DECIZIE Nr.
1079 din 20 noiembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 83 alin. 1 din Codul penal
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 848 din 11 decembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Marinela Mincă - procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83 alin. 1 din Codul penal, excepţie
invocată de Răzvan Florin Halus în Dosarul nr. 1.957/222/2006 al Curţii de Apel
Suceava - Secţia penală.
La apelul nominal, lipseşte autorul excepţiei, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă
Curţii că Răzvan Florin Halus a depus la dosarul cauzei o cerere prin care
solicită soluţionarea cauzei în lipsă şi admiterea excepţiei de
neconstituţionalitate aşa cum a fost formulată.
Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, arătând
că autorul acesteia solicită, în realitate, completarea textului de lege ce
face obiectul excepţiei, aspect ce excedează competenţei Curţii
Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi
lucrările dosarului, reţine următoarele:
Prin Incheierea din 18 iunie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 1.957/222/2006, Curtea de Apel Suceava - Secţia penală a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 83 alin. 1 din Codul penal, excepţie invocată de Răzvan Florin Halus în dosarul menţionat.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că textul de lege criticat este
neconstituţional, deoarece priveşte revocarea suspendării executării unei
pedepse anterior aplicate, în cazul săvârşirii din nou a unor infracţiuni
intenţionate. Se arată că ar fi trebuit să se prevadă posibilitatea menţinerii
suspendării nu numai cu privire la infracţiunile săvârşite din culpă, ci şi în
cazul infracţiunilor mai puţin periculoase, comise cu intenţie, întrucât se
ajunge la situaţii inechitabile. Astfel, dacă noua infracţiune comisă
reprezintă, spre exemplu, ucidere din culpă, revocarea nu are loc, în timp ce
pentru o infracţiune cu grad de pericol social redus, comisă cu intenţie,
revocarea suspendării executării pedepsei devine obligatorie.
Curtea de Apel Suceava - Secţia penală opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
arătând că „instituirea unor dispoziţii normative diferite, în cazul unor
situaţii diferite, nu este contrară dreptului la un proces echitabil atâta timp
cât ele asigură egalitatea tuturor celor aflaţi în situaţii similare. Acest
drept nu înseamnă uniformitate în reglementare, ci permite ca în situaţii
deosebite să se adopte soluţii juridice deosebite".
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, invocând jurisprudenţa
Curţii Constituţionale, ale cărei considerente sunt valabile şi în prezenta
cauză.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Se arată că, „chiar
dacă prin alin. 3 al art. 83 din Codul penal, legiuitorul a instituit un
tratament sancţionator diferenţiat cât priveşte revocarea beneficiului
suspendării condiţionate a executării pedepsei anterior aplicate condamnatului
printr-o hotărâre penală definitivă, după cum noua infracţiune reţinută în
sarcina sa a fost comisă, ca formă a vinovăţiei, din culpă, această
reglementare nu încalcă dreptul oricărei persoane la un proces echitabil".
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 83 alin. 1 din Codul penal, potrivit cărora: „Dacă
în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârşit din nou o
infracţiune, pentru care s-a pronunţat o condamnare definitivă chiar după
expirarea acestui termen, instanţa revocă suspendarea condiţionată, dispunând
executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopeşte cu pedeapsa aplicată
pentru noua infracţiune."
In motivarea excepţiei, se invocă prevederile
constituţionale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea constată că dispoziţiile art. 83 din Codul penal au fost supuse, în
numeroase rânduri, controlului instanţei de contencios constituţional, prin
raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale invocate şi în prezenta cauză
şi cu motivări similare.
Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 637 din 24
noiembrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.138 din 15 decembrie 2005, Decizia
nr. 317 din 14 iunie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 672 din 27 iulie 2005, şi Decizia
nr. 215 din 15 mai 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 421 din 16 iunie 2003, Curtea a
respins ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.
83 din Codul penal, statuând, pentru considerentele acolo reţinute, că
reglementarea criticată nu este de natură să aducă atingere dreptului la un
proces echitabil şi nici principiului egalităţii în drepturi.
Deoarece nu au intervenit elemente noi, de natură să
ducă la reconsiderarea acestei jurisprudenţe, soluţia pronunţată prin deciziile
menţionate, precum şi considerentele care au fundamentat-o îşi păstrează
valabilitatea şi în cauza de faţă.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146
lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1)şi (6) din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 83 alin. 1 din Codul penal, excepţie invocată de Răzvan
Florin Halus în Dosarul nr. 1.957/222/2006 al Curţii de Apel Suceava - Secţia
penală.
Definitivă şi general
obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 noiembrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta