DECIZIE Nr.
1084 din 20 noiembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 38 alin. (1) lit. c) si art. 96
alin. (2) pct. 19 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2005 privind
protectia mediului
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 848 din 11 decembrie 2007
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă -
procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 alin. (1) lit. c) şi art. 96
alin. (2) pct. 19 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 privind
protecţia mediului, excepţie ridicată de Societatea Comercială „C&R Prod
Impex" - S.R.L. din Dridu
în Dosarul nr. 189/330/2006 (nr. în format vechi 1.909/2006) al Judecătoriei
Urziceni.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii
acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele: Prin Incheierea din 9 iulie 2007, pronunţată în Dosarul nr.
189/330/2006 (nr. în format vechi 1.909/2006), Judecătoria Urziceni a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 38 alin. (1) lit. c) şi art. 96 alin. (2) pct. 19 din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului. Excepţia
a fost ridicată de Societatea Comercială „C&R Prod Impex" - S.R.L. din Dridu într-o cauză având ca
obiect soluţionarea unei plângeri contravenţionale.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum rezultă din susţinerile orale ale autorului, consemnate
în cuprinsul încheierii de sesizare, se arată că dispoziţiile legale criticate,
condiţionând administrarea tratamentelor avio de obţinerea unor avize de la
protecţia mediului, sunt contrare prevederilor art. 35 alin. (1) şi (3) din
Constituţie, coroborat cu art. 44 alin. (2) şi (7) din aceasta, în condiţiile
în care autorul excepţiei deţine autorizaţie de mediu integrată.
Judecătoria Urziceni apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată, textele de lege
criticate fiind în deplin acord cu prevederile art. 34, art. 44 alin. (1) şi
(2) şi ale art. 126 din Constituţie.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Textele de lege criticate
nu numai că nu încalcă prevederile art. 35 alin. (1) şi (3) şi ale art. 44
alin. (7) din Constituţie, „ci chiar justifică măsurile prin care, în deplină
concordanţă cu dreptul oricărei persoane la un mediu sănătos şi în acelaşi timp
cu obligaţia tuturor persoanelor, inclusiv proprietari, privind protecţia
mediului, legiuitorul a stabilit sarcinile pe care trebuie să le îndeplinească,
în acest scop, persoanele juridice care produc, stochează, comercializează
şi/sau utilizează îngrăşăminte chimice şi produse de protecţie a
plantelor". Cât priveşte critica de neconstituţionalitate faţă de
prevederile art. 44 alin. (2) din Legea fundamentală, se apreciază că acestea
nu sunt incidente în cauză.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile art. 38 alin. (1) lit. c) şi ale art. 96 alin. (2) pct. 19 din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 sunt constituţionale. Arată, în
acest sens, că prin măsurile
dispuse textele legale criticate nu aduc atingere principiului constituţional
care consacră dreptul la un mediu sănătos, fiind în acord, totodată, cu
prevederile art. 44 alin. (7) din Constituţie. De asemenea, consideră că
dispoziţiile art. 44 alin. (2) şi ale art. 126 din Legea fundamentală,
invocate, nu au incidenţă în cauza de faţă.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului şi dispoziţiile de lege criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 38 alin. (1) lit. c) şi ale art. 96 alin. (2) pct.
19 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia
mediului, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 1.196 din 30 decembrie 2005, aprobată cu
modificări şi completări prin Legea nr. 265/2006, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 586 din 6 iulie 2006. Textele legale criticate au următorul
conţinut:
Art. 38 alin. (1) lit. c): „(1)
Persoanele juridice care produc, stochează, comercializează şi/sau utilizează
îngrăşăminte chimice şi produse de protecţie a plantelor, au următoarele
obligaţii: (...) c) să administreze produse de protecţie a plantelor cu
mijloace aviatice, numai cu avizul autorităţilor competente pentru protecţia
mediului, autorităţilor competente în domeniul sanitar şi al comisiilor
judeţene de bază meliferă şi stupărit pastoral, potrivit reglementărilor în
vigoare, după o prealabilă înştiinţare prin mass-media."
Art. 96 alin. (2) pct. 19, astfel cum a fost modificat
prin art. I pct. 46 din Legea nr. 265/2006: „(2)
Constituie contravenţii şi se sancţionează cu amendă de la 5.000 lei (RON) la
10.000 lei (RON), pentru persoane fizice, şi de la 30.000 lei (RON) la 60.000
lei (RON), pentru persoane juridice, încălcarea următoarelor prevederi legale:
(...) 19. obligaţiile persoanelor fizice şi juridice de a administra produse de
protecţie a plantelor cu mijloace aviatice numai cu avizul autorităţilor
competente pentru protecţia mediului, autorităţilor competente din domeniu
sanitar şi al comisiilor judeţene de bază meliferă şi stupărit pastoral,
potrivit reglementărilor în vigoare, după o prealabilă înştiinţare prin
mass-media."
In opinia autorului excepţiei,
textul legal criticat contravine art. 35 alin. (1) şi (3) din Constituţie,
referitoare la dreptul la un mediu sănătos, coroborat cu art. 44 alin. (2) şi
(7) din aceasta, care consacră principiul garantării şi ocrotirii în mod egal
de lege a proprietăţii private, indiferent de titular, precum şi obligaţiile
referitoare la respectarea sarcinilor privind protecţia mediului ce revin
proprietarului.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
Constituţională reţine că dispoziţiile legale criticate prevăd obligaţia
persoanelor juridice care produc, stochează, comercializează şi/sau utilizează
îngrăşăminte chimice şi produse de protecţie a plantelor de a administra
produse de protecţie a plantelor cu mijloace aviatice, numai cu avizul
autorităţilor competente pentru protecţia mediului, autorităţilor competente în
domeniul sanitar şi al comisiilor judeţene de bază meliferă şi stupărit
pastoral, după o prealabilă înştiinţare prin mass-media, în caz contrar fapta
constituind contravenţie şi fiind sancţionată cu amendă.
Or, contrar susţinerilor autorului excepţiei, Curtea
constată că aceste texte de lege exprimă tocmai preocuparea legiuitorului de a
asigura exercitarea dreptului la un mediu înconjurător sănătos şi echilibrat
ecologic, obligaţie conţinută de art. 35 din Constituţie, pretins a fi
încălcat. De altfel, Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 constituie,
prin obiectul său de reglementare - protecţia mediului - cadrul general în
această materie. Sub imperativul protejării mediului înconjurător şi al
asigurării acestui drept fundamental, persoanele fizice şi juridice au anumite
obligaţii stabilite prin lege, acesta fiind şi sensul prevederilor art. 44
alin. (7) din Legea fundamentală, potrivit cărora „Dreptul de proprietate
obligă la respectarea sarcinilor privind protecţia mediului şi asigurarea unei
bune vecinătăţi, precum şi la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit
legii sau obiceiului, revin proprietarului". Aceste din urmă prevederi
constituţionale se referă însă la obligaţiile ce afectează dreptul de
proprietate şi revin proprietarului, şi nu unei persoane juridice - agent
economic, cum este în cauza de faţă - care are ca obiect de activitate
desfăşurarea unor diverse activităţi cu incidenţă asupra mediului. Ca atare,
Curtea constată că dispoziţiile art. 44 alin. (2) şi (7) nu sunt incidente în
cauză.
In concluzie, Curtea nu poate reţine pretinsa
contrarietate dintre prevederile art. 38 alin. (1) lit. c) şi ale art. 96 alin.
(2) pct. 19 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 privind
protecţia mediului şi cele ale art. 35 alin. (1) şi (3) şi ale art. 44 alin.
(2) şi (7) din Constituţie. De altfel, susţinerile de neconstituţionalitate
formulate oral în faţa instanţei de judecată de către autorul excepţiei au, mai
degrabă, caracterul unor aspecte de fond referitoare la elementele specifice
cauzei deduse judecăţii, şi nu natura unor veritabile critici de
neconstituţionalitate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 alin. (1) lit. c) şi art. 96
alin. (2) pct. 19 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 privind
protecţia mediului, excepţie ridicată de Societatea Comercială „C&R Prod
Impex" -S.R.L, din Dridu în Dosarul nr. 189/330/2006 (nr. în'format vechi
1.909/2006) al Judecătoriei Urziceni.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 noiembrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi