DECIZIE Nr.
120 din 3 februarie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 244 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 178 din 23 martie 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 244 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Paulina Dragoş în Dosarul nr.
320/299/2007 al Judecătoriei
Sectorului 1 Bucureşti.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal
îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 18
septembrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 320/299/2007, Judecătoria
Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională pentru soluţionarea
excepţiei de neconstituţionalitate a art. 244 din Codul de procedură civilă, excepţie
ridicată de Paulina Dragoş.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul arată că dispoziţiile art. 244 din Codul de procedură
civilă încalcă prevederile constituţionale ale art. 16 şi art. 24 prin aceea că
stabilesc facultatea, iar nu obligaţia instanţei de a suspenda judecata în
cazul în care soluţionarea procesului depinde de existenţa sau inexistenţa unui
drept care face obiectul altei judecăţi. Astfel, caracterul permisiv al
dispoziţiilor art. 244 din Codul procedură civilă aduce o gravă atingere
drepturilor şi intereselor legitime ale părţii care solicită suspendarea.
Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti consideră că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată,
arătând că suspendarea cauzei într-o astfel de situaţie este de natură să
preîntâmpine situaţiile în care instanţele judecătoreşti ar pronunţa hotărâri
contradictorii cu efecte nedorite asupra stabilităţii raporturilor juridice.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului
şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, invocând în acest sens
jurisprudenţa Curţii Constituţionale în această materie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de
sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost
legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din
Constituţie şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr.
47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 244 din Codul de procedură civilă, care are
următorul conţinut: „Instanţa poate suspenda judecata:
1. când dezlegarea pricinii atârnă, în totul sau în
parte, de existenţa sau neexistenţa unui drept care face obiectul unei alte
judecăţi;
2. când s-a început urmărirea penală pentru o
infracţiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să
se dea.
Suspendarea va dăinui până când hotărârea pronunţată
în pricina care a motivat suspendarea a devenit irevocabilă."
Autorii excepţiei susţin că dispoziţiile legale
criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în
drepturi a cetăţenilor şi ale art. 24 referitoare la dreptul la apărare.
Cu privire la dispoziţiile art. 244 din Codul de
procedură civilă, Curtea s-a pronunţat în mai multe rânduri constatând
constituţionalitatea acestora. Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 29/2004,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 170 din 26 februarie 2004, Curtea a reţinut că,
având posibilitatea de a aprecia oportunitatea suspendării cursului judecăţii,
instanţa este chemată să cenzureze toate acele cazuri care ar putea constitui
pretext pentru tergiversarea judecăţii. Prin urmare, lăsarea măsurii
suspendării la aprecierea judecătorului, atunci când dezlegarea pricinii
depinde de existenţa unui drept care face obiectul unui alt proces aflat în curs, este menită să îi permită acestuia
să îşi exercite rolul activ, sancţionând eventualele tentative de exercitare
abuzivă a drepturilor procesuale, incontestabil mai eficient decât în situaţia
în care suspendarea ar avea caracter imperativ.
Atât considerentele, cât şi soluţia deciziei amintite
sunt pe deplin valabile şi în cauza de faţă, neintervenind elemente noi, de
natură a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii în această materie.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 244 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de
Paulina Dragoş în Dosarul nr. 320/299/2007 al Judecătoriei Sectorului 1
Bucureşti.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 februarie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu