DECIZIE   Nr. 151 din 17 martie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 19 si art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unitatilor economice de stat ca regii autonome si societati comerciale

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 444 din 25 mai 2005

    Ioan Vida               - presedinte
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Aspazia Cojocaru        - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Acsinte Gaspar          - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Ion Predescu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Aurelia Popa            - procuror
    Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 19 si art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unitatilor economice de stat ca regii autonome si societati comerciale, exceptie ridicata de Confederatia Nationala a Sindicatelor Libere din Romania "Fratia" in Dosarul nr. 7.319/2002 al Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza este in stare de judecata.
    Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale, pune concluzii de respingere a exceptiei ca neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 7 octombrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 7.319/2002, Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 19 si art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unitatilor economice de stat ca regii autonome si societati comerciale. Exceptia a fost ridicata de Confederatia Nationala a Sindicatelor Libere din Romania "Fratia" intr-o cauza civila avand ca obiect anularea unui act de atestare a dreptului de proprietate emis in favoarea Societatii Comerciale "Monolitul" - S.A. din Bucuresti, de Consiliul Municipiului Bucuresti, in temeiul Hotararii Guvernului nr. 834/1991.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine, in esenta, ca prevederile art. 19 si art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 contravin dispozitiilor art. 44, art. 46 si art. 136 alin. (5) din Constitutie. In acest sens arata ca textele de lege criticate au permis Guvernului sa emita Hotararea nr. 834/1991 privind stabilirea si evaluarea unor terenuri detinute de societatile comerciale cu capital de stat, in temeiul careia societatile comerciale infiintate in baza Legii nr. 15/1990 au intrat in proprietatea terenurilor ce se aflau in patrimoniul lor si le-au fost emise certificate de atestare a proprietatii. Practic, in opinia autorului exceptiei, articolele de lege supuse controlului de constitutionalitate au pus pe fostii proprietari si pe urmasii acestora in imposibilitatea de a reintra in posesia terenurilor in discutie. Astfel, apreciaza ca, in virtutea garantiilor constitutionale ale dreptului de proprietate, precum si a prevederilor internationale in materia drepturilor omului la care Romania a aderat, "terenurile aflate in patrimoniul statului, unitatilor administrativ teritoriale sau unitatilor economice care au fost preluate in mod abuziv, fara titlu sau fara justa si prealabila despagubire ar fi trebuit restituite persoanelor indreptatite si nicidecum trecute in proprietatea societatilor comerciale". In opinia sa, prevederile legale criticate ar fi trebuit sa faca distinctie intre terenurile care au apartinut unor persoane fizice sau juridice si au fost scoase din patrimoniul acestora in mod abuziv, fara titlu, pe de o parte, si, pe de alta parte, terenurile care nu ridicau astfel de probleme, astfel incat trecerea in proprietatea societatilor comerciale sa nu opereze decat in privinta celei din urma categorii de terenuri. De asemenea, sustine ca trecerea terenurilor in proprietatea societatilor comerciale "echivaleaza cu o expropriere fara justa si prealabila despagubire, fiind astfel incalcate prevederile art. 44 alin. (3) din Constitutie".
    Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Astfel, arata ca, in contextul Legii nr. 15/1990, al carei scop a fost acela de a institui cadrul juridic al reorganizarii unitatilor economice de stat ca regii autonome si societati comerciale, prevederile art. 20 alin. 2 determina noua natura juridica, aceea de drept de proprietate, a dreptului de administrare directa al fostelor unitati economice de stat, devenite societati comerciale. De asemenea, aminteste ca bunurile asupra carora societatile comerciale au devenit proprietare la data reorganizarii "intrasera anterior in proprietatea statului, in baza unui titlu legal, dat cu respectarea Constitutiei si a actelor normative in vigoare la momentul respectiv".
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca art. 19 si art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 nu contravin dispozitiilor constitutionale invocate de autorul exceptiei. Astfel, arata ca prevederile legale criticate "reglementeaza masuri cu caracter tehnic cu privire la bunuri ce se afla in proprietatea statului si au fost date, in conditiile legii si cu respectarea dispozitiilor Constitutiei in vigoare la timpul respectiv, in administrarea unitatilor economice de stat". Aceste texte de lege au scopul de a transforma proprietatea de stat in proprietate privata apartinand societatilor comerciale al caror actionar ramane tot statul. In ceea ce priveste sustinerea autorului exceptiei privind necesitatea excluderii din masa bunurilor proprietate de stat, ce au trecut in proprietatea societatilor comerciale in temeiul Legii nr. 15/1990, a unor bunuri care anterior n-au intrat legal in proprietatea statului, Guvernul arata ca aceste aspecte nu tin de constitutionalitatea dispozitiilor legale criticate. In acest sens aminteste ca, potrivit jurisprudentei Curtii Constitutionale exprimate in Decizia nr. 112/1995, "chestiunea de a sti daca, in considerarea reglementarii legale din momentul respectiv, un anume bun a putut deveni proprietatea societatii comerciale este de competenta instantei judecatoresti. Examinand aceasta problema, instanta va trebui sa stabileasca daca, in regimul reglementarilor legale de la data dobandirii bunului, acesta a putut trece in proprietatea statului sau daca, in lipsa unui titlu legal, o asemenea dobandire a proprietatii n-a avut loc niciodata". In sfarsit, mentioneaza ca prevederile legale criticate au mai constituit obiect al controlului de constitutionalitate, Curtea Constitutionala statuand prin Decizia nr. 250/2001 ca sunt conforme Constitutiei.
    Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate nu este intemeiata. In acest sens arata ca dispozitiile legale criticate "se integreaza, in realitate, in ansamblul normelor prin care legiuitorul preconstitutional a stabilit bazele unui sistem economic compatibil cu regulile economiei de piata, sistem bazat pe proprietatea privata, opus esential sistemului economic centralizat, care se baza pe proprietatea de stat". In acest context, prevederile art. 19 din Legea nr. 15/1990 au doar un caracter tehnic, prevazand inventarierea patrimoniului si evaluarea capitalului social cu respectarea conditiilor stabilite prin hotarare a Guvernului. Totodata, observa ca dispozitiile art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 reglementeaza doua componente distincte ale patrimoniului societatilor comerciale: bunuri aflate in proprietate si bunuri dobandite cu alt titlu, si arata ca Legea fundamentala prevede modalitati de dobandire a unor bunuri si pe alte cai decat intrarea lor in proprietate. Astfel, statul, in conditiile legii, este liber sa dea in administrare, sa concesioneze, sa inchirieze sau sa atribuie in folosinta gratuita bunuri aflate in proprietate publica. In ceea ce priveste bunurile la care se refera textele de lege criticate, arata ca acestea constituie proprietatea privata a societatilor comerciale si urmeaza regimul juridic al acestei proprietati, putand fi instrainate in conditiile legii. In sprijinul celor aratate invoca si jurisprudenta Curtii Constitutionale prin Decizia nr. 250/2001 si Decizia nr. 9/1997.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutia Romaniei, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Desi Legea nr. 15/1990 este anterioara Constitutiei, solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate apartine Curtii Constitutionale, deoarece acest act normativ este in vigoare, urmand a fi aplicat, spre a produce efecte juridice si in prezent, sub imperiul noii legi fundamentale.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 19 si art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unitatilor economice de stat ca regii autonome si societati comerciale, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 98 din 8 august 1990, cu modificarile ulterioare.
    Textele de lege criticate au urmatoarea redactare:
    - Art. 19: "Inventarierea patrimoniului unitatilor economice de stat supuse transformarii in societati comerciale, precum si evaluarea si stabilirea capitalului societatilor comerciale infiintate pe aceasta cale se fac in conditiile stabilite prin hotarare a guvernului.";
    - Art. 20 alin. 2: "Bunurile din patrimoniul societatii comerciale sunt proprietatea acesteia, cu exceptia celor dobandite cu alt titlu."
    In sustinerea neconstitutionalitatii acestor texte de lege, autorul exceptiei invoca incalcarea prevederilor art. 44, art. 46 si art. 136 alin. (5) din Constitutie, potrivit carora:
    - Art. 44: "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin lege organica, precum si prin mostenire legala.
    (3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire.
    (4) Sunt interzise nationalizarea sau orice alte masuri de trecere silita in proprietate publica a unor bunuri pe baza apartenentei sociale, etnice, religioase, politice sau de alta natura discriminatorie a titularilor.
    (5) Pentru lucrari de interes general, autoritatea publica poate folosi subsolul oricarei proprietati imobiliare, cu obligatia de a despagubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantatiilor sau constructiilor, precum si pentru alte daune imputabile autoritatii.
    (6) Despagubirile prevazute in alineatele (3) si (5) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, in caz de divergenta, prin justitie.
    (7) Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protectia mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.
    (8) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al dobandirii se prezuma.
    (9) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii.";
    - Art. 46: "Dreptul la mostenire este garantat.";
    - Art. 136 alin. (5): "Proprietatea privata este inviolabila, in conditiile legii organice."
    Analizand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, potrivit autorului acesteia, textele de lege criticate au pus pe fostii proprietari si pe urmasii acestora in imposibilitate de a reintra in posesia terenurilor asupra carora societatile comerciale, rezultate ca urmare a reorganizarii unitatilor economice de stat, in conformitate cu Legea nr. 15/1990, au dobandit proprietatea. Neconstitutionalitatea art. 19 si art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990, sustine autorul exceptiei, rezida si in aceea ca aceste texte de lege nu fac o distinctie intre terenurile care au apartinut unor persoane fizice sau juridice si au fost scoase din patrimoniul acestora in mod abuziv, fara titlu, pe de o parte, si terenurile care nu ridicau astfel de probleme, pe de alta parte, astfel incat trecerea in proprietatea societatilor comerciale sa nu opereze decat in privinta celei din urma categorii de terenuri. In sfarsit, autorul exceptiei a aratat ca trecerea terenurilor in proprietatea societatilor comerciale "echivaleaza cu o expropriere fara justa si prealabila despagubire, fiind astfel incalcate prevederile art. 44 alin. (3) din Constitutie."
    In lumina dispozitiilor constitutionale invocate, dar si a jurisprudentei sale in materie, Curtea apreciaza ca aceste critici nu pot fi retinute.
    Astfel, Curtea constata ca dispozitiile art. 19 si art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 au fost supuse, in mai multe randuri, controlului de constitutionalitate prin raportare la dispozitiile constitutionale invocate si in prezenta cauza, solutia constanta fiind aceea de respingere ca neintemeiate a criticilor de neconstitutionalitate.
    In acest sens este si Decizia nr. 250 din 18 septembrie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 746 din 22 noiembrie 2001, in care Curtea a statuat ca dispozitiile legale supuse controlului de constitutionalitate se integreaza, in realitate, in ansamblul normelor prin care legiuitorul preconstitutional a stabilit bazele unui sistem economic compatibil cu regulile economiei de piata, sistem bazat pe proprietatea privata, opus esential sistemului economic centralizat, pe care l-a inlocuit si care se baza pe proprietatea de stat.
    Prin aceeasi decizie Curtea a retinut ca dispozitiile art. 19 din Legea nr. 15/1990 au doar un caracter tehnic, prevazand inventarierea patrimoniului si evaluarea capitalului social in conditiile stabilite prin hotararea Guvernului si, in consecinta, nu aduc atingere garantiilor constitutionale ale dreptului de proprietate.
    Cu privire la criticile de neconstitutionalitate aduse dispozitiilor art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990, Curtea, prin Decizia nr. 112 din 9 noiembrie 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 9 din 17 ianuarie 1996, a aratat ca, in ceea ce priveste cuprinderea, in masa bunurilor ce au devenit obiect al dreptului de proprietate al societatilor comerciale respective, a unor bunuri care anterior n-au intrat legal in proprietatea statului, "chestiunea de a sti daca, in considerarea reglementarii legale din momentul respectiv, un anume bun a putut deveni proprietatea societatii comerciale este de competenta instantei judecatoresti. Examinand aceasta problema, instanta va trebui sa stabileasca daca, in regimul reglementarilor legale de la data dobandirii bunului, acesta a putut trece in proprietatea statului sau daca, in lipsa unui titlu legal, o asemenea dobandire a proprietatii n-a avut loc niciodata".
    In ceea ce priveste sustinerea autorului exceptiei potrivit careia trecerea terenurilor in proprietatea societatilor comerciale "echivaleaza cu o expropriere fara justa si prealabila despagubire", Curtea retine, in acord cu jurisprudenta sa constanta in materie, ca despre incalcarea dreptului de proprietate si despre exproprierea sa nu se poate vorbi decat in urma reintegrarii acestui drept in patrimoniul celui care pretinde o astfel de incalcare, in cazul de fata, ca efect al unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile.
    Curtea apreciaza ca acelasi rationament justifica si respingerea criticilor autorului exceptiei ce au in vedere incalcarea dreptului la mostenire. Intr-adevar, atat timp cat dreptul de proprietate asupra terenurilor in discutie nu a intrat in patrimoniul fostului titular ca urmare a restabilirii sale printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, dreptul de mostenire asupra bunurilor in discutie nu are obiect si, in consecinta, nu se poate vorbi despre o eventuala incalcare a sa. O asemenea concluzie poate fi extrasa si din analiza considerentelor Deciziei nr. 155 din 12 octombrie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 600 din 8 decembrie 1999.
    Deoarece nu au intervenit elemente noi care sa justifice schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, cele statuate prin deciziile mentionate isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 19 si art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unitatilor economice de stat ca regii autonome si societati comerciale, exceptie ridicata de Confederatia Nationala a Sindicatelor Libere din Romania "Fratia" in Dosarul nr. 7.319/2002 al Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 17 martie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Patricia Marilena Ionea