DECIZIE Nr.
172 din 27 februarie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 67 si art. 68 din Legea nr. 59/1934
asupra cecului
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 190 din 20 martie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu
- judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Antonia Constantin - procuror
Doina Suliman -
magistrat-asistent-şef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 67 şi 68 din Legea nr. 59/1934
asupra cecului, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Roty Impex" -
S.R.L. din Panciu în Dosarul nr. 1.112/121/2006 al Tribunalului Galaţi - Secţia
comercială, maritimă şi fluvială şi de contencios
administrativ.
La apelul nominal se prezintă avocatul Vasile Cătălin
Sava, pentru autorul excepţiei, şi avocatul Cătălin Panţuru, pentru partea
Societatea Comercială „George Company" - S.R.L. din Galaţi. Lipseşte
partea Banca Romexterra - S.A. din Galaţi, faţă de care procedura de citare
este legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Avocatul autorului excepţiei solicită admiterea
acesteia pentru motivele invocate în faţa instanţei de judecată.
Avocatul părţii prezente solicită respingerea excepţiei
de neconstituţionalitate. In acest sens, face referire la deciziile Curţii
Constituţionale nr. 1/1994 şi nr. 312/2006.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 18 decembrie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 1.112/121/2006, Tribunalul Galaţi - Secţia comercială, maritimă
şi fluvială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 67 şi 68 din Legea nr.
59/1934 asupra cecului.
Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Roty
Impex" - S.R.L. din Panciu cu ocazia soluţionării cererii de opoziţie
formulate împotriva Sentinţei nr. 2.304 din 28 martie 2006, pronunţată de
Judecătoria Galaţi în Dosarul nr. 3.335/2006, în contradictoriu cu Societatea
Comercială „George Company Impex" - S.R.L. din Galaţi.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că
dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art.
21 alin. (3) şi ale art. 24. In acest sens, arată că art. 67 din Legea nr.
59/1934 este neconstituţional, „în condiţiile în care restrânge în mod vădit
nejustificat sfera persoanelor care participă la judecată, respectiv doar cel
care a formulat cererea de anulare". Cât priveşte art. 68 din aceeaşi
lege, autorul excepţiei consideră că este „mai presus de orice evidenţă
caracterul inechitabil al acestei proceduri", care „produce consecinţe în
ceea ce priveşte termenul de exercitare a opoziţiei şi motivele căii de
atac", deoarece hotărârea de anulare a cecului este publicată în Monitorul
Oficial al României şi nu este comunicată direct persoanelor care au drepturi
sau obligaţii derivând din cec.
Instanţa de judecată apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului,
Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate
ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit în
cauză de judecătorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei şi ale părţii
prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate
la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art.
1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din
Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 67 şi 68 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului,
publicată în Monitorul Oficial nr. 100 din 1 mai 1934. Art. 67 din lege a fost
modificat prin art. 3 pct. 16 din Ordonanţa Guvernului nr. 11/1993 pentru
modificarea Legii nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin şi a Legii
nr. 59/1934 asupra cecului, ordonanţă publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 201
din 23 august 1993, aprobată prin Legea nr. 83/1994, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 292 din 14 octombrie
1994.
In urma acestor modificări, dispoziţiile de lege
criticate au următoarea redactare:
- Art. 67: „In caz de
pierdere, sustragere sau distrugere a cecului, posesorul va putea înştiinţa
despre aceasta pe tras şi să solicite anularea titlului printr-o cerere
adresată preşedintelui judecătoriei de la locul de plată a cecului.
Cererea va trebui să arate menţiunile esenţiale ale
cecului.
Preşedintele judecătoriei, după examinarea cererii
şi a elementelor produse, ca şi a dreptului posesorului, va pronunţa în cel mai
scurt timp posibil o ordonanţă prin care, specificând datele cecului, îl va
declara nul în mâinile oricui s-ar găsi şi va autoriza a se face plata cecului
după 15 zile de la publicarea ordonanţei în Monitorul Oficial al României, dacă
între timp deţinătorul cecului nu a făcut opoziţie.
Ordonanţa trebuie să fie notificată atât
trăgătorului, cât şi trasului şi publicată în Monitorul Oficial al României, la
cererea şi pe cheltuiala petiţionarului.
Cu toată înştiinţarea, plata cecului făcută
deţinătorului mai înainte de notificarea ordonanţei liberează pe tras de
obligaţia de plată.";
- Art. 68: „In termen de 15 zile de la publicarea ordonanţei în Monitorul
Oficial deţinătorul cecului va putea face opoziţie în contra acestei ordonanţe,
opoziţie ce se va comunica petiţionarului, trasului şi trăgătorului, odată cu
citarea lor înaintea tribunalului locului de plată."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii
legale, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale
art. 21 alin. (3), referitoare la dreptul la un proces echitabil, şi ale art.
24, referitoare la dreptul la apărare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine că textele de lege criticate reglementează o procedură specială,
aplicabilă numai în cazul pierderii, sustragerii sau distrugerii cecului.
într-o atare împrejurare, instanţa de judecată este obligată să dispună
notificarea şi publicarea ordonanţei prin care se declară nul cecul în mâinile
oricui s-ar găsi.
Instituirea acestei proceduri
este de competenţa exclusivă a legiuitorului, care, potrivit art. 126 alin. (2)
din Constituţie, poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli
speciale de procedură, precum şi modalităţi de exercitare a drepturilor procedurale.
Soluţia legislativă adoptată de legiuitor nu relevă
niciun fine de neconstituţionalitate, drepturile şi garanţiile procesuale
pentru realizarea accesului liber la justiţie, a dreptului la un proces
echitabil şi a dreptului la apărare nefiind înfrânte.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 67 şi art. 68 din Legea nr. 59/1934
asupra cecului, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Roty Impex" -
S.R.L. din Panciu în Dosarul nr. 1.112/121/2006 al Tribunalul Galaţi - Secţia
comercială, maritimă şi fluvială şi de contencios administrativ.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 27 februarie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman