DECIZIE   Nr. 237 din 12 septembrie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 297 alin. 1 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 759 din 17 octombrie 2002

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Iuliana Nedelcu       - procuror
    Mihai Paul Cotta      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 297 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Nicolae Catrinar in Dosarul nr. 3.300/2001 al Tribunalului Suceava - Sectia civila.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata. Se apreciaza, cu referire la jurisprudenta Curtii Constitutionale, ca accesul la justitie nu presupune in toate cazurile accesul la toate caile de atac prevazute de lege.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 4 aprilie 2002, Tribunalul Suceava - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 297 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Nicolae Catrinar.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine, in esenta, ca "prin judecarea cauzei pe fondul ei, adica prin administrarea tuturor probelor ce le implica o succesiune, privind activul si pasivul ei, hotararea ce se va da de tribunal este definitiva in conditiile art. 297 alin. 1 Cod de procedura civila". In acest fel, arata autorul exceptiei, "singura cale de atac este recursul, in care se vor putea invoca doar motivele de nelegalitate prevazute de art. 304 de la pct. 1 - 10, nemaiputand uza si de netemeinicie". Se considera, in consecinta, ca, prin lipsirea posibilitatii instantei de apel de a casa cu trimitere un proces in care s-a pronuntat sentinta pe exceptie, si nu prin judecarea fondului cauzei, nu mai este garantat dreptul la aparare al partii nemultumite, prevazut de art. 24 din Constitutie - asigurat de folosirea celor doua cai de atac - apel si recurs.
    In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate se apreciaza, totodata, ca dispozitia de lege criticata incalca si competenta materiala a instantelor judecatoresti, prevazuta la art. 2 din Codul de procedura civila, intrucat tribunalului i se da in competenta si judecarea in fond a altor cauze decat cele prevazute la art. 2 pct. 1 lit. a) - j) din Codul de procedura civila.
    Tribunalul Suceava - Sectia civila considera ca dispozitiile legale criticate sunt neconstitutionale, intrucat incalca dispozitiile art. 21 din Constitutie, care garanteaza accesul liber la justitie, tinandu-se seama si de dispozitiile Legii pentru organizarea judecatoreasca, care prevede trei grade de jurisdictie - fond, apel, recurs.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In fundamentarea acestui punct de vedere se arata ca "aceasta dispozitie legala, prin care se deroga de la principiul dublului grad de jurisdictie, nu reprezinta o incalcare a dispozitiilor constitutionale ale art. 21 privind accesul liber la justitie si al art. 24 privind dreptul la aparare". In realitate, se apreciaza in continuare, "dispozitia criticata este destinata sa asigure, in primul rand, celeritatea judecarii cauzei, scurtand durata procesului si evitand, astfel, tergiversarea judecatii prin reluarea ciclului procesual, iar pentru parti, economie de timp si bani". Guvernul face referire, in sustinerea punctului sau de vedere, la dispozitiile art. 125 alin. (3) si ale art. 128 din Constitutie, potrivit carora a fost lasata la latitudinea legiuitorului reglementarea competentei si a procedurii de judecata, precum si a cailor de atac. Se face, de asemenea, referire la jurisprudenta Curtii Constitutionale, prin care s-a stabilit ca accesul la justitie nu presupune in toate cazurile accesul la toate caile de atac prevazute de lege.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile criticate raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 297 alin. 1 din Codul de procedura civila, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 23 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 59/2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 217 din 27 aprilie 2001, dispozitii care au urmatorul continut: "In cazul in care prima instanta a respins sau a anulat cererea de chemare in judecata fara a intra in cercetarea fondului si instanta de apel, gasind apelul intemeiat, a anulat hotararea apelata, va evoca fondul si va judeca procesul, pronuntand o hotarare definitiva."
    In esenta, critica de neconstitutionalitate consta in sustinerea ca textul mentionat incalca dreptul la aparare, prevazut de art. 24 din Constitutie, text avand urmatorul cuprins: "(1) Dreptul la aparare este garantat.
    (2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu."
    Examinand, sub acest aspect, exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata urmatoarele:
    Dispozitiile art. 297 alin. 1 din Codul de procedura civila prevad obligatia instantei, in ipoteza data, de a evoca fondul, ceea ce, de altfel, este de natura devolutiva a caii de atac ordinare a apelului. Asa cum prevede art. 295 alin. 1 si 2 din Codul de procedura civila, "instanta de apel va verifica, in limitele cererii de apel, stabilirea situatiei de fapt si aplicarea legii de catre prima instanta", avand, de asemenea, posibilitatea de a "incuviinta refacerea sau completarea probelor administrate la prima instanta, precum si administrarea probelor noi propuse in conditiile art. 292, daca considera ca sunt necesare pentru solutionarea cauzei".
    In consecinta, Curtea nu poate retine critica privind incalcarea art. 24 din Legea fundamentala. Potrivit reglementarii adoptate de legiuitor in art. 297 alin. 1 din Codul de procedura civila, instanta de apel, gasind apelul intemeiat, anuleaza hotararea apelata, in acest mod fiind inlaturate orice posibile consecinte prejudiciabile pentru parat, decurgand din imposibilitatea de a se apara in fata primei instante. Totodata, in fata instantei de apel care retine cauza spre rejudecare paratul are posibilitatea sa isi valorifice dreptul la aparare in concordanta cu prevederile textului constitutional, asa cum ar fi putut sa o faca si in situatia in care cauza ar fi fost trimisa pentru rejudecare primei instante. Pe de alta parte, Curtea observa ca, potrivit dispozitiilor constitutionale ale art. 125 alin. (3) si art. 128, competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata, precum si conditiile in care se exercita caile de atac se stabilesc prin lege, astfel ca dispozitiile criticate nu incalca normele constitutionale.
    Referitor la pretinsa incalcare a dispozitiilor art. 21 din Legea fundamentala care reglementeaza principiul accesului liber la justitie, motiv de neconstitutionalitate care, conform incheierii instantei, este dedus din memoriul autorului exceptiei, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat in repetate randuri. Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 1 din 8 februarie 1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, Plenul Curtii a statuat ca "este de competenta exclusiva a legiuitorului de a institui regulile de desfasurare a procesului in fata instantelor judecatoresti" si ca "judecatorul spune dreptul pentru solutionarea unui litigiu, dar numai in formele si in conditiile procedurale instituite de lege". De asemenea, prin Decizia nr. 129 din 6 decembrie 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 105 din 23 mai 1996, s-a retinut ca "Accesul liber la justitie nu inseamna insa ca el trebuie asigurat la toate structurile judecatoresti, deoarece competenta si caile de atac sunt stabilite exclusiv de legiuitor, care poate institui reguli deosebite, in considerarea unor situatii deosebite".
    In cauza de fata nu se invoca elemente noi, de natura sa conduca la reconsiderarea jurisprudentei in materie a Curtii Constitutionale.
    In legatura cu sustinerea ca ar exista o anumita necorelare intre dispozitiile criticate si normele de competenta materiala a instantelor de judecata, prevazute de art. 2 din Codul de procedura civila, afirmata de autorul exceptiei, Curtea retine ca aceasta necorelare, chiar daca ar fi reala, nu intra sub incidenta controlului de constitutionalitate, ci este de resortul exclusiv al autoritatii legiuitoare.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 12, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 297 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Nicolae Catrinar in Dosarul nr. 3.300/2001 al Tribunalului Suceava - Sectia civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 12 septembrie 2002.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta