DECIZIE Nr. 26 din 28 ianuarie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 13 si ale
art. 23 alin. 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 97/2000 privind
organizatiile cooperatiste de credit, aprobata cu modificari si completari prin
Legea nr. 200/2002
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 171 din 18 martie 2003
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Florentina Balta - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 13 si ale art. 23 alin. 2 din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 97/2000 privind organizatiile cooperatiste de credit, aprobata
cu modificari si completari prin Legea nr. 200/2002, exceptie ridicata de Casa
centrala Aurora Romana Bucuresti, Cooperativa de credit Banca Dorobantul
Ploiesti, Cooperativa de credit Dorobantul Ploiesti, Cooperativa de credit
Dorobantul Bucuresti, Cooperativa de credit Dorobantul Brasov si Cooperativa de
credit Dorobantul Sighetu Marmatiei in Dosarul nr. 2.211/2001 al Curtii Supreme
de Justitie - Sectia de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a
exceptiei, ca neintemeiata, aratand ca textele legale criticate nu contravin
prevederilor constitutionale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 20 martie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 2.211/2001,
Curtea Suprema de Justitie - Sectia de contencios administrativ a sesizat
Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 13 si ale art. 23 alin. 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
97/2000 privind organizatiile cooperatiste de credit, aprobata cu modificari si
completari prin Legea nr. 200/2002.
Exceptia a fost ridicata de Casa centrala Aurora Romana Bucuresti,
Cooperativa de credit Banca Dorobantul Ploiesti, Cooperativa de credit
Dorobantul Ploiesti, Cooperativa de credit Dorobantul Bucuresti, Cooperativa de
credit Dorobantul Brasov si Cooperativa de credit Dorobantul Sighetu Marmatiei.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile
legale criticate incalca dreptul la libera circulatie prevazut de art. 25 din
Constitutie, precum si dreptul de asociere prevazut de art. 37 din Legea
fundamentala.
Instanta de judecata considera ca exceptia este neintemeiata.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului
si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
Se arata ca textele legale criticate "reprezinta o concretizare a
principiului teritorialitatii, si care sta la baza infiintarii si functionarii
organizatiilor cooperatiste de credit, iar atata timp cat dobandirea calitatii
de membru cooperator este conditionata de faptul ca domiciliul persoanei
trebuie sa se afle in raza teritoriala de operare a cooperativei de credit (asa
cum prevad dispozitiile art. 8 alin. 1 din ordonanta de urgenta invocata), este
firesc ca, pe baza principiului simetriei juridice, si incetarea calitatii de
membru cooperator sa fie determinata de schimbarea domiciliului in afara razei
teritoriale de operare a cooperativei de credit".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii
nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144
lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si
23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca Ordonanta
de urgenta a Guvernului nr. 97/2000, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 330 din 14 iulie 2000, a fost aprobata cu modificari si
completari prin Legea nr. 200 din 16 aprilie 2002, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 300 din 8 mai 2002. Curtea observa ca dintre
textele criticate numai textul art. 23 alin. 2 din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 97/2000 a suferit modificari.
Cu privire la solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a unei
dispozitii legale modificate ulterior ridicarii exceptiei, prin Decizia
Plenului Curtii nr. III din 31 octombrie 1995, publicata in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 259 din 9 noiembrie 1995, Curtea a statuat ca, in cazul
in care, dupa invocarea unei exceptii de neconstitutionalitate in fata
instantelor judecatoresti, prevederea legala supusa controlului a fost
modificata, Curtea Constitutionala se pronunta asupra constitutionalitatii
prevederii legale, in noua sa redactare, numai daca solutia legislativa din
legea sau ordonanta modificata este, in principiu, aceeasi cu cea dinaintea
modificarii.
Curtea constata ca in noua redactare se pastreaza solutia legislativa de
principiu in ceea ce priveste organizarea teritoriala a cooperativelor de
credit.
Textele de lege criticate au urmatorul cuprins:
- Art. 13: "Calitatea de membru cooperator al unei cooperative de
credit inceteaza prin retragere, prin schimbarea domiciliului in afara razei
teritoriale de operare a cooperativei de credit, prin excludere sau ca urmare a
decesului. De asemenea, calitatea de membru cooperator al unei cooperative de
credit poate inceta si ca urmare a divizarii, fuziunii sau lichidarii
cooperativei de credit.";
- Art. 23 alin. 2: "Raza teritoriala de operare a unei cooperative de
credit va cuprinde o arie determinata din cadrul unui judet, care poate include
localitati urbane si rurale invecinate sau neinvecinate."
Se sustine de catre autorii exceptiei ca textul art. 23 alin. 2 din ordonanta
ar contraveni prevederilor constitutionale ale art. 37 alin. (1) referitoare la
dreptul la libera asociere, potrivit carora cetatenii se pot asocia liber in
partide, in sindicate si in alte forme de asociere, iar art. 13 ar contraveni
prevederilor constitutionale ale art. 25 care prevad dreptul la libera
circulatie.
Analizand criticile de neconstitutionalitate, Curtea constata ca acestea
sunt neintemeiate pentru motivele care urmeaza:
Art. 23 alin. 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 97/2000 consacra
principiul teritorialitatii in organizarea si functionarea cooperatiei de
credit. Fiecare cooperativa de credit - ca de altfel orice cooperativa,
indiferent de sistemul cooperatist din care face parte - se organizeaza si
functioneaza pe o anumita parte a teritoriului tarii, pe aria unei anumite
localitati sau mai multor localitati, fara ca in determinarea limitelor
spatiale ale acestei organizari si activitati sa poata exista suprapuneri intre
mai multe organizatii. Corespunzator domiciliului, orice persoana fizica poate
fi membru al unei anumite cooperative. Realizarea drepturilor si indeplinirea
obligatiilor de membru al cooperativei presupun apartenenta la aria teritoriala
respectiva. Schimbarea domiciliului marcheaza trecerea persoanei respective
intr-o alta arie, proprie unei alte cooperative, in care, daca doreste, cel in
cauza poate deveni membru. De altfel, cu ocazia dobandirii calitatii de membru
al unei anumite cooperative, cel in cauza consimte la dobandirea statutului
juridic respectiv, asocierea avand baze contractuale.
Curtea a statuat in jurisprudenta sa (de exemplu, Decizia nr. 168 din 28
octombrie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 85
din 24 februarie 2000) ca prevederile art. 37 din Constitutie consacra un drept
fundamental cu caracter social-politic, care ofera posibilitatea cetatenilor de
a se asocia in mod liber in partide sau formatiuni politice, in sindicate sau
in alte forme de organizare, in scopul de a lua parte la diverse activitati
politice, sociale, culturale si altele asemenea.
In acest sens Curtea a retinut ca, potrivit art. 20 alin. (1) din Legea
fundamentala, dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile
cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declaratia
Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu tratatele internationale
privind drepturile si libertatile fundamentale, la care Romania este parte,
intre acestea aflandu-se Conventia pentru apararea drepturilor omului si a
libertatilor fundamentale. In conformitate cu art. 11 din aceasta conventie,
orice persoana are dreptul la libera asociere, iar exercitiul acestui drept nu
poate face obiectul altor restrangeri decat cele care, prevazute de lege,
constituie masuri necesare intr-o societate democratica pentru apararea
anumitor valori fundamentale, intre care se afla protectia sanatatii, a moralei
ori a drepturilor si libertatilor altora.
Referitor la domeniul reglementat prin art. 11 din conventie, Curtea
Europeana a Drepturilor Omului, prin hotararea pronuntata in cauza "Le
Compte, Van Leuven si De Meyere contra Belgiei", 1993, a retinut ca o
organizatie a medicilor belgieni, infiintata prin lege, nu constituie o forma
de asociere care sa intre sub incidenta art. 11 din conventie. In motivarea
hotararii s-a aratat ca aceasta organizatie are caracterul unei institutii de
drept public, care, prin natura sa juridica si functiile proprii, indeplineste
o activitate de interes public, relevandu-se faptul ca in acest fel ea se
integreaza in realizarea unor scopuri cu caracter general, profitabile
deopotriva si celor chemati sa faca parte din aceasta organizatie.
Curtea Constitutionala a retinut ca in anumite situatii legiuitorul poate
institui forme speciale de asociere ce urmaresc salvgardarea unor interese de
ordin general si care, in perspectiva scopurilor pe care le urmaresc, nu
reprezinta, in realitate, modalitati inscrise in conceptul de libera asociere,
astfel cum acesta este conturat prin prevederile art. 11 din conventie si, respectiv,
prin cele ale art. 37 din Constitutie.
Cele statuate in decizia mentionata sunt valabile si in aceasta cauza,
intrucat nu au intervenit elemente noi de natura a determina o reconsiderare a
jurisprudentei Curtii.
Organizatiile cooperatiste de credit, asa cum sunt reglementate potrivit
art. 3 din ordonanta, sunt asociatii autonome, apolitice si neguvernamentale,
al caror scop principal este desfasurarea activitatii bancare in vederea
intrajutorarii membrilor lor. Intr-adevar, aceasta categorie de asociatii a
fost creata prin lege in vederea realizarii unui scop de interes general, si
anume in vederea intrajutorarii membrilor lor. Or, rezolvarea acestui scop
implica, in consecinta, o asociere fara de care drepturile si interesele
legitime ale celor ce fac parte din aceste cooperative nu ar putea fi
realizate. Asadar, prevederile art. 37 din Constitutie au in vedere exclusiv
constituirea asociatiilor fara scop patrimonial, nu si a unor cooperative de
credit, cum este cazul in speta.
Curtea constata ca nu sunt intemeiate nici sustinerile potrivit carora
dispozitiile atacate ar contraveni prevederilor art. 25 din Constitutie, care
consacra dreptul la libera circulatie al cetatenilor, aceasta deoarece textul
de lege criticat nu contine dispozitii care sa vizeze acest drept, el
referindu-se la dobandirea si incetarea calitatii de membru cooperator.
De altfel, numeroase elemente ale statutului juridic al unei persoane
fizice, in al caror cadru se realizeaza dreptul la asociere, dreptul la asistenta
sociala, la invatamant, organizarea justitiei etc., au in vedere principiul
teritorialitatii, intrucat nimeni nu este inzestrat cu ubicuitate.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 13 si ale
art. 23 alin. 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 97/2000 privind
organizatiile cooperatiste de credit, aprobata cu modificari si completari prin
Legea nr. 200/2002, exceptie ridicata de Casa centrala Aurora Romana Bucuresti,
Cooperativa de credit Banca Dorobantul Ploiesti, Cooperativa de credit
Dorobantul Ploiesti, Cooperativa de credit Dorobantul Bucuresti, Cooperativa de
credit Dorobantul Brasov si Cooperativa de credit Dorobantul Sighetu Marmatiei
in Dosarul nr. 2.211/2001 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia de contencios
administrativ.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 28 ianuarie 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Maria Bratu