DECIZIE Nr.
260 din 16 martie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 453 alin. 1 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 322 din 17 mai 2010
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu
-judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga -
procuror
Mihaela Senia Costinescu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 453 alin. 1 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Frujină Maria,
Uscăţescu Maria, Răscol Eugen, Calistrate Adriana, Elena Stana
Liliana, Şofei Maria, Rasol Eugenia, Dobre Violeta, Găman Ion, Achim Cristian,
Rădescu Livia Mariana, Rusie Ion, Diaconescu Aurelia, Oprea Ion, Predoiu
Emil, Oprea Grigore, Olaru Dumitru, Hohoi Năstasie, Rîşniţă
Geta, Şofei Ioana, Hohoi Florentina, Pîrvulete Adrian,
Rîşniţă Sofia, Datcu Viorica, Pleşa Iulia,
Uscăţescu Valentin, Bleja Viorel, Vîrjan Vasile, Ghebertea Doina, Hârsulescu
Cristinel, lorgulescu Liviu, Crăciun Emilia, Iancu Dumitru, Scurtu
Elisaveta, Jelescu Alexandru, Pirici Gheorghe, Stănicioi Pompilică,
Puşcu Elena, Rusu Cornelia, Lumezeanu Elena, Lumezeanu Viorel, Mazilu
Elena, Vîrdarie Iulian, Scurtu Dorinei, Dăescu Marilena,
Băltăreţu Veronica, Chiriş Nicoliţa, Mladin Elena,
Scurtu Corina, Mercioiu Marian-Valentin, lonici-Diaconescu Dan, Şandru
Dumitru, Duţan Viorel, Munteanu Nicolae, Grecu Marian, Andronache Dumitru,
Filipescu loana-Daniela, Turcitu Nicolae, Tauru Iancu, Vîlceanu Mihai-Liviu,
Vîrjog Cristina, Vaihel Elena, Crăciun Damian, Pîrvu Emil, Boroacă
Gheorghe, Geamănu Constantin, Dănescu Ion, Olaru Grigore-Marian,
Bălănoiu Lenuţa, Diaconu Ovidiu, Nanciu Maria, Bodislav Elena,
Pîrvu Iustina, Mazilu Elena, Popescu Marinela, Calotă Marius,
Rîşniţă Maria, Zgăbaia Niculina, Popa Denu, Vodislav
Crin-Florin, Nicolescu Ernişoara, Popescu Olivia, Popescu F. Constantin,
Bobeanu Maria, Cutuca Iustina, Mândruţă Gheorghe, Ciobanu Polina,
Călin Aurel, Duţan Marin, Mărăcine Nicolae, Isvoranu Maria,
Cărăvan Dumitru, Coşeraru Emilia, Bădiţă Elena,
Truşcă Matei, Varogea Elvira, Roncea Sonia, Mărgineanu
Dumitru-Simion, Armega Gheorghe, Armega Cristina, Glodeanu Aurel, Glodeanu
Paula, Bobeanu Paulina, Mărgineanu Luminiţa, Popescu D. Constantin,
Băndoiu Olguţa, Găman Victor, Cioană Stelian-Grigore,
Cioclu Pompilie, Cioclu Daniela, Dinu Corneliu, Popescu Sorina, Popescu
Dumitru, Călugăriţa Grigore, Duţu Constantin, Otgon
Dănuţ, Pîrvan Solomon, Brătuianu Viorel, Bărăgan
Nicolae, Societatea Comercială „Argomm Ro" - S.R.L. din
Timişoara, Drăgoi Gheorghe, Drăcea Sevastian, Mutu Mihai, Varjan
Costel, Oprită Vintilă, Albuică Gheorghe, Năstase Marian,
Stroe Iulian, Chirie Cristinel Gabriel, Chirie Valerica, Oneaţă
Ionel, DunăveteAristel, Smaranda Ion, Singuran Paraschiva în Dosarele nr.
8.097/299/2009, nr. 4.221/299/2009, nr. 4.264/299/2009, nr. 4.392/299/2009, nr.
4.256/299/2009, nr. 1.589/299/2009, nr. 4.214/299/2009, nr. 2.952/299/2009, nr.
8.599/299/2009, nr. 8.102/299/2009, nr. 5.499/299/2009, nr. 8.594/299/2009, nr.
15.875/325/2008, nr. 9.621/299/2009, nr. 15.845/299/2008, nr. 11.435/299/2009,
nr. 2.654/299/2009, nr. 6.586/299/2009, nr. 4.896/299/2009 şi nr.
15.784/299/2008 ale Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti şi
Tribunalului Timiş - Secţia comercială şi de contencios
administrativ.
La apelul nominal lipsesc părţile,
faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de
neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 7.079D/2009, nr. 7.081
D/2009-nr. 7.091D/2009, nr. 7.156D/2009, nr. 7.307D/2009, nr. 7.665D/2009, nr.
7.667D/2009 - nr. 7.671 D/2009, pune în discuţie, din oficiu, problema
conexării cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public consideră
că sunt îndeplinite condiţiile legale pentru conexare.
Curtea, în temeiul prevederilor art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 7.081 D/2009 - nr.
7.091D/2009, nr. 7.156D/2009, nr. 7.307D/2009, nr. 7.665D/2009, nr. 7.667D/2009
- nr. 7.671 D/2009 la Dosarul nr. 7.079D/2009, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată,
preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public,
care pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate ca neîntemeiată, invocând jurisprudenţa
Curţii în această materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarelor, reţine următoarele: Prin încheierile din 2'iunie 2009, 29
iunie 2009, 20 iulie 2009, 10 august 2009, 17 august 2009, 19 august 2009, 24
august 2009 si 26 august 2009, pronunţate în dosarele nr. 8.097/299/2009,
nr. 4.221/299/2009, tir. 4.264/299/2009, nr. 4.392/299/2009, nr. 4.256/299/2009,
nr. 1.589/299/2009, nr. 4.214/299/2009, nr. 2.952/299/2009, nr. 8.599/299/2009,
nr. 8.102/299/2009, nr. 5.499/299/2009, nr. 8.594/299/2009, nr.
15.875/325/2008, nr. 9.621/299/2009, nr. 15.845/299/2008, nr. 11.435/299/2009,
nr. 6.586/299/2009, nr. 4.896/299/2009, nr. 15.784/299/2008 şi nr.
2.654/299/2009, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti şi
Tribunalul Timiş - Secţia comercială şi de contencios
administrativ au sesizat Curtea Constituţională pentru
soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a art. 453 alin.
1 din Codul de procedură civilă.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate autorii arată, în
esenţă, că textul de lege criticat este în contradicţie
atât cu prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2),
care consacră egalitatea în drepturi a cetăţenilor, cât şi
cu art. 284 din Codul muncii, care stabileşte competenţa pentru
soluţionarea conflictelor de muncă în favoarea tribunalului în
circumscripţia căruia îşi are domiciliul sau reşedinţa
reclamantul. La stabilirea acestei competenţe, legiuitorul a avut în
vedere înlesnirea liberului acces la justiţie al salariatului. Or, în
condiţiile în care titlul executoriu este emis de instanţa în a
cărei circumscripţie îşi are domiciliul sau reşedinţa
reclamantul, este nedrept ca executarea acestuia să se facă la sediul
debitorului sau al terţului poprit. Intrucât, în speţă, sediul
debitorului este unic, în municipiul Bucureşti, textul criticat
limitează liberul acces la justiţie al salariaţilor creditori,
care sunt nevoiţi să se deplaseze la Bucureşti pentru a-şi
obţine drepturile.
Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti apreciază că excepţia de neconstituţionalitate
este întemeiată, dispoziţiile art. 453 din Codul de procedură
civilă contravenind prevederilor art. 21 alin. (3) din Constituţie.
Cum faza executării silite intră în calcul la aprecierea duratei
rezonabile a procesului civil, faţă de împrejurarea că
intimaţii creditori dispun de un titlu executoriu prin care contestatoarea
debitoare a fost obligată la plata unor drepturi salariale, instanţa
apreciază că stabilirea competenţei de executare prin poprire în
favoarea executorului judecătoresc de la sediul debitorului şi al
terţului poprit constituie o sarcină exorbitantă pentru debitor,
încălcând în mod evident dreptul la un proces echitabil,
desfăşurat într-un termen rezonabil.
Tribunalul Timiş - Secţia comercială
şi de contencios administrativ consideră
excepţia ca fiind neîntemeiată, stabilirea competenţei
executorului judecătoresc neavând semnificaţia îngrădirii
liberului acces la justiţie sau a egalităţii în faţa legii.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1)
din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului
şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernul şi Avocatul
Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la
excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite
de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de
lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2,3, 10
şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie prevederile art. 453 alin. 1 din Codul de procedură
civilă, text de lege care are următorul conţinut: „Poprirea
se înfiinţează la cererea creditorului, de executorul
judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul
sau sediul terţului poprit."
In opinia autorilor excepţiei de
neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin
dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 1, art. 16 alin. (1)
şi (2), art. 21 alin. (1), (2) şi (3) şi art. 126, precum
şi prevederilor art. 6 şi 13 din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate,
Curtea constată că dispoziţiile de lege criticate au mai
făcut obiectul controlului de constituţionalitate. Astfel, prin
Decizia nr. 273 din 21 martie 2006, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 345 din 17 aprilie 2006, Curtea, respingând
excepţia de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, a statuat
că textul de lege criticat stabileşte competenţa materială
şi teritorială pentru soluţionarea cererii creditorului de
înfiinţare a popririi. Astfel, legea atribuie competenţa
materială de a dispune înfiinţarea popririi executorului
judecătoresc, creditorul având a alege între două birouri
execuţionale deopotrivă competente, cel de la domiciliul sau sediul
debitorului, respectiv cel de la domiciliul sau sediul terţului poprit.
Reglementarea criticată a fost adoptată de
legiuitor în cadrul atribuţiilor sale, astfel cum sunt determinate prin
dispoziţiile art. 126 alin. (2) şi ale art. 129 din Constituţie,
potrivit cărora competenţa, procedura de judecată, inclusiv
procedura executării silite, precum şi căile de atac sunt
prevăzute numai prin lege.
Curtea a constatat că textul de lege criticat nu
încalcă prevederile art. 16 din Constituţie privind egalitatea în
drepturi a cetăţenilor, întrucât reglementarea este aplicabilă
tuturor persoanelor aflate în situaţia prevăzută de ipoteza
normei, fără nicio distincţie sau în considerarea altor
criterii, şi anume creditorii deţinători ai unui titlu
executoriu care solicită executorului judecătoresc înfiinţarea
popririi.
De asemenea, este nefondată şi critica
autorilor excepţiei potrivit căreia reglementarea dedusă
controlului îngrădeşte accesul liber la justiţie şi dreptul
la un proces echitabil, în condiţiile în care art. 399 din Codul de
procedură civilă prevede că împotriva oricărui act de
executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau
vătămaţi prin executare, oferind toate garanţiile
procesuale pentru realizarea deplină a acestor drepturi.
Pentru motivele expuse mai sus, Curtea nu poate
reţine nici încălcarea prevederilor internaţionale cuprinse în
art. 6 şi 13 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului
şi a libertăţilor fundamentale.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură
a reconsidera jurisprudenţa Curţii Constituţionale,
soluţiile şi considerentele acestei decizii îşi menţin
valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă,
excepţie ridicată de Frujină Maria, Uscăţescu Maria,
Răscol Eugen, Calistrate Adriana, Elena Stana Liliana, Şofei Maria,
Rasol Eugenia, Dobre Violeta, Găman Ion, Achim Cristian, Rădescu
Livia Mariana, Rusie Ion, Diaconescu Aurelia, Oprea Ion, Predoiu Emil, Oprea
Grigore, Olaru Dumitru, Hohoi Năstasie, Rîşniţă Geta,
Şofei Ioana, Hohoi Florentina, Pîrvulete Adrian, Rîşniţă
Sofia, Datcu Viorica, Pleşa Iulia, Uscăţescu Valentin, Bleja
Viorel, Vîrjan Vasile, Ghebertea Doina, Hârsulescu Cristinel, lorgulescu Liviu,
Crăciun Emilia, Iancu Dumitru, Scurtu Elisaveta, Jelescu Alexandru, Pirici
Gheorghe, Stănicioi Pompilică, Puşcu Elena, Rusu Cornelia,
Lumezeanu Elena, Lumezeanu Viorel, Mazilu Elena, Vîrdarie Iulian, Scurtu
Dorinei, Dăescu Marilena, Băltăreţu Veronica, Chiriş
Nicoliţa, Mladin Elena, Scurtu Corina, Mercioiu Marian-Valentin,
lonici-Diaconescu Dan, Şandru Dumitru, Duţan Viorel, Munteanu
Nicolae, Grecu Marian, Andronache Dumitru, Filipescu loana-Daniela, Turcitu
Nicolae, Tauru Iancu, Vîlceanu Mihai-Liviu, Vîrjog Cristina, Vaihel Elena,
Crăciun Damian, Pîrvu Emil, Boroacă Gheorghe, Geamănu
Constantin, Dănescu Ion, Olaru Grigore-Marian, Bălănoiu
Lenuţa, Diaconu Ovidiu, Nanciu Maria, Bodislav Elena, Pîrvu Iustina,
Mazilu Elena, Popescu Marinela, Calotă Marius, Rîşniţă
Maria, Zgăbaia Niculina, Popa Denu, Vodislav Crin-Florin, Nicolescu
Ernişoara, Popescu Olivia, Popescu F. Constantin, Bobeanu Maria, Cutuca
Iustina, Mândruţă Gheorghe, Ciobanu Polina, Călin Aurel,
Duţan Marin, Mărăcine Nicolae, Isvoranu Maria, Cărăvan
Dumitru, Coşeraru Emilia, Bădiţă Elena, Truşcă
Matei, Varogea Elvira, Roncea Sonia, Mărgineanu Dumitru-Simion, Armega
Gheorghe, Armega Cristina, Glodeanu Aurel, Glodeanu Paula, Bobeanu Paulina,
Mărgineanu Luminiţa, Popescu D. Constantin, Băndoiu Olguţa,
Găman Victor, Cioană Stelian-Grigore, Cioclu Pompilie, Cioclu
Daniela, Dinu Corneliu, Popescu Sorina, Popescu Dumitru,
Călugăriţa Grigore, Duţu Constantin, Otgon Dănuţ,
Pîrvan Solomon, Brătuianu Viorel, Bărăgan Nicolae, Societatea
Comercială „Argomm Ro" - S.R.L. din Timişoara, Drăgoi
Gheorghe, Drăcea Sevastian, Mutu Mihai, Varjan Costel, Oprită
Vintilă, Albuică Gheorghe, Năstase Marian, Stroe Iulian, Chirie
Cristinel Gabriel, Chirie Valerica, Oneaţă Ionel, Dunavete Aristel,
Smaranda Ion, Singuran Paraschiva în dosarele nr. 8.097/299/2009, nr.
4.221/299/2009, nr. 4.264/299/2009, nr. 4.392/299/2009, nr. 4.256/299/2009, nr.
1.589/299/2009, nr. 4.214/299/2009, nr. 2.952/299/2009, nr. 8.599/299/2009, nr.
8.102/299/2009, nr. 5.499/299/2009, nr. 8.594/299/2009, nr. 15.875/325/2008,
nr. 9.621/299/2009, nr. 15.845/299/2008, nr. 11.435/299/2009, nr.
2.654/299/2009, nr. 6.586/299/2009, nr. 4.896/299/2009 şi nr.
15.784/299/2008 ale Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti şi
Tribunalului Timiş - Secţia comercială şi de contencios
administrativ.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 16 martie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu