DECIZIE   Nr. 265 din 24 iunie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 543 din 29 iulie 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Ioana Marilena Chiva  - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Ovidius" - S.A. din Constanta in Dosarul nr. 12.098/2002 al Judecatoriei Constanta.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, ca fiind neintemeiata, apreciind ca dispozitiile criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate de autorul exceptiei, in acest sens fiind si jurisprudenta constanta a Curtii Constitutionale, si anume deciziile nr. 247/2002, nr. 147/2002 si nr. 79/2003.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 11 februarie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 12.098/2002, Judecatoria Constanta a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Ovidius" - S.A. din Constanta in cadrul unei cauze civile avand ca obiect solutionarea contestatiei la executare, introdusa de autoarea exceptiei.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autoarea acesteia sustine ca dispozitiile legale criticate, prin modul in care sunt redactate, dau posibilitatea executorilor judecatoresti sa adauge la titlul executoriu fara incuviintarea instantei judecatoresti, ceea ce impiedica accesul liber la justitie, incalcand astfel art. 21 din Constitutie. Totodata, prin posibilitatea executorilor judecatoresti de a reactualiza sumele cuprinse in titlul executoriu fara interventia instantelor judecatoresti, se incalca si prevederile art. 125 alin. (1) si (2) din Constitutie referitoare la infaptuirea justitiei numai de catre instantele judecatoresti, respectiv la interzicerea infiintarii de instante extraordinare.
    Judecatoria Constanta opineaza in sensul ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece procedura reglementata de dispozitiile criticate vizeaza in exclusivitate activitatea de executare silita incredintata prin lege executorilor judecatoresti, procedura "care, in actuala reglementare, are un caracter mixt, in care predomina latura administrativa". Activitatea de actualizare a debitelor este un act juridic administrativ si se face conform criteriilor prevazute de dispozitiile legale criticate. Daca se contesta insasi legalitatea actului de executare, cei interesati au la indemana calea unei contestatii la executare, care va fi solutionata de instanta de judecata, fiind asigurat astfel accesul liber la justitie.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat si punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat actualizarea valorii debitelor de catre executorul judecatoresc nu justifica parcurgerea din nou a fazei judecatii, ci reprezinta o operatiune tehnica ce poate fi realizata de catre organul de executare. In vechea redactare a textului, pentru actualizarea sumelor trebuia sesizata din nou instanta de judecata. Continutul actual al dispozitiilor criticate a fost stabilit prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 59/2001, cu scopul de a simplifica desfasurarea procesului civil in faza executarii silite si de a asigura o mai mare celeritate. Avand in vedere acestea, dispozitiile criticate nu contravin prevederilor constitutionale ale art. 125 alin. (1) referitoare la infaptuirea justitiei, ci reprezinta o aplicare a alin. (3) al art. 125 din Constitutie, conform caruia procedura de judecata este stabilita prin lege. In ceea ce priveste accesul liber la justitie, prevazut de art. 21 din Constitutie, precum si alin. (2) al art. 125 din Constitutie, apreciaza ca acestea nu au relevanta in cauza.
    Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat dispozitiile criticate reglementeaza o procedura executionala data, in mod firesc, in sarcina organului de executare. Operatiunea de actualizare a sumelor este un act juridic administrativ, care nu presupune o activitate de judecata cu respectarea principiilor publicitatii si contradictorialitatii, asa cum a statuat si Curtea Constitutionala in jurisprudenta sa, de exemplu prin Decizia nr. 177/2002. Cu privire la faptul ca actualizarea sumei se face in raport de o alta moneda decat cea nationala, apreciaza ca aceasta este o problema de legalitate, iar nu de neconstitutionalitate.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedura civila, introduse prin art. I pct. 31 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 59/2001 (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 217 din 27 aprilie 2001), care au urmatorul continut: "Daca titlul executoriu contine suficiente criterii in functie de care organul de executare poate actualiza valoarea obligatiei stabilite in bani, indiferent de natura ei, se va proceda si la actualizarea ei. In cazul in care titlul executoriu nu contine nici un criteriu, organul de executare va proceda la actualizare in functie de cursul monedei in care se face plata, determinat la data platii efective a obligatiei cuprinse in titlul executoriu."
    In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate, autoarea acesteia apreciaza ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate urmatoarele prevederi constitutionale:
    - Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
    - Art. 125: "(1) Justitia se realizeaza prin Curtea Suprema de Justitie si prin celelalte instante judecatoresti stabilite de lege.
    (2) Este interzisa infiintarea de instante extraordinare."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile legale criticate nu reglementeaza o procedura de competenta instantelor judecatoresti, ci o procedura executionala, data in mod firesc in sarcina executorilor judecatoresti. In cadrul acestei proceduri executorul judecatoresc nu are de solutionat un litigiu, ci de stabilit valoarea actualizata a obligatiilor stabilite in bani in raport cu elementele si criteriile cuprinse in titlul executoriu sau, in lipsa acestor criterii, in functie de cursul monedei in care se face plata. Astfel, operatia de actualizare efectuata de executorul judecatoresc intruneste elementele unui act juridic administrativ, impotriva caruia persoana care se considera vatamata in drepturile sale are deschisa calea contestatiei la executare, reglementata prin dispozitiile art. 399 - 404 din Codul de procedura civila.
    Avand in vedere aceste considerente, Curtea constata ca dispozitiile legale criticate nu contravin principiului accesului liber la justitie, consacrat constitutional de prevederile art. 21.
    In ceea ce priveste cealalta critica de neconstitutionalitate, potrivit careia dispozitiile legale criticate ar contraveni prevederilor art. 125 din Constitutie referitoare la infaptuirea justitiei numai prin Curtea Suprema de Justitie si celelalte instante judecatoresti, Curtea constata ca nici aceasta nu este intemeiata, intrucat actualizarea valorii obligatiei de plata nu constituie un act de judecata, ci o operatiune tehnico-administrativa compatibila cu natura organului care o efectueaza, si anume executorul judecatoresc. Nu se poate retine, asadar, astfel cum sustine autoarea exceptiei, ca o activitate de judecata a fost transferata in competenta unui organ administrativ si nici ca, prin reglementarea dreptului executorului judecatoresc de a actualiza valoarea obligatiei de plata in cadrul procedurii executarii silite, executorul judecatoresc a fost transformat in instanta extraordinara.
    In acelasi sens, Curtea s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 177 din 18 iunie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 520 din 18 iulie 2002, respingand exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedura civila. Neexistand elemente noi de natura a reconsidera jurisprudenta Curtii in aceasta materie, considerentele si solutia acestei decizii raman valabile si in prezenta cauza.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Ovidius" - S.A. din Constanta in Dosarul nr. 12.098/2002 al Judecatoriei Constanta.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 24 iunie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Ioana Marilena Chiva