DECIZIE Nr.
274 din 18 martie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 399 alin. 1, art. 452 alin. 1, art.
453 alin. 1 si art. 454 alin. 1 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 262 din 22 aprilie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent-şef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. 1, art. 452
alin. 1, art. 453 alin. 1 şi art. 454 alin. 1 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Leader" - S.R.L. în Dosarul nr. 3.479/325/2009 al Judecătoriei
Timişoara.
La apelul nominal lipsesc părţile,
faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând şi
jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, reţine următoarele:
Prin Incheierea din 21 mai 2009, pronunţată
în Dosarul nr. 3.479/325/2009, Judecătoria Timişoara a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 19, art. 21, art. 23 şi art. 24 din
Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.
In dosarul menţionat, având ca obiect o contestaţie la executare,
contestatoarea Societatea Comercială „Leader" - S.R.L. a ridicat
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin.
1, art. 452 alin. 1, art. 453 alin. 1 şi art. 454 alin. 1 din Codul de
procedură civilă.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate se susţine, în
esenţă, că dispoziţiile de lege criticate sunt
neconstituţionale, în măsura în care: art. 399 alin. 1 şi art.
454 alin. 1 din Codul de procedură civilă permit formularea unei
contestaţii la executare de către terţul poprit numai după
începerea procedurii de validare a popririi împotriva acestuia; art. 452 alin.
1 din acelaşi cod instituie posibilitatea ca în cadrul executării
silite să se înfiinţeze poprirea asupra creanţelor probabile sau
potenţiale ale debitorului faţă de terţe persoane; art. 453
alin. 1 abilitează executorul judecătoresc să înfiinţeze
poprirea fără ca această măsură să fi fost
încuviinţată în prealabil de către instanţa de
judecată.
Judecătoria Timişoara, referindu-se, în considerentele încheierii de sesizare, la
excepţia de neconstituţionalitate „invocată de
contestatoare", şi indicând expres prevederile art. 399 alin. 1 din
Codul de procedură civilă, şi-a exprimat opinia în sensul netemeiniciei
excepţiei de neconstituţionalitate.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1)
din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului
şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului consideră
că textele legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului şi Guvernul nu au
comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
In ceea ce priveşte obiectul excepţiei de
neconstituţionalitate, potrivit dispozitivului încheierii de sesizare,
acesta îl constituie art. 19, art. 21, art. 23 şi art. 24 din
Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al
contravenţiilor. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate,
astfel cum rezultă însă din considerentele încheierii de sesizare
şi concluziile scrise depuse de autorul excepţiei, îl constituie
prevederile art. 399 alin. 1, art. 452 alin. 1, art. 453 alin. 1 şi art.
454 alin. 1 din Codul de procedură civilă. Astfel fiind, Curtea se va
pronunţa asupra excepţiei de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 399 alin. 1, art. 452 alin. 1, art. 453 alin. 1 şi
art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civilă, având următorul
cuprins:
- Art. 399 alin. 1: „Impotriva executării
silite, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face
contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi
prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută
de art. 2811, se poate face contestaţie şi în cazul în
care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau
aplicarea titlului executoriu, precum şi în cazul în care organul de
executare refuză să înceapă executarea silită ori să
îndeplinească un act de executare în condiţiile prevăzute de
lege.";
- Art. 452 alin. 1: „Sunt supuse executării
silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile
incorporate urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau
pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice
existente.";
- Art. 453 alin. 1: „Poprirea se
înfiinţează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc
de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terţului
poprit";
- Art. 454 alin. 1: „Poprirea se
înfiinţează fără somaţie, prin adresă
însoţită de o copie certificată de pe titlul executoriu,
comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452,
înştiinţându-se totodată şi debitorul despre măsura
luată."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate
susţine că aceste prevederi legale încalcă dispoziţiile
constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (4) privind principiul
separaţiei şi echilibrului puterilor, în art. 16 privind egalitatea
în faţa legii, în art. 21 privind accesul liber la justiţie şi
în art. 126 privind instanţele judecătoreşti.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate
astfel cum a fost formulată, Curtea constată că
dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului de
constituţionalitate în raport de aceleaşi dispoziţii din Legea
fundamentală şi faţă de critici identice. In acest sens
este Decizia nr. 1.674 din 15 decembrie 2009, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 90 din 10 februarie 2010, prin care Curtea a
respins excepţia de neconstituţionalitate, statuând, pentru
considerentele acolo reţinute, că dispoziţiile art. 399 alin. 1,
art. 452 alin. 1, art. 453 alin. 1 şi art. 454 alin. 1 din Codul de
procedură civilă nu încalcă dispoziţiile
constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (4) privind principiul
separaţiei şi echilibrului puterilor, în art. 16 privind egalitatea
în faţa legii, în art. 21 privind accesul liber la justiţie şi
în art. 126 privind instanţele judecătoreşti.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură
să ducă la reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât
soluţia, cât şi considerentele deciziei menţionate îşi
păstrează valabilitatea şi în cauza de fată.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art.
146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art.
1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6)
din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 399 alin. 1, art. 452 alin. 1, art. 453 alin. 1 şi
art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Leader" - S.R.L. în Dosarul
nr. 3.479/325/2009 al Judecătoriei Timişoara.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 18 martie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Marieta Safta