DECIZIE   Nr. 306 din  8 iulie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 52 alin. 1, 2 si 7 din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 792 din 27 august 2004

    Ion Predescu          - presedinte
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Nicoleta Grigorescu   - procuror
    Florentina Geangu     - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 52 alin. 1, 2 si 7 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Petre Mihai Bacanu in Dosarul nr. 6.345/2003 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a II-a penala.
    La apelul nominal au raspuns avocat Liliana Poenaru, pentru autorul exceptiei, si avocat Paula Mihaiescu, pentru partea Ristea Priboi, celelalte parti fiind lipsa.
    Reprezentantul autorului exceptiei solicita a se constata lipsa de procedura cu partea Marius Oprea, ca urmare a schimbarii domiciliului acestuia.
    Magistratul-asistent informeaza completul de judecata asupra existentei la dosarul cauzei a unei cereri a partii Marius Oprea prin care solicita amanarea judecarii cauzei in vederea angajarii unui aparator, care a fost examinata de Curtea Constitutionala in sedinta de judecata din 24 iunie 2004, data la care s-a dispus amanarea judecarii cauzei pentru data de 8 iulie 2004. In aceasta cerere partea nu a facut nici o precizare referitoare la schimbarea domiciliului. De asemenea, la dosar nu a fost depus nici un alt document din care sa rezulte schimbarea domiciliului.
    Reprezentantul partii Ristea Priboi se opune cererii de amanare, considerand ca aceasta are drept scop tergiversarea solutionarii cauzei.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a cererii formulate in temeiul art. 98 din Codul de procedura civila, considerand cauza in stare de judecata.
    Curtea, deliberand, constata procedura indeplinita si, pe cale de consecinta, respinge cererea formulata, acordand cuvantul pe fond.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul autorului exceptiei solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate, sustinand oral motivele de neconstitutionalitate a textelor de lege criticate, expuse in notele scrise depuse la dosar.
    Reprezentantul partii Ristea Priboi arata ca nu exista nici o contradictie intre dispozitiile criticate si textele constitutionale, precum si cele din actele internationale invocate de autorul exceptiei, solicitand respingerea exceptiei ca neintemeiata. In acest sens depune note scrise.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neintemeiata a exceptiei de neconstitutionalitate privind dispozitiile art. 52 alin. 1 si 2, invocand practica in materie a Curtii Constitutionale, si ca devenita inadmisibila a exceptiei de neconstitutionalitate privind dispozitiile art. 52 alin. 7, intrucat aceste prevederi au fost abrogate prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 55/2004.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 8 martie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 6.345/2003, Tribunalul Bucuresti - Sectia a II-a penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 52 alin. 1, 2 si 7 din Codul de procedura penala, ridicata de Petre Mihai Bacanu, inculpat recurent in dosarul mentionat.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile de lege criticate sunt contrare prevederilor constitutionale ale art. 1 alin. (3) si (4) referitoare la Romania ca stat de drept si la principiul separatiei si echilibrului puterilor, ale art. 11 alin. (1) si (2) referitoare la dreptul international si la dreptul intern, ale art. 16 alin. (1) si (2) referitoare la egalitatea in drepturi, ale art. 20 referitoare la tratatele internationale privind drepturile omului, ale art. 124 referitoare la infaptuirea justitiei si ale art. 127 referitoare la caracterul public al dezbaterilor. De asemenea, se sustine si incalcarea prevederilor din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, si anume a celor ale art. 6 pct. 1 privitoare la un proces echitabil si ale art. 14 referitoare la nediscriminare.
    Autorul exceptiei considera ca dispozitiile art. 52 alin. 1 din Codul de procedura penala sunt neconstitutionale, deoarece prevad ca abtinerea sau recuzarea se judeca in sedinta secreta, desi in art. 127 din Constitutie, republicata, si in art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale se prevede ca sedintele de judecata sunt publice, afara de cazurile prevazute de lege. Se arata ca, prin formularea cererii de recuzare, instanta in fata careia s-a ridicat se dezinvesteste si totodata nu cunoaste motivele pentru care a fost recuzata, deoarece textul art. 48 din Codul de procedura penala este incomplet si defectuos redactat, incalcand normele constitutionale invocate. Instanta in cauza, prin dezinvestire, nu mai poate efectua nici un act de procedura (de exemplu, sa acorde un termen de control).
    In ceea ce priveste art. 52 alin. 2 din Codul de procedura penala, acesta este considerat neconstitutional deoarece prevede ca examinarea declaratiei de abtinere sau a cererii de recuzare se face ascultandu-se procurorul, iar daca este necesar si partile, precum si persoana care se abtine sau a carei recuzare se cere, incalcandu-se egalitatea in drepturi si dreptul la un proces echitabil, deoarece, in timp ce procurorul se citeaza in mod obligatoriu si se asculta, celelalte parti sunt ascultate decat daca instanta considera necesar.
    La randul sau, textul art. 52 alin. 7 din Codul de procedura penala este considerat neconstitutional deoarece partile nu sunt instiintate de termenul de judecata si nu cunosc momentul de la care curg cele 24 de ore pentru declararea recursului, incalcandu-se art. 21 din Constitutie, republicata, si art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    Tribunalul Bucuresti - Sectia a II-a penala apreciaza ca exceptia este neintemeiata. Se arata ca recuzarea este, alaturi de abtinere, un remediu procesual prevazut de lege, prin care un judecator al unei cauze concrete, susceptibil de a fi banuit, pentru anumite motive prevazute de lege, de impartialitate sau lipsa de obiectivitate, este inlaturat de la judecarea acelei cauze. Prin reglementarile art. 52 alin. 1 si 2 din Codul de procedura penala s-a urmarit ca situatiile si imprejurarile de natura a provoca suspiciunea personala, privitor la obiectivitatea si impartialitatea judecatorului, sa fie circumscrise unui cadru procesual restrans, care sa nu contravina principiului publicitatii procesului penal. Se observa ca partea care formuleaza o cerere de recuzare si procurorul sunt pe pozitia de egalitate, asa cum rezulta din dispozitiile art. 52 alin. 2 din Codul de procedura penala, care sunt de stricta interpretare. Sintagma "ascultandu-se procurorul cand este prezent in instanta" trebuie interpretata in sensul ca participarea procurorului nu este obligatorie, iar in situatia in care apreciaza ca fiind necesar, instanta poate asculta si partea care a formulat cererea de recuzare.
    In legatura cu art. 52 alin. 7 din Codul de procedura penala, instanta arata ca cererea de recuzare nu poate fi interpretata ca o dezinvestire a instantei, aceasta fiind un remediu procesual de care pot beneficia justitiabilii, in situatia in care judecatorul cauzei, susceptibil de a fi banuit de impartialitate, sa fie inlaturat de la judecarea acelei cauze. Aceasta institutie este in acord cu art. 6 pct. 1 din Conventia europeana, privitor la procesul echitabil, fiind chiar o garantie a desfasurarii acestuia.
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul arata ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata in cauza este neintemeiata. Potrivit dispozitiilor art. 126 alin. (2) si ale art. 127 din Constitutie, republicata, procedura de judecata este stabilita de lege, iar sedintele de judecata sunt publice, in afara de cazurile prevazute de lege. Astfel, in temeiul prevederilor constitutionale, legiuitorul este unica autoritate competenta de a reglementa procedura de judecata, cazurile in care sedintele de judecata nu sunt publice, precum si caile de atac si conditiile exercitarii acestora. Intrucat procedura de solutionare a cererilor de abtinere sau recuzare face parte integranta din procedura de judecata, aceasta este reglementata in conformitate cu prevederile constitutionale mentionate, cu respectarea trasaturilor definitorii ale institutiei abtinerii si recuzarii.
    Dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale ale art. 11 referitoare la dreptul international si dreptul intern, intrucat recuzarea nu formeaza obiectul unui tratat international, nici prevederilor art. 20 referitoare la tratatele internationale privind drepturile omului. Prevederile art. 52 alin. 1, 2 si 7 din Codul de procedura penala nu contravin nici prevederilor art. 16 din Constitutie, republicata, referitoare la egalitatea in drepturi, intrucat nu consacra privilegii sau discriminari in raport cu vreunul dintre criteriile prevazute la art. 4 alin. (2) din Constitutie, republicata. Pentru aceleasi motive nu se incalca nici prevederile art. 124 din Constitutie, republicata, referitoare la infaptuirea justitiei in numele legii, in mod impartial si egal pentru toti.
    In concluzie, Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata in cauza este neintemeiata.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 52 alin. 1, 2 si 7 din Codul de procedura penala, astfel cum au fost modificate si completate atat prin Legea nr. 281/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 468 din 1 iulie 2003, cat si prin Legea nr. 159/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 451 din 20 mai 2004, dispozitii care au urmatorul continut: "Abtinerea sau recuzarea judecatorului, procurorului, magistratului-asistent sau grefierului se solutioneaza de un alt complet, in sedinta secreta, fara participarea celui care declara ca se abtine sau care este recuzat.
    Examinarea declaratiei de abtinere sau a cererii de recuzare se face de indata, ascultandu-se procurorul cand este prezent in instanta, iar daca se gaseste necesar, si partile, precum si persoana care se abtine sau a carei recuzare se cere. [...]
    Incheierea prin care s-a respins recuzarea poate fi atacata numai cu recurs, in termen de 48 de ore din momentul pronuntarii, si dosarul se inainteaza de indata instantei de recurs. Recursul se judeca in termen de 3 zile din momentul primirii, in camera de consiliu, cu participarea partilor."
    Autorul exceptiei considera aceste dispozitii de lege ca fiind contrare mai multor prevederi ale Constitutiei, si anume art. 1 alin. (3) si (4) referitor la statul de drept si la principiul separatiei si echilibrarii puterilor, art. 11 alin. (1) si (2) referitor la dreptul international si dreptul intern, art. 16 alin. (1) si (2) referitor la egalitatea in drepturi, art. 20 referitor la tratatele internationale privind drepturile omului, art. 124 referitor la infaptuirea justitiei si art. 127 referitor la caracterul public al dezbaterilor. De asemenea, sunt vizate si prevederile art. 6 pct. 1, referitoare la dreptul la un proces echitabil, in fata unei instante care sa judece cauza public si intr-un termen rezonabil, precum si cele ale art. 14 referitoare la interzicerea discriminarii, ambele din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala constata ca prevederile art. 52 alin. 1 si 2 din Codul de procedura penala au mai facut obiectul controlului de constitutionalitate, prin raportare la aceleasi dispozitii din Constitutie, si anume la cele ale art. 1 alin. (3), art. 11 alin. (1) si (2), art. 16 alin. (1) si (2), art. 20, art. 123 [devenit, dupa republicarea Constitutiei, art. 124 alin. (1) si (3)] si art. 126 [devenit art. 127]. De asemenea, controlul de constitutionalitate a vizat si raportarea textelor de lege criticate la dispozitiile art. 6 pct. 1 si art. 14 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. Astfel, de exemplu, prin deciziile nr. 12 din 16 ianuarie 2001, nr. 135 din 26 aprilie 2001 si nr. 300 din 7 noiembrie 2002, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 194 din 18 aprilie 2001, nr. 330 din 20 iunie 2001 si nr. 867 din 2 decembrie 2002, Curtea Constitutionala a retinut, in esenta, urmatoarele:
    Dispozitiile art. 52 alin. 1 si 2 din Codul de procedura penala, referitoare la procedura de solutionare a declaratiilor de abtinere sau a cererilor de recuzare, sunt in deplina concordanta cu prevederile constitutionale si ale conventiilor internationale privitoare la drepturile omului. Potrivit art. 125 alin. (3) din Constitutie [in prezent art. 126 alin. (2)], "Competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute de lege", ceea ce inseamna ca reglementarile in discutie sunt de competenta exclusiva a legiuitorului, iar prevederile criticate nu aduc atingere drepturilor constitutionale ale partilor. Totodata, conform art. 126 din Constitutie (devenit art. 127), "Sedintele de judecata sunt publice, afara de cazurile prevazute de lege", unul dintre acestea fiind prevazut in art. 52 alin. 1 din Codul de procedura penala. De asemenea, potrivit art. 129, caile de atac pot fi exercitate in conditiile prevazute de lege.
    Judecarea cererii de recuzare fara citarea partilor are ca scop evitarea prelungirii nejustificate a judecatii si efectuarea acesteia intr-un termen rezonabil. Nu se poate vorbi despre incalcarea principiului egalitatii, de vreme ce dispozitiile criticate nu contin privilegii sau discriminari.
    Asa fiind, Curtea Constitutionala, prin deciziile pronuntate, a statuat ca dispozitiile art. 52 alin. 1 si 2 din Codul de procedura penala sunt constitutionale.
    Intrucat nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea acestei solutii, cele statuate anterior prin deciziile Curtii Constitutionale isi mentin valabilitatea si in dosarul de fata.
    Curtea nu poate retine nici sustinerea potrivit careia dispozitiile criticate incalca prevederile art. 1 alin. (4) din Constitutie, republicata, referitoare la principiul separatiei si echilibrului puterilor, deoarece aceste dispozitii constitutionale nu sunt incidente in cauza.
    De asemenea, Curtea constata ca dispozitiile art. 52 alin. 7, introduse prin Legea nr. 281/2003 si, ulterior, modificate prin Legea nr. 159/2004, au fost abrogate expres prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 55 din 25 iunie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 592 din 1 iulie 2004. Fata de aceasta situatie, in conformitate cu dispozitiile art. 23 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, Curtea Constitutionala poate decide numai asupra actelor normative in vigoare. Constatand insa ca la data sesizarii sale, prin Incheierea din 8 martie 2004 a Tribunalului Bucuresti - Sectia a II-a penala, dispozitiile art. 52 alin. 7 din Codul de procedura penala erau in vigoare, Curtea urmeaza sa respinga exceptia de neconstitutionalitate ca devenita inadmisibila.

    Pentru considerentele aratate, in temeiul art. 146 lit. d) si art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.d) si alin. (3), al art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    1. Respinge, ca neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 52 alin. 1 si 2 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Petre Mihai Bacanu in Dosarul nr. 6.345/2003 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a II-a penala.
    2. Respinge, ca devenita inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 52 alin. 7 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de acelasi autor in acelasi dosar.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 8 iulie 2004.

                           PRESEDINTE,
                          ION PREDESCU

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu