DECIZIE   Nr. 31 din 28 ianuarie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 25 din Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:            MONITORUL OFICIAL  NR. 194 din 26 martie 2003

    Nicolae Popa              - presedinte
    Costica Bulai             - judecator
    Nicolae Cochinescu        - judecator
    Constantin Doldur         - judecator
    Kozsokar Gabor            - judecator
    Petre Ninosu              - judecator
    Serban Viorel Stanoiu     - judecator
    Lucian Stangu             - judecator
    Ioan Vida                 - judecator
    Aurelia Popa              - procuror
    Madalina Stefania Diaconu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 25 din Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat, exceptie ridicata de Mihai Hitruc in Dosarul nr. 4.116/2002 al Tribunalului Iasi.
    La apelul nominal raspunde, personal, autorul exceptiei, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Presedintele Curtii dispune sa se faca apelul si in Dosarul nr. 433C/2002. La apelul nominal in acest dosar raspunde, de asemenea, personal, autorul exceptiei, Ioan Barbu Ciochina, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Din oficiu, Curtea pune in discutie problema conexarii celor doua dosare, avand in vedere identitatea de obiect a acestora.
    Autorii exceptiilor de neconstitutionalitate si reprezentantul Ministerului Public arata ca sunt de acord cu conexarea.
    Curtea, in temeiul art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicata, coroborat cu art. 164 din Codul de procedura civila, dispune conexarea Dosarului nr. 433C/2002 la Dosarul nr. 432C/2002, care este primul inregistrat.
    Mihai Hitruc solicita admiterea exceptiei, aratand ca art. 25 din Legea nr. 164/2001 este vadit neconstitutional, in raport cu art. 16 alin. (1) din Legea fundamentala. Plafonand valoarea pensiei la 100% din baza de calcul, textul criticat pune statul in imposibilitatea de a-i acorda si pensia suplimentara, pentru ca a cotizat, in conditiile legii. Autorul exceptiei arata ca, spre deosebire de Legea nr. 164/2001, Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale nu prevede aceasta plafonare a pensiei, ceea ce pune cetatenii beneficiari ai regimului pensiilor militare de stat intr-o situatie inechitabila in raport cu beneficiarii sistemului de pensii reglementat de Legea nr. 19/2000. Uniformizarea modului de calculare a pensiilor, pana la 100% din baza de calcul, nu tine seama de diferentele esentiale care exista intre cele doua categorii de persoane, printre care conditiile speciale de munca stabilite pentru militari, care ii indreptatesc pe acestia la un mod de calculare a pensiei mai avantajos. De asemenea, considera ca, in temeiul art. 992 din Codul civil, prin aplicarea art. 25 din Legea nr. 164/2001 opereaza o imbogatire fara justa cauza in favoarea statului. Plafonarea pensiei la 100% din baza de calcul echivaleaza cu refuzul de a inapoia pensionarului, sub forma de pensie suplimentara, acele sume de bani cu care a contribuit, de-a lungul vietii active, la fondul suplimentar de pensii.
    Ioan Barbu Ciochina solicita, de asemenea, admiterea exceptiei de neconstitutionalitate, invocand in acest sens jurisprudenta Curtii Constitutionale si argumente de drept comparat. Arata ca prin plafonarea pensiei la 100% din baza de calcul categorii diferite de militari vor obtine, in final, aceeasi pensie, desi au vechime in munca diferita si au muncit in conditii diferite. Arata ca din punct de vedere al stabilirii pensiei exista o asemanare intre statutul militarilor si cel al magistratilor, avand in vedere incompatibilitatile si privatiunile inerente acestor profesii.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, ca fiind neintemeiata. In acest sens, arata ca plafonarea pensiei la 100% din baza de calcul reprezinta o chestiune de oportunitate legislativa, care excede competentei Curtii Constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin incheierile din 19 septembrie 2002, Tribunalul Iasi a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptiile de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 25 din Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat, exceptii ridicate de Mihai Hitruc si de Ioan Barbu Ciochina in dosarele nr. 4.116/2002 si, respectiv, nr. 4.235/2002 ale aceleiasi instante.
    In motivarea exceptiilor de neconstitutionalitate autorii acestora au aratat ca, plafonand pensia de serviciu la 100% din baza de calcul, dispozitiile art. 25 din Legea nr. 164/2001 sunt vadit discriminatorii, incalcand principiul egalitatii in drepturi a cetatenilor, consacrat de art. 16 alin. (1) din Constitutie, deoarece pensionarii cu o prestatie mai indelungata pierd anumite procente din baza de calcul, iar cei cu o vechime mai redusa isi primesc integral drepturile.
    Tribunalul Iasi apreciaza ca exceptiile sunt neintemeiate. In acest sens, arata ca dispozitiile legale criticate nu instituie discriminari intre cetateni si nu incalca principiul egalitatii consacrat de prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutie, deoarece, dupa cum a statuat Curtea Constitutionala in jurisprudenta sa, principiul egalitatii in drepturi a cetatenilor impune un tratament juridic identic numai in situatii egale.
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, a fost solicitat si punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul considera ca exceptia ridicata este neintemeiata, intrucat "art. 25 si art. 78 din Legea nr. 164/2001, republicata, nu instituie nici o discriminare, in sensul criteriilor prevazute la art. 4 alin. (2) din Constitutie", iar dispozitiile acestor texte de lege sunt, deopotriva, aplicabile pentru toate cadrele militare aflate in situatii identice. Pe de alta parte, Guvernul arata ca "stabilirea unui procent maxim din baza de calcul folosita la determinarea cuantumului pensiei de serviciu este o problema de oportunitate, in competenta exclusiva a legiuitorului".
    Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile art. 25 si 78 din Legea nr. 164/2001 sunt constitutionale. In acest sens, arata ca "din economia legii rezulta ca aceste articole din lege nu contravin dispozitiilor constitutionale, prevazute de art. 16 alin. (1)", iar plafonarea pensiei la 100% din baza de calcul se aplica tuturor categoriilor de pensionari, beneficiari ai pensiei militare de stat.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere cu privire la exceptia ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, sustinerile partilor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 25 din Legea nr. 164/2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 183 din 10 aprilie 2001, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 748 din 14 octombrie 2002. Textul criticat are urmatorul continut: "Pensia de serviciu stabilita in conditiile prezentei legi nu poate fi mai mare de 100% din baza de calcul folosita la stabilirea pensiei."
    Autorii exceptiei sustin ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile constitutionale inscrise in art. 16 alin. (1) din Legea fundamentala, conform carora "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari".
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea constata ca dispozitiile art. 25 din Legea nr. 164/2001 trebuie coroborate cu cele ale art. 24 si 78 alin. (1) din aceeasi lege, potrivit carora:
    - Art. 24: "Cadrele militare care au o vechime in serviciu mai mare de 30 de ani barbatii si 25 de ani femeile beneficiaza, pentru fiecare an in plus, de un spor la pensie de 2% din baza de calcul folosita la stabilirea pensiei.";
    - Art. 78 alin. (1); "Pentru cadrele militare in activitate care se pensioneaza in conditiile prezentei legi si care au contribuit la fondul de pensie suplimentara se acorda la stabilirea pensiei, in conditiile art. 22 - 24, un spor procentual de:
    a) 3% pentru o vechime a contributiei intre 5 - 15 ani;
    b) 6% pentru o vechime a contributiei intre 15 - 25 ani;
    c) 9% pentru o vechime a contributiei peste 25 de ani."
    Textul art. 25 din Legea nr. 164/2001 nu contine nici o dispozitie discriminatorie si nu instituie privilegii. In acest text se enunta doar principiul general valabil in sistemul public de pensii, potrivit caruia cuantumul pensiei nu poate depasi venitul in mod obligatoriu asigurat in cadrul asigurarilor sociale de stat. Cu respectarea acestui principiu, fiecare pensionar militar beneficiaza de pensie in cuantumul rezultat in raport cu vechimea in activitate si venitul realizat anterior pensionarii. Referirea autorilor exceptiei la inegalitatea dintre beneficiarii sistemului public de pensii si cei ai sistemului pensiilor militare nu constituie un argument in favoarea admiterii exceptiei, deoarece, in general, pensiile militare sunt chiar mai avantajoase decat cele reglementate de Legea nr. 19/2000, putand ajunge la nivelul venitului brut din ultima luna de activitate. De asemenea, aceste pensii sunt mai avantajoase decat cele ale magistratilor, la care baza de calcul este valoarea neta a indemnizatiilor realizate, iar nu cea bruta, cum este cazul militarilor.
    Curtea nu poate retine nici argumentul imbogatirii statului fara justa cauza, ca urmare a plafonarii pensiei la 100% din baza de calcul a acesteia, deoarece, pe de o parte, dispozitiile art. 992 din Codul civil nu sunt aplicabile in speta, iar pe de alta parte, controlul de constitutionalitate implica examinarea conformitatii textului criticat cu Legea fundamentala, iar nu cu un alt text de lege.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 25 din Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat, exceptie ridicata de Mihai Hitruc in Dosarul nr. 4.116/2002 al Tribunalului Iasi si de Ioan Barbu Ciochina in Dosarul nr. 4.235/2002 al aceleiasi instante.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 28 ianuarie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Madalina Stefania Diaconu