DECIZIE   Nr. 404 din  7 octombrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 1027 din  8 noiembrie 2004

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Doina Suliman         - magistrat-asistent sef

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Ioana Manea in Dosarul nr. 13.064/2003 al Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.
    La apelul nominal raspunde autorul exceptiei, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Presedintele dispune sa se faca apelul si in dosarele nr. 309D/2004 si nr. 310D/2004, care au ca obiect aceeasi exceptie de neconstitutionalitate, ridicata de Societatea Comerciala "Amonil" - S.A. din Slobozia in dosarele nr. 1.188/2004 si nr. 1.186/2004 ale Judecatoriei Slobozia.
    La apelul nominal raspunde avocatul Ion Cazacu pentru partea Societatea Comerciala "Petrom Gas" - S.R.L. din Bucuresti, lipsind autorul exceptiei si celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea dosarelor nr. 309D/2004 si nr. 310D/2004 la Dosarul nr. 305D/2004, avand in vedere continutul identic al exceptiilor.
    Atat partile prezente, cat si reprezentantul Ministerului Public nu se opun conexarii dosarelor.
    Curtea, in temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, republicata, dispune conexarea dosarelor nr. 309D/2004 si nr. 310D/2004 la Dosarul nr. 305D/2004, care este primul inregistrat.
    Presedintele constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate ce formeaza obiectul Dosarului nr. 305D/2004 solicita admiterea exceptiei si depune, in acest sens, concluzii scrise.
    Aparatorul partii Societatea Comerciala "Petrom Gas" - S.R.L. din Bucuresti solicita respingerea exceptiei si depune note scrise la dosar.
    Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, retine urmatoarele:
    Prin incheierile din 5 martie 2004 si 18 mai 2004, pronuntate in dosarele nr. 13.064/2003, nr. 1.188/2004 si nr. 1.186/2004, Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti si Judecatoria Slobozia au sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila. Exceptia a fost ridicata de Ioana Manea intr-o cauza ce are ca obiect contestatia la executare imobiliara si de Societatea Comerciala "Amonil" - S.A. din Slobozia in doua cauze care au ca obiect contestatia la executare impotriva executarii silite (prin poprire), pornite la cererea creditorului urmaritor Societatea Comerciala "Petrom Gas" - S.R.L. din Bucuresti.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin ca dispozitiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila incalca prevederile art. 21 alin. (1), (2) si alin. (3) teza intai din Constitutie, republicata, deoarece conditionarea admiterii cererii de suspendare a executarii silite de depunerea unei cautiuni (al carei cuantum este lasat la libera apreciere a instantei de judecata) constituie o atingere adusa accesului liber la justitie. Pe de alta parte, debitorul ale carui conturi au fost poprite in totalitate de creditori nu mai are practic posibilitatea de a achita cautiunea obligatorie in cazul in care formuleaza cerere de suspendare a executarii silite. Accesul liber la justitie, in opinia autorilor exceptiei, trebuie asigurat nu numai in privinta cererii introductive, ci si cu privire la oricare din cererile pe care partile litigante le formuleaza pe parcursul procesului. Dreptul la un proces echitabil presupune exercitarea tuturor drepturilor procesuale puse la dispozitie de lege, in cadrul contestatiei la executare.
    Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti si Judecatoria Slobozia apreciaza ca exceptia ridicata nu este intemeiata, deoarece accesul liber la justitie, garantat de Constitutie, nu inseamna si faptul ca exercitiul acestui drept nu poate fi supus nici unei conditionari, avand in vedere ca "Statul este tinut sa ocroteasca in egala masura drepturile si interesele legitime ale tuturor titularilor". Scopul conditionarii admiterii cererii de suspendare a executarii silite de depunerea unei cautiuni este acela de protejare a creditorului "impotriva exercitarii cu rea-credinta a dreptului de a cere suspendarea executarii silite, asigurandu-i-se posibilitatea de a fi despagubit intr-o asemenea situatie". Conditia platii unei cautiuni nefiind ceruta pentru introducerea contestatiei la executare, nu se poate primi sustinerea ca, prin dispozitia legala atacata, s-ar restrange dreptul debitorului de a cere suspendarea executarii silite.
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia ridicata.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece stabilirea cautiunii reprezinta o garantie instituita in favoarea creditorului pentru acoperirea pagubelor ce i s-ar aduce ca urmare a suspendarii executarii silite, avand totodata functia de prevenire a exercitarii abuzive a unor drepturi procesuale si, prin aceasta, a tergiversarii executarii obligatiilor lor, constatate printr-un titlu care se bucura de forta executorie.
    Procedura de judecata a contestatiei la executare se intemeiaza pe dispozitiile art. 126 alin. (2) din Constitutie, republicata, care prevad in mod expres ca reglementarea competentei si a procedurii de judecata se face prin lege, dand libertate legiuitorului sa statueze in aceste domenii.
    Din perspectiva Conventiei Europene a Drepturilor Omului si a art. 21 alin. (3) din Constitutie, republicata, nu se poate retine existenta unei incalcari a dreptului la un proces echitabil, intrucat continutul acestui drept - asigurarea egalitatii armelor, posibilitatea de a combate argumentele partii adverse, citarea si audierea martorilor, contradictorialitatea, motivarea hotararii, publicitatea dezbaterilor si a pronuntarii hotararii - nu este restrans prin obligarea debitorului la plata unei cautiuni pentru suspendarea executarii, in conditiile in care eventuala imposibilitate de a plati cautiunea este generata chiar de situatia economica a debitoarei, iar infiintarea popririi asupra conturilor acesteia opereaza in limita necesara pentru realizarea obligatiei ce se executa silit.
    Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat plata cautiunii nu constituie o conditie de admisibilitate a contestatiei la executare, ci, exclusiv, o conditie pentru a putea solicita si obtine suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei, avand totodata o dubla finalitate: aceea de a constitui o garantie pentru creditor, cat priveste acoperirea eventualelor daune suferite ca urmare a intarzierii executarii silite, prin efectul suspendarii acesteia, dar si de a preveni si limita eventualele abuzuri in valorificarea unui atare drept de catre debitorii rau-platnici. In acelasi timp, obligarea la plata unei cautiuni nu aduce atingere dreptului persoanei la judecata in termen rezonabil, intrucat prin aceasta nu se prelungeste termenul de solutionare a cauzei. In plus, potrivit art. 403 alin. 3 din Codul de procedura civila, incheierea de solutionare a cererii de suspendare poate fi atacata cu recurs de partile interesate, acestea beneficiind astfel de toate garantiile accesului liber la justitie.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorii-raportori, sustinerile autorului exceptiei si ale reprezentantului partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si celor ale art. 1 alin. (1) si (2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, care au urmatorul continut: "Pana la solutionarea contestatiei la executare sau a altei cereri privind executarea silita, instanta competenta poate suspenda executarea, daca se depune o cautiune in cuantumul fixat de instanta, in afara de cazul in care legea dispune altfel."
    Aceste dispozitii sunt considerate de autorul exceptiei ca fiind neconstitutionale in raport cu prevederile art. 21 alin. (1), (2) si alin. (3) teza intai din Constitutie, republicata, care au urmatorul continut: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
    (3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila reglementeaza conditiile procedurale de admisibilitate a unui capat de cerere intermediar, formulat prin cererea introductiva sau separat, in cadrul contestatiei la executare.
    Textul de lege criticat constituie o norma de procedura, iar, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constitutie, republicata, "Competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege."
    Constitutia, consacrand dreptul fundamental de acces liber la justitie, nu interzice stabilirea prin lege a anumitor conditii, reguli de procedura, in privinta exercitarii acestui drept. Pe de alta parte, dreptul la un proces echitabil trebuie asigurat tuturor partilor din proces. Pentru aceste motive, conditionarea suspendarii executarii silite de depunerea unei cautiuni, in cuantum stabilit de instanta judecatoreasca, se impune pentru prevenirea exercitarii abuzive a dreptului de a cere suspendarea executarii, precum si pentru protejarea intereselor legitime ale creditorilor, legate de executarea cat mai operativa a creantelor lor, stabilite prin titluri executorii. In acelasi timp, depunerea cautiunii constituie o garantie in sensul ca, in urma respingerii contestatiei la executare, creditorul va putea cere si obtine despagubiri pentru pagubele suferite datorita intarzierii executarii silite.
    Curtea apreciaza ca dispozitiile legale criticate contribuie si la realizarea scopului urmarit prin prevederile art. 57 din Constitutie, republicata, conform carora: "Cetatenii romani, cetatenii straini si apatrizii trebuie sa-si exercite drepturile si libertatile constitutionale cu buna-credinta, fara sa incalce drepturile si libertatile celorlalti."
    De altfel, dispozitiile legale criticate au mai fost supuse controlului de constitutionalitate prin raportare la aceleasi prevederi constitutionale. In acest sens sunt, spre exemplu, Decizia nr. 208 din 9 iulie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 573 din 2 august 2002, Decizia nr. 361 din 30 septembrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 720 din 15 octombrie 2003, si Decizia nr. 227 din 18 mai 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 482 din 28 mai 2004, prin care Curtea Constitutionala a statuat ca textul de lege criticat este constitutional.
    Deoarece nu au intervenit elemente noi care sa justifice schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, cele statuate prin deciziile mentionate isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Ioana Manea in Dosarul nr. 13.064/2003 al Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti si de Societatea Comerciala "Amonil" - S.A. din Slobozia in dosarele nr. 1.188/2004 si nr. 1.186/2004 ale Judecatoriei Slobozia.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 7 octombrie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent sef,
                              Doina Suliman