DECIZIE   Nr. 431 din 30 octombrie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 330 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 48 din 3 februarie 1998

    Ioan Muraru             - presedinte
    Costica Bulai           - judecator
    Florin Bucur Vasilescu  - judecator
    Romul Petru Vonica      - judecator
    Victor Dan Zlatescu     - judecator
    Paula C. Pantea         - procuror
    Florentina Geangu       - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Teodor Magda Georgeta impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 55 din 19 martie 1997*).
----------
    *) Decizia Curtii Constitutionale, nr. 55 din 19 martie 1997 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 377 din 24 decembrie 1997.

    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 22 octombrie 1997, in prezenta reprezentantului Ministerului Public si in lipsa partilor legal citate, si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 30 octombrie 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 19 decembrie 1996, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 330 din Codul de procedura civila, ridicata de Teodor Magda Georgeta.
    Prin Decizia nr. 55 din 19 martie 1997, Curtea Constitutionala a respins ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330 din Codul de procedura civila. Aceasta solutie s-a fundamentat pe Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996, prin care s-a statuat ca prevederile art. 330 din Codul de procedura civila sunt constitutionale.
    Impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 55 din 19 martie 1997 a declarat recurs, in termen legal, Teodor Magda Georgeta, pentru urmatoarele motive: imobilul in litigiu era exceptat de la nationalizare potrivit art. 2 din Decretul nr. 92/1950; dispozitiile legale privind recursul in anulare contravin prevederilor constitutionale si dispozitiilor privind drepturile fundamentale ale omului.
    Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca recursul este neintemeiat, intrucat, asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 330 din Codul de procedura civila, Curtea s-a pronuntat prin decizii definitive, care, potrivit art. 145 alin. (2) din Constitutie, sunt obligatorii.
    Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile art. 330 din Codul de procedura civila, raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Primul motiv de recurs, prin care se arata ca imobilul in litigiu era exceptat de la nationalizare, conform prevederilor art. 2 din Decretul nr. 92/1950, urmeaza a fi respins, deoarece, potrivit art. 29 din Regulamentul de organizare si functionare a Curtii Constitutionale, aceasta se pronunta numai asupra problemelor de drept. Acest motiv de recurs priveste fondul litigiului, care este de competenta exclusiva a instantelor judecatoresti.
    Cel de-al doilea motiv de recurs privind neconstitutionalitatea art. 330 din Codul de procedura civila este neintemeiat. Asupra prevederilor acestui articol Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, prin care s-a statuat ca prevederile art. 330 din Codul de procedura civila sunt constitutionale. In aceste doua decizii s-a examinat si dreptul legal al procurorului general de a exercita calea de atac a recursului in anulare, in conditiile legii, in scopul apararii intereselor generale ale societatii si ale ordinii de drept, si s-a constatat ca nu contravin dispozitiilor art. 128 si art. 130 din Constitutie.

    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 si al art. 26 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge recursul declarat de Teodor Magda Georgeta impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 55 din 19 martie 1997.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 30 octombrie 1997.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
             prof. univ. dr. IOAN MURARU

                                  Magistrat asistent,
                                  Florentina Geangu