DECIZIE   Nr. 547 din 7 iunie 2007

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 454 alin. 1 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 554 din 14 august 2007

Ion Predescu                         - preşedinte

Nicolae Cochinescu               -judecător

Acsinte Gaspar                      -judecător

Kozsokar Gabor                    -judecător

Petre Ninosu                          -judecător

Şerban Viorel Stănoiu           -judecător

Tudorel Toader                      -judecător

Antonia Constantin                - procuror

Mihaela Senia Costinescu     - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Cribo Impex" - S.R.L, din Sighişoara în Dosarul nr. 522/2006 al Judecătoriei Sighişoara.

La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în această materie.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele: Prin Incheierea din 9 ianuarie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 522/2006, Judecătoria Sighişoara a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Cribo Impex" - S.R.L, din Sighişoara.

In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia arată că, în cazul popririi, lipsa somaţiei dă posibilitatea creditorului de a executa silit debitorul în mod direct, fără a-i acorda opţiunea unei executări de bunăvoie. Astfel, se creează premisele unei ingerinţe nejustificate în patrimoniul debitorului, care este pus în situaţia de a-i fi indisponibilizate bunurile aflate în posesia unor terţe persoane, împrejurare de natură a provoca un real prejudiciu în planul activităţii sale comerciale.

Judecătoria Sighişoara şi-a exprimat opinia în sensul netemeiniciei excepţiei, apreciind că poprirea este reglementată ca o procedură specială, pentru raţiuni ce ţin de prevenirea unor eventuale abuzuri ale debitorilor rău-platnici.

In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.

Guvernul arată că modul în care se desfăşoară procedura popririi, ca formă indirectă de executare silită, se circumscrie imperativului celerităţii, fără, însă, a încălca drepturile debitorului, astfel cum sunt acestea garantate prin Constituţie.

Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanţă cu dispoziţiile constituţionale invocate.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civilă, dispoziţii care au următorul conţinut: „Poprirea se înfiinţează fără somaţie, prin adresă însoţită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452, înstiintându-se totodată si debitorul despre măsura luată."

Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale cuprinse în art. 44 referitoare la garantarea dreptului de proprietate.

Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civilă au fost supuse controlului de constituţionalitate în repetate rânduri, soluţia pronunţată fiind de respingere a criticii ca neîntemeiată. Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 181 din 2 martie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 265 din 23 martie 2006, Curtea a reţinut că „poprirea se realizează prin intermediul unei proceduri suple şi rapide în vederea recuperării creditului, art. 454 din Codul de procedură civilă având ca finalitate asigurarea celerităţii executării prestaţiei la care debitorul este obligat printr-un titlu executoriu. In considerarea acestor raţiuni şi pentru prevenirea unor eventuale abuzuri din partea debitorilor rău-platnici, în sensul tergiversării executării obligaţiilor ce le incumbă, legiuitorul a prevăzut în mod expres înfiinţarea popririi fără obligaţia somării prealabile a debitorului".

Prin urmare, Curtea constată că dispoziţia legală criticată este în spiritul prevederilor constituţionale care garantează dreptul de proprietate, ca un drept al cărui conţinut şi limite sunt stabilite prin lege, altfel spus, susceptibil de a suporta ingerinţe doar în măsura în care acestea răspund exigenţelor de legalitate şi proportionalitate între interesele generale şi imperativele apărării drepturilor fundamentale ale indivizilor.

Raţiunile care au stat la baza adoptării soluţiei anterioare îşi păstrează valabilitatea şi în prezent, astfel încât aceasta se impune a fi menţinută.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA  CONSTITUŢIONALĂ

In numele legii

DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Cribo Impex" - S.R.L. din Sighişoara în Dosarul nr. 522/2006 al Judecătoriei Sighişoara.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 7 iunie 2007.

PREŞEDINTE,

ION PREDESCU

Magistrat-asistent,

Mihaela Senia Costinescu