DECIZIE Nr. 615 din 9 decembrie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila, precum si ale art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 35 din 29 ianuarie 1998

    Ioan Muraru          - presedinte
    Costica Bulai        - judecator
    Viorel Mihai Ciobanu - judecator
    Mihai Constantinescu - judecator
    Lucian Stangu        - judecator
    Paula C. Pantea      - procuror
    Doina Suliman        - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Codreanu Harghel Gabriela si Codreanu Ruxandra Cristina impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 134 din 22 mai 1997.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 2 decembrie 1997 si au fost consemnate in incheierea din aceeasi data, cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amanat pronuntarea pentru data de 9 decembrie 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 5 martie 1997, pronuntata in Dosarul nr. 1.453/1996, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 330, art. 330^1, art. 330^3, art. 330^4 din Codul de procedura civila, precum si a art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995, ridicata de Codreanu Harghel Gabriela si Codreanu Ruxandra Cristina.
    Prin Decizia nr. 134 din 22 mai 1997, Curtea Constitutionala a respins ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate, tinand seama de practica sa jurisdictionala, precum si de Legea nr. 17/1997, prin care a fost modificat textul art. 330^1 din Codul de procedura civila.
    Impotriva deciziei sus-mentionate, reclamantele-intimate au declarat recurs, in termen legal, in esenta, pentru urmatoarele motive:
    - vadita ilegalitate a deciziei sub aspect procedural, constand in solutionarea cauzei fara citarea autorului exceptiei de neconstitutionalitate;
    - faptul ca recursul in anulare este rezervat in exclusivitate Parchetului General "creeaza o putere superioara cu drept de decizie" in stat, incalcand principiul "egalitatii armelor" consacrat in Declaratia Universala a Drepturilor Omului, la care Romania a aderat.
    Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, intrucat exceptia a fost respinsa ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia este nefondata, iar recursul este neintemeiat.
    Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile art. 330, art. 330^1, art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila, raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Motivul de recurs privind necitarea partilor la judecata in fond este neintemeiat deoarece, potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, atunci cand exceptia de neconstitutionalitate este vadit nefondata, solutia se adopta cu unanimitatea voturilor membrilor completului de judecata, fara citarea partilor.
    Impotriva deciziei s-a declarat recurs, care s-a solutionat cu citarea partilor si a Ministerului Public, asigurandu-se astfel posibilitatea partilor de a-si formula apararile in fata Curtii Constitutionale.
    Cat priveste faptul ca recursul in anulare poate fi exercitat numai de procurorul general, creandu-se astfel inegalitati intre partile din proces, se retine ca nu este contrar Constitutiei. De altfel, celelalte parti din proces au posibilitatea exercitarii cailor de atac prevazute de art. 304 pct. 4 si art. 317 din Codul de procedura civila.

    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 si al art. 26 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge recursul declarat de Codreanu Harghel Gabriela si Codreanu Ruxandra Cristina impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 134 din 22 mai 1997.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 9 decembrie 1997.

             PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
             prof. univ. dr. IOAN MURARU

                             Magistrat-asistent,
                             Doina Suliman