DECIZIE Nr. 134 din 22 mai 1997*)

privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila, precum si ale art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 35 din 29 ianuarie 1998

    *) A se vedea si Decizia Curtii Constitutionale nr. 615 din 9 decembrie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 35 din 29 ianuarie 1998.

    Nicolae Popa           - presedinte
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Doina Suliman          - magistrat-asistent

    Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 5 martie 1997, pronuntata in Dosarul nr. 1.453/1996, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila, invocata de intimatele-reclamante Codreanu Harghel Gabriela si Codreanu Ruxandra Cristina.
    Din concluziile scrise, depuse in motivarea exceptiei, rezulta insa ca exceptia priveste si art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului.
    In motivarea exceptiei se sustine ca dispozitiile atacate contravin prevederilor art. 1, 3, 16, 20 si 128 din Constitutie, deoarece recursul in anulare este "la dispozitia numai a Parchetului General", chiar si in urma adoptarii Legii nr. 17/1997.
    Exprimandu-si opinia potrivit prevederilor art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instanta suprema apreciaza ca exceptia este neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, incheierea de sesizare, raportul intocmit de judecatorul-raportor, dispozitiile legale atacate, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competenta sa se pronunte asupra exceptiei de neconstitutionalitate privind dispozitiile art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila, precum si ale art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995, asa cum a fost invocata de parti.
    Asupra constitutionalitatii art. 330, art. 330^3 si art. 330^4 din Codul de procedura civila, Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, ramasa definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996 si, respectiv, nr. 255 din 22 octombrie 1996, prin care s-a constatat ca aceste prevederi sunt constitutionale.
    Intrucat nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea practicii constante a Curtii Constitutionale, urmeaza sa fie respinsa ca vadit nefondata exceptia privind dispozitiile art. 330, ale art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila.
    In ceea ce priveste dispozitiile art. 330^1 din Codul de procedura civila, se constata ca prin Legea nr. 17/1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, acestea au suferit modificari.
    Recursul in anulare nu mai poate fi declarat oricand de catre Ministerul Public, ci numai in termen de 6 luni de la data cand hotararea judecatoreasca a ramas irevocabila, pentru motivul prevazut de art. 330 pct. 1 din Codul de procedura civila, sau de la data ramanerii definitive a hotararii de condamnare, pentru motivul prevazut de art. 330 pct. 2 din acelasi cod.
    Autoarele exceptiei de neconstitutionalitate nu au pus insa in discutie legitimitatea constitutionala a termenului de 6 luni in care poate fi declarat recursul in anulare, ci faptul ca recursul in anulare poate fi exercitat numai de catre procurorul general.
    Este de observat ca egalitatea partilor in procesul civil nu poate fi redusa numai la exercitarea directa a cailor de atac, ci are determinari mult mai largi. Aceasta egalitate nu exclude, ci chiar implica un tratament juridic diferentiat, tinand seama de natura autoritatilor publice si de atributiile acestora. Ministerul Public este o astfel de autoritate care exercita atributii, nu drepturi subiective.
    Cat priveste dispozitiile art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995, care este un text de trimitere la recursul in anulare, este de retinut ca prin Decizia nr. 73 din 19 iulie 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995, Curtea Constitutionala a constatat ca acestea sunt constitutionale. Deoarece nu exista motive care sa determine schimbarea acestei solutii, exceptia urmeaza sa fie respinsa, fiind vadit nefondata.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) si al art. 25 din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca vadit nefondata, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila, precum si ale art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995, invocata de Codreanu Harghel Gabriela si Codreanu Ruxandra Cristina in Dosarul nr. 1.453/1996 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia civila.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata la data de 22 mai 1997.

                 PRESEDINTE,
                 prof. univ. dr. Nicolae Popa

                               Magistrat-asistent,
                               Doina Suliman