DECIZIE   Nr. 67 din 24 februarie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 205 din  9 martie 2004

    Nicolae Popa             - presedinte
    Costica Bulai            - judecator
    Nicolae Cochinescu       - judecator
    Constantin Doldur        - judecator
    Kozsokar Gabor           - judecator
    Petre Ninosu             - judecator
    Serban Viorel Stanoiu    - judecator
    Lucian Stangu            - judecator
    Ioan Vida                - judecator
    Dana Titian              - procuror
    Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "DROSA IMEX" - S.R.L. in dosarele nr. 8.859/2002 si nr. 9.252/2002 ale Judecatoriei Pitesti.
    La apelul nominal se prezinta autoarea exceptiei, prin avocat, precum si partea Societatea Comerciala "SERACOM" - S.R.L., de asemenea, prin avocat, lipsind CITIBANK Bucuresti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea Dosarului nr. 340C/2003 la Dosarul nr. 339C/2003, avand in vedere ca obiectul si autoarea exceptiei de neconstitutionalitate ridicate in cele doua dosare sunt identice.
    Partile prezente si reprezentantul Ministerului Public apreciaza ca fiind intrunite conditiile conexarii. In consecinta, in temeiul art. 164 din Codul de procedura civila si al art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea dispune conexarea dosarelor anterior mentionate, pentru o mai buna administrare a justitiei.
    Cauza fiind in stare de judecata, autoarea sustine admiterea exceptiei, aratand ca textul de lege criticat creeaza o discriminare intre parti in raport de posibilitatile lor materiale, ceea ce este de natura sa restranga liberul acces la justitie pentru o categorie de justitiabili. Prin fixarea cautiunii, instanta poate aprecia in mod arbitrar asupra cuantumului, impunand o bariera financiara artificiala, care contravine art. 24 si 53 din Constitutie.
    Avocatul Societatii Comerciale "SERACOM" - S.R.L. considera ca autoarea exceptiei pleaca de la o premisa gresita, suspectand instanta judecatoreasca de lipsa de obiectivitate in aprecierea corecta a cautiunii, cand, dimpotriva, ratiunea dispozitiei legale este aceea de a se da posibilitatea stabilirii unui cuantum rezonabil, in functie de situatia existenta in fiecare cauza, si de a se evita tergiversarea solutionarii litigiului, cu consecinte pagubitoare pentru creditor. Critica este considerata cu atat mai neintemeiata cu cat partea nemultumita de cuantumul cautiunii poate ataca separat cu recurs incheierea prin care s-a dispus suspendarea executarii silite.
    In final, avocatul Societatii Comerciale "SERACOM" - S.R.L. solicita instantei constitutionale obligarea autoarei exceptiei la plata cheltuielilor de judecata.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, aratand ca textul de lege criticat nu contravine prevederilor constitutionale invocate, in acest sens existand o constanta jurisprudenta a Curtii. Intrucat nu au aparut elemente noi de natura sa justifice schimbarea acestei jurisprudente, se apreciaza ca exceptia este neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 9 octombrie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 8.859/2002, si prin Incheierea din 15 ianuarie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 9.252/2002, Judecatoria Pitesti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "DROSA IMEX" - S.R.L.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se arata ca dispozitiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, prin modul in care reglementeaza institutia cautiunii, respectiv prin conditionarea judecarii capatului de cerere privind suspendarea executarii de plata unei cautiuni, creeaza un privilegiu intimatei si o discriminare pentru contestatoare, ceea ce echivaleaza cu anularea dreptului de a beneficia de prevederile legale care reglementeaza institutia suspendarii executarii. Astfel, textul de lege criticat aduce atingere in mod nejustificat dreptului de a solicita instantelor judecatoresti suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare, incalcand prevederile art. 49 din Constitutie, referitoare la restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati.
    De asemenea, se apreciaza ca textul de lege criticat impiedica accesul liber la justitie, deoarece instituie, pe langa obligatia de plata a taxei judiciare de timbru, si pe aceea de plata a unei sume de bani suplimentare, contravenind principiului constitutional invocat. Mai mult, intrucat solicitarea suspendarii executarii reprezinta un mijloc de aparare, prin obligarea la plata cautiunii se ingradeste si dreptul la aparare al persoanei interesate.
    Autoarea exceptiei invoca in sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate si dispozitiile art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale privitoare la dreptul la un proces echitabil.
    Judecatoria Pitesti apreciaza exceptia de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, intrucat obligatia de a plati cautiunea este o garantie instituita in favoarea creditorului, necesara pentru a-si putea acoperi prejudiciul suferit ca urmare a suspendarii executarii silite. Asa fiind, dispozitiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila sunt considerate a fi in deplina concordanta cu prevederile constitutionale invocate.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Guvernul considera exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila ca fiind neintemeiata. Astfel, se arata ca principiul egalitatii in fata legii se aplica persoanelor aflate in situatii similare, or, obligatia depunerii cautiunii subzista in toate cazurile in care se cere suspendarea executarii silite, pentru orice parte care formuleaza contestatie la executare.
    Impotriva sustinerii autoarei exceptiei in sensul ca textul de lege criticat contravine art. 20, art. 21 si art. 24 alin. (1) din Constitutie, se retine ca, potrivit art. 403 alin. 3 din Codul de procedura civila, partea interesata poate formula recurs impotriva incheierii prin care instanta s-a pronuntat asupra cererii de suspendare, inclusiv in ceea ce priveste stabilirea cuantumului cautiunii, in cazul in care apreciaza ca acesta este exagerat.
    Nu poate fi retinuta nici incalcarea dispozitiilor art. 49 din Constitutie, intrucat nu exista vreo restrangere a unui drept, ci sunt aplicabile prevederile art. 125 alin. (3) din Constitutie, instanta judecatoreasca fiind singura competenta sa stabileasca cuantumul cautiunii, in functie de specificul fiecarei cauze.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutia Romaniei, republicata, ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, care are urmatorul continut:
    - Art. 403 alin. 1: "Pana la solutionarea contestatiei la executare sau a altei cereri privind executarea silita, instanta competenta poate suspenda executarea, daca se depune o cautiune in cuantumul fixat de instanta, in afara de cazul in care legea dispune altfel."
    Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile art. 16 alin. (1), art. 20, art. 21, art. 24 alin. (1) si art. 49 din Constitutie, care, ulterior sesizarii, a fost modificata si completata prin Legea de revizuire a Constitutiei Romaniei nr. 429/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 758 din 29 octombrie 2003, republicata de Consiliul Legislativ, in temeiul art. 152 din Constitutie, in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, cu reactualizarea denumirilor si dandu-se textelor o noua numerotare. Dupa republicare, textele constitutionale invocate au numerotarea si continutul urmatoare:
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 20: "(1) Dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care Romania este parte.
    (2) Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile.";
    - Art. 21 alin. (1) si (2): "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
    - Art. 24 alin. (1): "Dreptul la aparare este garantat.";
    - Art. 53: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
    (2) Restrangerea poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate democratica. Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere existentei dreptului sau a libertatii."
    De asemenea, sunt invocate dispozitiile internationale cuprinse in art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, referitor la dreptul persoanei la judecarea in mod echitabil.
    Referitor la cererea partii Societatea Comerciala "SERACOM" - S.R.L. prin care se solicita obligarea autoarei exceptiei la plata cheltuielilor de judecata, Curtea Constitutionala constata ca, potrivit art. 1 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicata, "Curtea Constitutionala este independenta fata de orice alta autoritate publica si se supune numai Constitutiei si prezentei legi". Prin urmare, instanta constitutionala este independenta fata de autoritatea judecatoreasca, nefiind inclusa in sistemul instantelor judecatoresti de drept comun. Curtea are o competenta speciala, stabilita prin art. 146 din Constitutie, republicata, pronuntand, in solutionarea exceptiilor de neconstitutionalitate ridicate in fata instantelor judecatoresti, decizii definitive si obligatorii, care nu reprezinta titluri executorii precum hotararile instantelor de drept comun. Asa fiind, Curtea nu este competenta sa se pronunte cu privire la cererile care au ca obiect obligarea vreunei parti la plata cheltuielilor de judecata, stabilirea acestei obligatii, precum si cuantumul ei, constituind atributul exclusiv al instantei judecatoresti.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea Constitutionala constata ca dispozitiile criticate au mai fost supuse controlului de constitutionalitate sub aspectul incalcarii principiilor constitutionale al liberului acces la justitie si al dreptului la aparare. Astfel, prin Decizia nr. 346 din 18 septembrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 751 din 27 octombrie 2003, Curtea a constatat constitutionalitatea dispozitiilor legale criticate.
    Cu acel prilej, s-a retinut ca "art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila reglementeaza posibilitatea instantei de a suspenda executarea silita pana la solutionarea contestatiei la executare daca se depune o cautiune al carei cuantum este fixat de instanta. Instituirea obligatiei de plata a cautiunii, ca o conditie a suspendarii executarii, are o dubla finalitate, si anume, pe de o parte, aceea de a constitui o garantie pentru creditor, cat priveste acoperirea eventualelor daune suferite ca urmare a intarzierii executarii silite, prin efectul suspendarii acesteia, si, pe de alta parte, de a preveni si limita eventualele abuzuri in valorificarea unui atare drept de catre debitorii rau-platnici.
    Intrucat plata cautiunii nu constituie o conditie de admisibilitate a contestatiei la executare, ci exclusiv pentru a putea solicita suspendarea executarii silite, instituirea acestei obligatii nu poate fi calificata ca o modalitate de a impiedica accesul liber la justitie.
    Asa fiind, Curtea constata ca, in conditiile in care, potrivit art. 125 alin. (3) din Constitutie, republicata, legiuitorul ordinar este abilitat sa reglementeze competenta si procedura de judecata, stabilind cadrul organizatoric si functional in care se realizeaza accesul liber la justitie, instituirea cautiunii nu aduce nici o atingere principiului constitutional pretins a fi incalcat. Sub acest aspect, procedura contestatiei la executare asigura garantii suficiente de ocrotire a accesului liber la justitie tuturor partilor implicate in proces, prin insusi faptul ca le ofera posibilitatea de a contesta executarea si de a solicita suspendarea acesteia."
    Potrivit art. 403 alin. 3 din Codul de procedura civila, asupra cererilor de suspendare a executarii silite, instanta se pronunta prin incheiere, care poate fi atacata cu recurs, in mod separat, astfel incat, cu prilejul exercitarii acestei cai de atac, partea interesata poate formula toate apararile pe care le considera necesare. Asa fiind, Curtea apreciaza ca art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila este in concordanta cu prevederile constitutionale privind dreptul la aparare, precum si cu reglementarile internationale cuprinse in art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, privind dreptul persoanei la un proces echitabil.
    In ceea ce priveste incalcarea prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, Curtea constata ca, in masura in care reglementarea dedusa controlului se aplica tuturor celor aflati in situatia prevazuta in ipoteza normei legale, fara nici o discriminare pe considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu este intemeiata.
    De asemenea, Curtea retine ca dispozitiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila nu incalca nici dispozitiile constitutionale ale art. 53, deoarece acestea sunt aplicabile numai in ipoteza in care exista o restrangere a exercitarii drepturilor si libertatilor fundamentale ale cetatenilor, restrangere care, astfel cum s-a aratat anterior, nu s-a constatat.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "DROSA IMEX" - S.R.L. in dosarele nr. 8.859/2002 si nr. 9.252/2002 ale Judecatoriei Pitesti.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 24 februarie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihaela Senia Costinescu