DECIZIE Nr.
732 din 24 iunie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 266-281 si ale art. 283-285 din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor
de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor
de concesiune de servicii
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 592 din 7 august 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte
Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă -
procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 266-281 şi ale art. 283-285 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a
contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de
servicii, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Urban Electric" -
S.R.L. din Ploieşti în
Dosarul nr. 14/42/2008 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia comercială şi de
contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr.
570D/2008, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 283 alin. (2), (4) şi (6) şi ale art. 285 alin. (5) din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, excepţie ridicată de Consiliul Judeţean Argeş
în Dosarul nr. 89/46/2008 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercială şi de
contencios administrativ.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr.
1.198D/2008, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 283 alin. (6) şi ale art. 285 alin.(5) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 34/2006, excepţie ridicată de Asociaţia Crescătorilor de Vaci cu
Lapte în Dosarul nr. 232/59/2008 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia
contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr.
1.323D/2008, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 283 alin. (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Plastidrum" - S.R.L. din Bucureşti în
Dosarul nr. 7.552/2/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a
contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal răspund avocatul Casandra Elena Burz
Pânzaru pentru autorul excepţiei, Societatea Comercială „Plastidrum" -
S.R.L. din Bucureşti, cu împuternicire avocaţială la dosar, precum şi avocatul
Adrian Ceparu pentru Administraţia Străzilor din Bucureşti, cu împuternicire
avocaţială la dosar.
Lipsesc celelalte părţi, faţă de care procedura de
citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea
dosarelor nr. 548D/2008, nr. 570D/2008, nr. 1.198D/2008 şi nr. 1.323D/2008,
având în vedere faptul că sunt îndeplinite cerinţele conexării prevăzute de
art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992.
Avocatul autorului excepţiei şi avocatul părţii
Administraţia Străzilor din Bucureşti arată că sunt de acord cu conexarea
cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune
conexării dosarelor.
Curtea, având în vedere identitatea parţială de obiect
a dosarelor menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea
nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 570D/2008, nr. 1.198D/2008 şi nr.
1.323D/2008 la Dosarul nr. 548D/2008, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii
acordă cuvântul avocatului autorului excepţiei de neconstituţionalitate, care
solicită admiterea acesteia astfel cum a fost formulată, deoarece dispoziţiile
de lege criticate nu asigură accesul la o cale de atac soluţionată de către o
instanţă judecătorească superioară, putând fi atacate doar cu plângere.
Avocatul părţii Administraţia Străzilor din Bucureşti
solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, invocând Decizia
Curţii Constituţionale nr. 230/2008.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, cu referire la jurisprudenţa
Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 20 februarie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 14/42/2008, Curtea de Apel Ploieşti - Secţia comercială şi de
contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia
de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 266-281 şi ale art. 283-285 din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor
de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a
contractelor de concesiune de servicii. Excepţia a fost ridicată de
Societatea Comercială „Urban Electric" - S.R.L. din Ploieşti în dosarul cu
numărul de mai sus, având ca obiect soluţionarea unei plângeri, în baza
Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006.
Prin Incheierea din 7 martie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 89/46/2008, Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercială şi de
contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia
de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 283 alin. (2), (4) şi (6) şi ale
art. 285 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind
atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de
lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. Excepţia a
fost ridicată de Consiliul Judeţean
Argeş în dosarul cu numărul de mai sus, având ca obiect soluţionarea unei
contestaţii în anulare.
Prin Incheierea din 2 aprilie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 232/59/2008, Curtea
de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 283
alin. (6) şi ale art. 285 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de
concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. Excepţia a fost ridicată de Asociaţia Crescătorilor de Vaci cu
Lapte în dosarul cu numărul de mai sus, având ca obiect soluţionarea unei
plângeri, în baza Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006.
Prin Incheierea din 31 martie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 7.552/2/2007, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a
contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia
de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 283 alin. (6) din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie
publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de
concesiune de servicii. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială
„Plastidrum" - S.R.L. din Bucureşti în dosarul cu numărul de mai sus,
având ca obiect soluţionarea unei plângeri, în baza Ordonanţei de urgenţă a
Guvernului nr. 34/2006.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că dispoziţiile de lege
criticate sunt neconstituţionale, întrucât instituie o jurisdicţie
administrativă - Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor - contrară
normelor constituţionale, iar pe de altă parte, prevăd o singură cale de atac
împotriva hotărârilor Consiliului, în care nu se pot aduce alte probe decât
înscrisurile.
Curtea de Apel Ploieşti - Secţia comercială şi de
contencios administrativ şi fiscal şi-a exprimat opinia în sensul că excepţia de neconstituţionalitate
este nefondată, întrucât deciziile Consiliului Naţional de Soluţionare a
Contestaţiilor se pot ataca la instanţa de contencios administrativ cu
plângere.
Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercială şi de
contencios administrativ şi fiscal consideră că
dispoziţiile de lege criticate nu contravin Constituţiei.
Curtea de Apel Timişoara - Secţia contencios
administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudenta
Curţii Europene a Drepturilor Omului în materia accesului liber la o instanţă
de judecată.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a
contencios administrativ şi fiscal consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor invocate din
Constituţie, deoarece persoana care se consideră vătămată într-un drept al său
ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante are
dreptul de a contesta actul respectiv pe cale administrativ-jurisdicţională.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale
punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorii-raportori,
susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii
nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 266-281 şi ale art. 283-285 din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie
publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de
concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 625 din 20 iulie 2006.
Dispoziţiile de lege atacate sunt cuprinse în cap. IX -
„Soluţionarea contestaţiilor", secţiunea a
4-a (art. 266-276) - „Procedura de soluţionare a
contestaţiilor în faţa Consiliului Naţional de Soluţionare a
Contestaţiilor", secţiunea a 5-a (art. 277) -
„Măsuriprovizorii", secţiunea a 6-a (art. 278-282) - „Soluţiile
pe care le poate pronunţa Consiliul Naţional de Soluţionare a
Contestaţiilor" şi secţiunea a 8-a (art. 283-285) - „Căi de atac
împotriva deciziilor Consiliului Naţional de Soluţionare a
Contestaţiilor".
Excepţia de neconstituţionalitate se raportează la
prevederile constituţionale ale art. 11 alin. (2) privind dreptul internaţional
şi dreptul intern, ale art. 16 privind egalitatea în faţa legii, ale art. 20
referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 21
referitoare la accesul liber la justiţie, ale art. 24 privind dreptul la
apărare, ale art.124 privind înfăptuirea justiţiei, ale art. 125 privind
statutul judecătorilor, ale art. 126 privind instanţele judecătoreşti, ale art.
148 privind integrarea în Uniunea Europeană. De asemenea, sunt invocate
prevederile art. 6 şi art. 13 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului
şi a libertăţilor fundamentale referitoare la dreptul la un proces echitabil şi
la soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil şi cele ale art. 2 din
Protocolul 7 la Convenţie.
Examinând excepţia de
neconstituţionalitate, Curtea constată că s-a pronunţat asupra
constituţionalităţii dispoziţiilor art. 283 alin. (6) şi ale art. 285 alin. (5)
din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 prin Decizia nr. 318 din 13
martie 2008, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 320 din 23 aprilie 2008. Cu
acel prilej, Curtea a reţinut că împrejurarea că, în această materie, legea a
prevăzut două căi alternative prin care persoana vătămată într-un drept al său
ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante poate
contesta actul respectiv nu este de natură a contraveni principiului
constituţional al egalităţii cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor
publice. Opţiunea pentru una dintre cele două posibilităţi (calea
administrativ-jurisdicţională, în condiţiile ordonanţei de urgenţă criticate,
sau calea justiţiei, în condiţiile Legii contenciosului administrativ nr.
554/2004), plasează persoanele vătămate în situaţii juridice diferite, iar sub
acest aspect Curtea Constituţională a reţinut în mod constant, în jurisprudenta
sa, în concordanţă cu practica jurisdicţională a Curţii Europene a Drepturilor
Omului, că principiul egalităţii nu înseamnă uniformitate, numai similitudinea
de situaţii impunând un tratament juridic nediferenţiat.
In ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate
referitoare la încălcarea art. 21 din Constituţie, Curtea a reţinut că
instituirea unor reguli speciale privind exercitarea căilor de atac nu îngrădeşte
accesul liber la justiţie, atât timp cât, potrivit celor prevăzute de art. 283
alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, părţilor
interesate le este asigurată posibilitatea
de a formula plângere împotriva deciziei pronunţate de Consiliu la curtea de
apel, secţia de contencios-administrativ şi fiscal pe raza căreia se află
sediul autorităţii contractante. Mai mult, art. 126 alin. (2) din Constituţie,
potrivit căruia „Competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura de
judecată sunt prevăzute numai prin lege", precum şi art. 129, care
prevede că, „împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi
Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii", atribuie
exclusiv legiuitorului prerogativa stabilirii competenţei şi procedurii de
judecată, inclusiv a condiţiilor de exercitare a căilor de atac. Prin urmare,
stabilirea procedurii de soluţionare a plângerii împotriva deciziei pronunţate
de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, potrivit dispoziţiilor
art. 3041 din Codul
de procedură civilă, reprezintă expresia aplicării dispoziţiilor
constituţionale invocate mai sus.
Totodată, Curtea s-a pronunţat asupra unor critici
similare care priveau cap. IX din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006
prin Decizia nr. 690'din 11 septembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 668 din 1 octombrie 2007, statuând că aceste dispoziţii
reglementează o procedură administrativ-jurisdicţională de soluţionare a
contestaţiilor privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a
contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune
de servicii. Pentru soluţionarea contestaţiilor, partea care se consideră
vătămată are dreptul să se adreseze Consiliului Naţional de Soluţionare a
Contestaţiilor.
Referitor la legitimitatea
constituţională a procedurilor administrativ-jurisdicţionale, Curtea
Constituţională a statuat, de principiu, prin Decizia Plenului nr. 1 din 8
februarie 1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69
din 16 martie 1994, că instituirea unei proceduri administrativ-jurisdicţionale
nu contravine dispoziţiilor constituţionale atât timp cât decizia organului
administrativ de jurisdicţie poate fi atacată în faţa unei instanţe judecătoreşti,
iar existenţa unor organe administrative de jurisdicţie nu poate să ducă la
înlăturarea intervenţiei instanţelor judecătoreşti în condiţiile legii, în
atare situaţie, este exclusă posibilitatea ca un organ al administraţiei
publice, chiar cu caracter jurisdicţional, să se substituie instanţei
judecătoreşti, astfel încât părţilor nu li se poate limita exercitarea unui
drept consfinţit de Constituţie. Sub acest aspect, dispoziţiile art. 283 alin.
(1) stabilesc dreptul persoanei interesate de a formula plângere împotriva
deciziei pronunţate de Consiliu, instanţa competentă să o soluţioneze fiind
curtea de apel - secţia de
contencios-administrativ şi fiscal pe raza căreia se află sediul autorităţii
contractante.
Curtea Constituţională a reţinut că existenţa unei
proceduri prealabile administrativ-jurisdicţionale este acceptată şi în
jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, jurisprudenţă prin care, în
legătură cu aplicarea art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, s-a statuat că raţiuni de
flexibilitate şi eficienţă, care sunt pe deplin compatibile cu protecţia
drepturilor omului, pot justifica intervenţia anterioară a unor organe
administrative sau profesionale ce nu satisfac sub fiecare aspect în parte
exigenţele menţionatelor prevederi; un asemenea sistem poate fi reclamat de
tradiţia juridică a mai multor state membre ale Consiliului Europei (Cauza Le
Compte, Van Leuven şi De Meyere contra Belgiei, 1981).
Având în vedere toate acestea, Curtea a constatat că
instituirea prin lege a unei proceduri administrativ-jurisdicţionale nu este,
eo ipso, neconstituţională.
Mai mult, Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006
prevede în mod expres în art. 255 alin. (1) că „Persoana care se consideră
vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al
autorităţii contractante, cu încălcarea dispoziţiilor legale în materia
achiziţiilor publice, are dreptul de a contesta actul respectiv pe cale
administrativ-jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă,
sau în justiţie, în condiţiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004,
cu modificările ulterioare". Or, într-o atare situaţie, dispoziţiile
criticate satisfac pe deplin cerinţa constituţională consacrată de art. 21
alin. (4), potrivit căreia Jurisdicţiile speciale administrative sunt facultative şi
gratuite", persoana vătămată având
posibilitatea de a opta între contestarea actului administrativ pe calea
administrativ-jurisdicţională şi formularea unei acţiuni direct în faţa
instanţei judecătoreşti, în temeiul dreptului comun în
materia contenciosului administrativ.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi
soluţiile deciziilor menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta
cauză.
Pentru aceleaşi argumente, Curtea constată că nu sunt
încălcate nici prevederile cuprinse în actele internaţionale invocate de către
autorul excepţiei de neconstituţionalitate, iar, referitor la dispoziţiile art.
124, 125, 126 şi 148 din Constituţie, Curtea reţine că acestea nu au relevanţă
în cauza de faţă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 266-281 şi ale art. 283-285 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a
contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune
de servicii, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Urban Electric" -
S.R.L. din Ploieşti în Dosarul nr. 14/42/2008 al Curţii de Apel Ploieşti -
Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, de Consiliul
Judeţean Argeş în Dosarul nr. 89/46/2008 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia
comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, de Asociaţia Crescătorilor
de Vaci cu Lapte în Dosarul nr. 232/59/2008 al Curţii de Apel Timişoara -
Secţia de contencios administrativ şi fiscal şi de Societatea Comercială
„Plastidrum" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 7.552/2/2007 al Curţii
de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general
obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 24 iunie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean