DECIZIE Nr.
758 din 31 octombrie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 454 alin. 1 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 977 din 6 decembrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -
judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Antonia Constantin - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civilă,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Kamarom Trans" - S.R.L. din
Târgu Mureş în Dosarul nr. 9.327/2005 al Judecătoriei Târgu Mureş.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public, invocând
jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere
a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea nr. 1.178 din 14 martie 2006,
pronunţată în Dosarul nr. 9.327/2005, Judecătoria Târgu Mureş a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Kamarom Trans" - S.R.L. din Târgu Mureş.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textul de lege criticat aduce atingere
dreptului de proprietate al debitorului asupra oricăruia dintre bunurile aflate
în patrimoniul său. Totodată, arată că este încălcat şi dreptul la un proces
echitabil, în condiţiile în care un subiect de drept este informat numai cu
privire la măsura deja luată împotriva sa, fără a exista posibilitatea de a-şi
exprima punctul de vedere, deoarece în cazul popririi, ca modalitate indirectă
de executare silită, nu a fost prevăzută necesitatea unei somaţii prealabile.
Judecătoria Târgu Mureş apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată. In
acest sens, arată că înfiinţarea popririi fără obligaţia somării prealabile a
debitorului nu lezează în niciun fel dreptul de proprietate al acestuia asupra
bunurilor aflate în patrimoniul său, câtă vreme acesta este încunostintat de începerea
executării silite prin poprire, prin intermediul adresei însoţite de titlul
executoriu certificat, debitorul având, de asemenea, posibilitatea de a-şi
executa voluntar şi cu bună-credinţă obligaţia constatată prin titlul
executoriu.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază
excepţia de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, invocând, în acest sens, şi
jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, si anume Decizia nr.
178/2004.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale. In acest sens,
referitor la critica de neconstituţionalitate a art. 454 alin. 1 din Codul de
procedură civilă faţă de art. 21 din Constituţie şi art. 6 din Convenţia pentru
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, arată că excepţia
este neîntemeiată, sens în care invocă Decizia Curţii Constituţionale nr.
336/2004. De asemenea, apreciază că nu poate fi reţinută nici încălcarea
prevederilor constituţionale ale art. 44.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de
judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului,
dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2),ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civilă, potrivit
cărora:
„Poprirea se înfiinţează fără somaţie, prin adresă
însoţită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a
treia persoane arătate la art. 452, înştiinţându-se totodată şi debitorul
despre măsura luată."
Autorul excepţiei susţine că textul de lege criticat
contravine prevederilor constituţionale cuprinse în art. 44 privind dreptul de
proprietate privată şi în art. 21 alin. (3) care consacră dreptul la un proces
echitabil, precum şi dispoziţiilor art. 1 din Primul protocol la Convenţia
pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi celor ale
art. 6 din acelaşi instrument juridic internaţional (convenţia).
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că dispoziţiile de lege criticate au mai fost supuse controlului de
constituţionalitate.
Astfel, prin Decizia nr. 178 din 20 aprilie 2004,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 443 din 18 mai 2004, Curtea a reţinut că poprirea reprezintă o
formă de executare a creanţelor, constând în indisponibilizarea unor bunuri în
mâinile terţului poprit - debitor al persoanei executate silit, în scopul
achitării directe a creanţei poprite către creditor. Această măsură se
înfiinţează, potrivit art. 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă, la
cererea creditorului, de către executorul judecătoresc, fără somaţie, prin
adresă însoţită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată
terţului poprit, cu înştiinţarea debitorului.
Poprirea se realizează prin intermediul unei proceduri
suple şi rapide în vederea recuperării creditului, art. 454 din Codul de
procedură civilă având ca scop tocmai asigurarea celerităţii executării
prestaţiei la care debitorul este obligat printr-un titlu executoriu. In
considerarea acestor raţiuni şi pentru prevenirea unor eventuale abuzuri din
partea debitorilor rău-platnici, în sensul tergiversării executării
obligaţiilor ce le incumbă, legiuitorul a prevăzut în mod expres înfiinţarea
popririi fără obligaţia somării prealabile a debitorului.
Reglementarea criticată nu încalcă însă accesul liber
la justiţie, întrucât art. 399 din Codul de procedură civilă prevede că
împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei
interesaţi sau vătămaţi prin executare, debitorul beneficiind de toate
garanţiile procesuale pentru realizarea deplină a acestor drepturi, supunând
cenzurii instanţei măsura dispusă, în cadrul unei proceduri contradictorii.
De asemenea, prin Decizia nr. 336 din 16 septembrie
2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 922 din 11 octombrie 2004, Curtea a
constatat, pentru considerentele acolo arătate, că dispoziţiile procedurale
criticate sunt în concordanţă cu prevederile Legii fundamentale, precum şi cu
reglementările internaţionale cuprinse în art. 6 paragraful 1 din Convenţia
pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, privind
dreptul persoanei la un proces echitabil.
Deoarece nu au intervenit
elemente noi de natură să impună schimbarea acestei jurisprudenţe, atât
soluţia, cât şi motivarea acestor decizii îşi păstrează valabilitatea.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)
lit. A.d), precum şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată
de Societatea Comercială „Kamarom Trans" - S.R.L. din Târgu Mureş în
Dosarul nr. 9.327/2005 al Judecătoriei Târgu Mureş.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 31 octombrie
2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora