DECIZIE Nr.
795 din 3 iunie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 298 alin. (2) ultima liniuta din
Legea nr. 53/2003 - Codul muncii
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 467 din 7 iulie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Simona Ricu - procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent-şef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 - Codul
muncii, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Petrom" - S.A. în
Dosarul nr. 1.398/110/2009 al Tribunalului Bacău - Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă
cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, invocând
jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 8 mai 2009 pronunţată în Dosarul
nr. 1.398/110/2009 Tribunalul Bacău - Secţia civilă a sesizat Curtea
Constituţională cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 - Codul
muncii, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Petrom" - S.A.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată că, în cauză, pentru stabilirea competenţei teritoriale a
instanţei intră în concurs Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, care constituie
dreptul comun în materie, cu Legea nr. 168/1999, legea specială. Deoarece
ambele reglementări au forţă juridică egală, fiind legi organice, trebuie
stabilit dacă Legea nr. 168/1999 mai este în vigoare sau nu, având în vedere
faptul că art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 - Codul
muncii stabileşte că se abrogă orice alte dispoziţii contrare. Această din urmă
normă, ce face obiectul excepţiei, a constituit temei pentru interpretarea
textului ca reprezentând o abrogare „implicită", or, în lumina actualelor
reglementări privind normele de tehnică legislativă, prin care s-a impus
abrogarea expresă directă, aceasta demonstrează o vădită neinformare
legislativă şi necunoaşterea legii. Ca urmare, abrogarea generică indirectă ca
modalitate de abrogare a unor dispoziţii legale nu mai poate fi utilizată,
deoarece încalcă principiul efectivităţii juridice. Dispoziţiile Legii nr.
53/2003 - Codul muncii nu pot modifica implicit prevederile legale cuprinse în
Legea nr.168/1999, întrucât aceasta ar contraveni prevederilor constituţionale
invocate.
Tribunalul Bacău - Secţia civilă consideră că textul de lege criticat nu încalcă prevederile
constituţionale invocate.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului,
Guvernul şi Avocatul Poporului nu au
comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003
- Codul muncii, dispoziţii care au următorul conţinut: „Pe data intrării în
vigoare a prezentului cod se abrogă:[...] orice alte dispoziţii contrare."
In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor art. 1 alin. (4) şi (5)
privind separaţia puterilor în stat şi supremaţia Constituţiei şi a legilor,
celor ale art. 73 alin. (3) lit. p) privind reglementarea, prin lege organică,
a raporturilor de muncă, sindicatelor, patronatelor şi protecţiei sociale, şi
ale art. 79 alin. (1) din Constituţie privind rolul Consiliului Legislativ.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că dispoziţiile de lege criticate au mai fost supuse controlului de
constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi prevederi din Constituţie şi
din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale, invocate de acelaşi autor şi în prezenta cauză, şi cu o motivare
identică. Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 1.016 din 7 iulie 2009,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 567 din 14 august
2009, Curtea a respins ca fiind inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 - Codul
muncii, pentru motivele acolo arătate. Intrucât nu au apărut elemente noi, de
natură a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele
deciziei menţionate îşi păstrează valabilitatea si în cauza de fată.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 298 alin.(2) ultima liniuţă din
Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Petrom" - S.A. în Dosarul nr. 1.398/110/2009 al Tribunalului Bacău -
Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 iunie 2010.
PREŞEDINTE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Marieta Safta