DECIZIE Nr.
861 din 10 iulie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 178 alin. 2 din Codul penal, precum
si ale art. I pct. 158 din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea si completarea
Codului de procedura penala, precum si pentru modificarea altor legi
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 578 din 31 iulie 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Marinela Mincă - procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 178 alin. 2 din Codul penal, precum
şi ale art. I pct. 158 din
Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură
penală, precum şi pentru modificarea altor legi, excepţie ridicată de Mihai
Stoica în Dosarul nr. 10.178/233/2006 al Judecătoriei Galaţi - Secţia penală.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă
Curţii că autorul excepţiei a depus la dosarul cauzei o cerere de acordare a
unui nou termen de judecată, în vederea angajării unui apărător.
Ministerul Public pune concluzii de respingere a
acestei cereri, arătând că, având în vedere data sesizării Curţii
Constituţionale cu excepţia invocată în cauză, autorul acesteia a avut un
interval de timp suficient pentru a-şi pregăti apărarea.
Curtea respinge cererea de amânare formulată şi
constată cauza în stare de judecată.
Ministerul Public pune concluzii
de respingere a excepţiei ca neîntemeiată, arătând că textele de lege criticate
nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate. Face referire şi la
jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 13 februarie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 10.178/233/2006, Judecătoria Galaţi - Secţia penală a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 178 alin. 2 din Codul penal, precum şi ale art. I pct. 158 din Legea nr. 356/2006
pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală, precum şi pentru
modificarea altor legi, excepţie ridicată de Mihai
Stoica.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că prevederile art. 178 alin. 2 din Codul
penal sunt discriminatorii, deoarece sancţionează mai aspru pe cel care
săvârşeşte fapta de ucidere din culpă în exercitarea unei profesii, în raport
cu cel care săvârşeşte aceeaşi faptă fără a exercita vreo profesie. In ceea ce
priveşte art. I pct. 158 din
Legea nr. 356/2006, autorul excepţiei susţine că, prin abrogarea dispoziţiilor
legale referitoare la restituirea cauzei la procuror pentru completarea
urmăririi penale, inculpatul este privat de dreptul la un proces echitabil şi
de garantarea dreptului la apărare.
Judecătoria Galaţi apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Se arată că „prevederea
formelor agravante ale unei infracţiuni este determinată, în general, de
aprecierea - de către legiuitor - asupra gravităţii infracţiunii respective,
atunci când se săvârşeşte în anumite circumstanţe.[...] Cu privire la textul
art. 178 alin. 2 din Codul penal s-ar putea discuta despre o discriminare doar
în situaţia în care legiuitorul ar face distincţie între profesii [...], în
sensul că ar sancţiona mai aspru, de exemplu, un medic faţă de un şofer, ceea ce nu se întâmplă."
Se mai arată că sunt neîntemeiate şi criticile art. I pct. 158 din Legea nr. 356/2006, pentru aceleaşi considerente care
fundamentează jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată că „instituirea
unui tratament penal mai sever pentru anumite infracţiuni, apreciate de
legiuitor ca fapte cu un grad de pericol social ridicat, nu contravine sub
niciun aspect principiului egalităţii". Cât priveşte criticile art. I pct. 158 din Legea nr. 356/2006, se
invocă jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 178 alin. 2 din Codul penal, potrivit cărora „Uciderea
din culpă ca urmare a nerespectării dispoziţiilor legale ori a măsurilor de
prevedere pentru exerciţiul unei profesii sau meserii ori pentru efectuarea
unei anume activităţi se pedepseşte cu închisoare de la 2 la 7 ani", precum şi ale art. I pct. 158 din Legea nr. 356/2006 pentru
modificarea şi completarea Codului de procedură penală, precum şi pentru
modificarea altor legi, potrivit cărora „Articolul 333 se abrogă".
Prevederile constituţionale invocate în susţinerea
excepţiei sunt cele ale art. 16 - Egalitatea în
drepturi, ale art. 21 - Accesul liber la justiţie şi ale art.
24 - Dreptul la apărare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea reţine următoarele:
I. In ceea ce priveşte
criticile art. 178 alin. 2 din Codul penal, acestea sunt neîntemeiate. Astfel,
instituirea unui tratament penal mai sever pentru anumite infracţiuni,
apreciate de legiuitor ca fapte cu un grad de pericol social ridicat, nu
contravine sub niciun aspect principiului egalităţii în drepturi. In plus,
normele criticate se aplică în mod egal tuturor persoanelor aflate în ipoteza
acestora, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare.
II. Cât priveşte dispoziţiile
art. I pct. 158 din Legea nr. 356/2006, acestea au mai
fost supuse controlului instanţei de contencios
constituţional, prin raportare la aceleaşi prevederi din Legea fundamentală şi
cu motivări similare. Astfel, prin Decizia nr. 1.099 din 22 noiembrie 2007,
publicată în Monitorul Oficial al României Partea I,
nr. 849 din 11 decembrie 2007, şi Decizia nr. 344 din
3 aprilie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 298 din 4 mai 2007, Curtea a
constatat că dispoziţiile art. I pct. 158 din Legea nr.
356/2006, prin care s-a abrogat posibilitatea instanţei
de a restitui cauza la procuror, cu excepţia situaţiilor prevăzute la art. 332
din Codul de procedură penală referitoare la încălcări procedurale prevăzute de
art. 197 privind cauzele de nulitate, nu echivalează cu încălcarea dreptului la
apărare, deoarece partea interesată are deplina libertate de a-şi exercita cum
crede de cuviinţă apărarea. De altfel, raţiunea acestei abrogări este
justificată de necesitatea eficientizării actului de justiţie, ce implică
dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen
rezonabil, având în vedere că inexistenţa posibilităţii de restituire a cauzei
la procuror decât pentru cauze de nulitate absolută reprezintă tocmai o
modalitate de împiedicare a tergiversării, instanţele de judecată, în virtutea
rolului lor activ, fiind datoare să suplinească eventualele lipsuri ale
urmăririi penale.
Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi,
de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele
deciziilor mai sus amintite îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1)şi (6) din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 178 alin. 2 din Codul penal, precum şi ale art. I pct. 158 din Legea nr. 356/2006 pentru
modificarea şi completarea Codului de procedură penală, precum şi pentru
modificarea altor legi, excepţie ridicată de Mihai Stoica în Dosarul nr.
10.178/233/2006 al Judecătoriei Galaţi - Secţia penală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 10 iulie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta