DECIZIE   Nr. 91*) din 11 septembrie 1996

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 350 din 27 decembrie 1996

    *) Definitiva prin nerecurare.

    Viorel Mihai Ciobanu   - presedinte
    Mihai Constantinescu   - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Raul Petrescu          - procuror
    Valer-Vasilie Bica     - magistrat-asistent

    Pe rol, solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 175 alin. (1) lit. a) din Codul muncii si ale art. 18 din Legea nr. 1/1970, invocata de Cornea Constantin Florin, recurent contestator in Dosarul nr. 1.432/R/1995 al Curtii de Apel Brasov.
    Presedintele declara sedinta deschisa.
    La apelul nominal facut de magistratul-asistent se constata lipsa partilor legal citate.
    Avand cuvantul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate a art. 175 alin. (1) lit. a) din Codul muncii, ca fara obiect, acesta fiind abrogat conform art. 150 alin. (1) din Constitutie, si de admitere a exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 18 alin. 2 lit. a), b) si c) din Legea nr. 1/1970, acestea fiind contrare prevederilor art. 21 din Constitutie.
    Presedintele completului declara dezbaterile inchise.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine:
    Prin Incheierea din 21 martie 1996, Curtea de Apel Brasov a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 175 alin. (1) lit. a) din Codul muncii si ale art. 18 din Legea nr. 1/1970, invocata de recurentul contestator Cornea Constantin Florin in Dosarul nr. 1.432/R/1995 al acestei instante.
    In motivarea exceptiei se sustine ca art. 175 alin. (1) lit. a) din Codul muncii si art. 18 din Legea nr. 1/1970 sunt contrare prevederilor art. 21 din Constitutie, care consacra accesul liber la justitie al oricarei persoane.
    Instanta apreciaza ca "exceptia este fondata, avand in vedere si deciziile Curtii Constitutionale privind neconstitutionalitatea prevederilor art. 175 alin. (1) lit. b) si c) din Codul muncii".
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, au fost solicitate punctele de vedere ale celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    In punctul de vedere al Guvernului se apreciaza ca "reglementarea cuprinsa in art. 175 alin. (1) lit. a) din Codul muncii si art. 18 din Legea nr. 1/1970 releva intentia evidenta a legiuitorului de a sustrage contestatiile impotriva sanctiunilor disciplinare din competenta instantelor judecatoresti" si ca din analiza celor doua texte rezulta ca dispozitiile lor sunt neconstitutionale "in functie de prevederile art. 21 si 125 din Constitutie".
    Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public si avand in vedere dispozitiile art. 175 alin. (1) lit. a) din Codul muncii si ale art. 18 din Legea nr. 1/1970 raportate la Constitutie, precum si prevederile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate, care a fost invocata in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie intrucat se contesta constitutionalitatea unor dispozitii legale anterioare constitutiei, pe baza carora s-au stabilit raporturi dupa intrarea in vigoare a acesteia.
    In ceea ce priveste art. 175 alin. (1) lit. a) din Codul muncii, Curtea Constitutionala, prin Decizia nr. 90, pronuntata la 4 octombrie 1995, ramasa definitiva prin nerecurare si publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 272 din 23 noiembrie 1995, a statuat ca art. 175 alin. (1) lit. a) din Codul muncii, fiind contrar dispozitiilor constitutionale, este implicit abrogat prin art. 150 alin. (1) din Constitutie. Tinand seama de Decizia Curtii Constitutionale nr. 107 din 2 noiembrie 1994, ramasa definitiva prin nerecurare, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 34 din 15 februarie 1995, prin care s-a stabilit ca o exceptie admisa nu mai poate fi reiterata, intrucat textul de lege declarat neconstitutional nu mai poate fi aplicat, rezulta ca reiterarea neconstitutionalitatii art. 175 alin. (1) lit. a) din Codul muncii, prin sesizarea de fata, este lipsita de obiect.
    Legea nr. 1/1970, prin art. 18, stabileste la alin. 1 ca "impotriva sanctiunii disciplinare, cel sanctionat poate face plangere, in scris, in termen de 15 zile de la comunicarea sanctiunii" si la alin. 2 ca plangerea "se solutioneaza, in termen de 30 de zile, de catre:
    a) persoana care ocupa functia ierarhica imediat superioara celui care a aplicat sanctiunea;
    b) organul colectiv de conducere, pentru sanctiunea aplicata de conducatorul unitatii;
    c) organul ierarhic imediat superior, pentru sanctiunea aplicata de organul colectiv de conducere al unitatii;
    d) judecatoriile, daca sanctiunea consta in desfacerea disciplinara a contractului de munca;". De asemenea, se prevede la alin. 3 ca hotararile pronuntate sunt definitive.
    Potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 exceptia de neconstitutionalitate nu poate privi decat o dispozitie legala de care depinde judecarea cauzei. Raportand aceasta prevedere legala la continutul art. 18 din Legea nr. 1/1970, rezulta ca in ceea ce priveste litera d) a acestui articol, exceptia nu este pertinenta. Exceptia invocata se intemeiaza pe incalcarea principiului constitutional al liberului acces la justitie, or, reglementarea de la lit. d) al art. 18 din Legea nr. 1/1970 priveste tocmai posibilitatea adresarii instantei judecatoresti, iar masura disciplinara aplicata contestatorului Cornea Constantin Florin, potrivit art. 18, era de competenta organului administrativ, cu excluderea jurisdictiei instantelor judecatoresti.
    Pentru aceleasi motive, nici alin. 1 si 3 din art. 18 nu sunt relevante pentru judecarea cauzei, intrucat ele se refera la termenul in care masura disciplinara poate fi atacata, respectiv la caracterul definitiv al hotararii date, aspecte ce nu privesc liberul acces la justitie. In consecinta, Curtea urmeaza a se pronunta numai asupra constitutionalitatii prevederilor art. 18 alin. 2 lit. a), b) si c) din Legea nr. 1/1970.
    Raportand dispozitiile art. 18 alin. 2 lit. a), b) si c) din Legea nr. 1/1970 la prevederile Constitutiei, se constata urmatoarele:
    1. Excluderea de la competenta instantelor judecatoresti a contestatiilor privind aplicarea unei sanctiuni disciplinare - alta decat desfacerea contractului individual de munca - este contrara prevederilor art. 21 din Constitutie, potrivit carora orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, libertatilor si intereselor sale legitime, nici o lege neputand ingradi exercitiul acestui drept.
    2. Competenta exclusiva stabilita prin art. 18 alin. 2 lit. a), b) si c) este contrara si dispozitiilor art. 125 din Constitutie, conform carora justitia se realizeaza prin Curtea Suprema de Justitie si celelalte instante stabilite de lege.
    3. Competenta organelor administrative nu poate fi asimilata unei proceduri administrativ-jurisdictionale, pentru ca nu ofera garantia unei proceduri conforme prevederilor art. 6 pct. 1 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, potrivit carora orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil, a cauzei sale de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege. Aceasta reglementare internationala privitoare la drepturile omului are prioritate, in temeiul art. 20 alin. (2) din Constitutie, fata de reglementarea interna in discutie.

    Fata de cele aratate si vazand dispozitiile art. 144 lit. c) si ale art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 24 alin. (2) si ale art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    1. Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 175 alin. (1) lit. a) din Codul muncii, invocata de Cornea Constantin Florin in Dosarul nr. 1.432/R/1995 al Curtii de Apel Brasov, ca fiind lipsita de obiect.
    2. Admite exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 18 alin. 2 lit. a), b) si c) din Legea nr. 1/1970, ridicata de Cornea Constantin Florin in fata Curtii de Apel Brasov, in Dosarul nr. 1.432/R/1995, si constata ca acestea sunt abrogate potrivit art. 150 alin. (1) din Constitutie.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata in sedinta publica din 11 septembrie 1996.

                          PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu

                              Magistrat asistent,
                              Valer Vasilie Bica