DECIZIE   Nr. 115 din 11 aprilie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 616 din Codul de procedura civila si ale art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 396 din 10 iunie 2002

    Costica Bulai         - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Gabriela Ghita        - procuror
    Florentina Geangu     - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 616 din Codul de procedura civila si ale art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, exceptie ridicata de Ionel Vandici in Dosarul nr. 7.889/2000 al Judecatoriei Timisoara.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea, ca fiind inadmisibila, a exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, republicata, intrucat nu au legatura cu solutionarea cauzei. In ceea ce priveste prevederile art. 616 din Codul de procedura civila, se arata ca acestea nu contravin dispozitiilor constitutionale invocate si se solicita respingerea exceptiei, ca fiind neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 21 noiembrie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 7.889/2000, Judecatoria Timisoara a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 616 din Codul de procedura civila, precum si ale art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, exceptie ridicata de Ionel Vandici intr-un litigiu avand ca obiect o cerere de divort.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile art. 616 din Codul de procedura civila incalca prevederile art. 51, art. 58 alin. (1), art. 72, art. 123 alin. (1) si (2) si ale art. 125 alin. (2) si (3) din Constitutie, deoarece "sunt prea permisive in cadrul unei proceduri speciale - divortul - si nu limiteaza puterea judecatoreasca, atunci cand aceasta este chemata sa spuna dreptul". Totodata se sustine ca prevederile art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, republicata, sunt neconstitutionale prin raportare la dispozitiile art. 123 alin. (2) din Legea fundamentala, fara insa a se arata in ce consta motivul de neconstitutionalitate.
    Judecatoria Timisoara, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate de autorul exceptiei.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In ceea ce priveste invocarea neconstitutionalitatii art. 616 din Codul de procedura civila, prin raportare la art. 58 alin. (1) din Constitutie, se arata ca "dispozitia legala criticata nu transforma instanta de judecata in autoritate legiuitoare. Instanta aplica, in acest caz, dispozitiile procedurale in materia divortului, reglementate de Codul de procedura civila, in conditiile art. 125 alin. (3) din Constitutie". De asemenea, se considera ca nu poate fi sustinuta nici incalcarea art. 123 din Legea fundamentala, deoarece "in aprecierea caracterului justificat sau nejustificat al absentei reclamantului, instanta se bazeaza pe dispozitiile Codului de procedura civila". Pentru aceleasi motive se apreciaza ca nu sunt incalcate nici dispozitiile art. 51 din Constitutie. Referitor la prevederile art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, republicata, Guvernul arata ca acestea nu contravin dispozitiilor art. 123 alin. (2) din Constitutie.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecatorului-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie, pe de o parte, dispozitiile art. 616 din Codul de procedura civila (astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 59/1993, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 177 din 26 iulie 1993), si, pe de alta parte, dispozitiile art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata.
    1. Prevederile art. 616 din Codul de procedura civila, referitoare la procedura divortului, au urmatorul continut: "Daca la termenul de judecata, in prima instanta, reclamantul lipseste nejustificat si se infatiseaza numai paratul, cererea va fi respinsa ca nesustinuta." In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate aceste dispozitii de lege contravin prevederilor constitutionale ale art. 51, referitoare la respectarea Constitutiei si a legilor, ale art. 58 alin. (1), potrivit caruia Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului roman si unica autoritate legiuitoare a tarii, ale art. 72, referitoare la categoriile de legi adoptate de Parlament, ale art. 123 alin. (1), in sensul caruia justitia se infaptuieste in numele legii, si ale art. 125 alin. (2) si (3), referitoare la infaptuirea justitiei.
    Examinand aceasta critica de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala retine ca, prin derogare de la dreptul comun, in materia divortului, dispozitiile art. 616 din Codul de procedura civila reglementeaza o sanctiune procedurala speciala - respingerea cererii de divort ca nesustinuta - ce are drept temei culpa procesuala dedusa din neinfatisarea reclamantului la termenul de judecata, in prima instanta. Sanctiunea opereaza insa numai atunci cand, cumulativ, lipsa reclamantului este nejustificata si doar paratul se infatiseaza la judecata si se bazeaza pe prezumtia legala de renuntare la judecata.
    Fata de continutul textului de lege criticat nu se poate retine neconstitutionalitatea acestuia in raport cu dispozitiile art. 123 si ale art. 125 alin. (3) din Legea fundamentala. In aplicarea dispozitiilor procedurale in materia divortului, precum si in aprecierea caracterului justificat sau nejustificat al absentei reclamantului, instanta de judecata se supune legii, in speta prevederilor Codului de procedura civila, ceea ce este in concordanta cu textele constitutionale mentionate.
    De asemenea, Curtea constata ca dispozitiile constitutionale ale art. 51, referitoare la respectarea Constitutiei si a legilor, ale art. 58 alin. (1), privind rolul Parlamentului, precum si ale art. 72, care reglementeaza categoriile de legi, nu sunt incidente in cauza si, in consecinta, nu poate retine incalcarea lor.
    2. Cea de-a doua critica de neconstitutionalitate priveste dispozitiile art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, republicata, conform carora: "Daca exceptia este inadmisibila, fiind contrara prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanta o respinge printr-o incheiere motivata, fara a mai sesiza Curtea Constitutionala."
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca aceste dispozitii de lege contravin prevederilor art. 123 alin. (2) din Constitutie, potrivit carora "Judecatorii sunt independenti si se supun numai legii".
    Analizand exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea constata ca aceasta este inadmisibila. Potrivit dispozitiilor constitutionale cuprinse in art. 144 lit. c), Curtea Constitutionala "hotaraste asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind neconstitutionalitatea legilor si a ordonantelor". In aplicarea acestor dispozitii, art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, prevede: "Curtea Constitutionala decide asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare, de care depinde solutionarea cauzei." Rezulta ca in cadrul controlului constitutionalitatii legilor, prevazut de dispozitiile art. 144 lit. c) din Constitutie, sesizarea instantei de contencios constitutional in vederea declansarii controlului poate fi facuta numai pe calea ridicarii exceptiei de neconstitutionalitate in fata instantei judecatoresti, cu conditia ca solutionarea cauzei sa depinda de legea sau ordonanta ori dispozitia dintr-o lege sau dintr-o ordonanta criticata ca neconstitutionala.
    Curtea observa ca in solutionarea cauzei aflate pe rolul instantei de judecata, si anume cererea de divort formulata de autorul exceptiei, nu au relevanta dispozitiile Legii nr. 47/1992, criticate de autorul exceptiei pentru neconstitutionalitate. Astfel fiind, sub acest aspect exceptia este inadmisibila.

    Pentru considerentele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    1. Respinge, ca fiind neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 616 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Ionel Vandici in Dosarul nr. 7.889/2000 al Judecatoriei Timisoara.
    2. Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, exceptie ridicata de acelasi autor in acelasi dosar.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 11 aprilie 2002.

                       PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. COSTICA BULAI

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu