DECIZIE   Nr. 493 din 29 septembrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 79 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice

ACT EMIS DE:                CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 961 din 31 octombrie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Nicoleta Grigorescu   - procuror
    Mihai Paul Cotta      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 79 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, exceptie ridicata de Octavian Gelu Berindean in Dosarul nr. 98/2005 al Judecatoriei Huedin.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, considerand ca obligatia legala privind recoltarea probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei nu poate fi considerata ca o supunere la tortura, pedeapsa ori tratament inuman sau degradant, interzise de art. 22 alin. (2) din Constitutie si de documentele internationale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 4 mai 2005, pronuntata in Dosarul nr. 98/2005, Judecatoria Huedin a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 79 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, exceptie ridicata de Octavian Gelu Berindean in dosarul mentionat, in care autorul exceptiei este trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 79 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine, in esenta, ca dispozitiile criticate incalca prevederile art. 22 din Constitutie care consacra dreptul la viata si la integritate fizica si psihica al persoanei, precum si interdictia supunerii la tortura ori la pedepse sau tratamente inumane ori degradante, considerand ca "recoltarea de probe biologice care se face prin intepatura cu siringa [este un] procedeu [traumatizant]".
    De asemenea, in sustinerea exceptiei a fost invocata si incalcarea dispozitiilor art. 23 alin. (8) din Constitutie [devenit art. 23 alin. (11) dupa republicarea Constitutiei] privind prezumtia de nevinovatie, precum si ale art. 11 pct. 1 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului si ale art. 14 pct. 2 din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice, care consacra aceeasi prezumtie de nevinovatie, intrucat prin reglementarea criticata, se considera "ab initio" ca soferul este un infractor pe baza unei simple suspiciuni a agentului constatator ca un conducator auto ar fi sub influenta bauturilor alcoolice.
    Un ultim motiv de neconstitutionalitate invocat de autorul exceptiei il constituie incalcarea dispozitiilor art. 53 alin. (1) din Constitutie privind restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati. In conceptia autorului exceptiei, prevederile criticate permit agentului constatator sa ceara recoltarea de probe biologice, "fara a exista vreo instructie penala", deci chiar fara ca "macar sa existe vreun indiciu privind savarsirea vreunei infractiuni".
    In legatura cu invocarea celor doua texte din documentele internationale mentionate, autorul exceptiei face referire si la aplicabilitatea dispozitiilor art. 20 din Constitutie, care reglementeaza prioritatea tratatelor internationale privind drepturile omului in cazul in care exista neconcordante intre acestea si legile interne.
    Judecatoria Huedin considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
    In opinia instantei, "sustragerea de la recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei ori a consumului de produse sau substante stupefiante ori de medicamente cu efecte similare acestora sau testarea aerului expirat, precum si a altor fapte prin care este pusa in pericol siguranta circulatiei rutiere reprezinta incriminari-obstacol prin care este sanctionata penal simpla nerespectare a unor reguli de circulatie, in scopul preintampinarii unor grave vatamari ale valorilor angajate in traficul rutier". Conform opiniei instantei, recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei nu poate fi considerata ca o supunere la tortura, pedeapsa ori tratament inuman sau degradant, interzise de art. 22 alin. (2) din Constitutie si de documentele internationale.
    In legatura cu invocarea incalcarii dispozitiilor art. 23 alin. (11) din Constitutie privind prezumtia de nevinovatie, instanta apreciaza ca prevederile art. 79 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 nu contravin dispozitiilor constitutionale mentionate, "neinstituindu-se nici o prezumtie de vinovatie a inculpatului trimis in judecata". De asemenea, se apreciaza ca textul criticat nu instituie o restrangere a drepturilor si libertatilor persoanei, "deoarece are ca finalitate apararea drepturilor si libertatilor cetatenilor, a vietii, integritatii corporale si a sanatatii, precum si a altor importante valori angajate in traficul rutier".
    Instanta de judecata face referire, in considerentele care stau la baza opiniei sale, la jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului (cazul Saunders impotriva Regatului Unit, 1996).
    In conformitate cu prevederile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
    Referitor la critica de neconstitutionalitate privind incalcarea dispozitiilor art. 22 alin. (1) din Constitutie, se arata ca prevederile criticate "reprezinta incriminari-obstacol, prin care este sanctionata penal simpla nerespectare a unor reguli de circulatie, in scopul preintampinarii unor grave vatamari ale valorilor angajate in traficul rutier", fara ca prin acestea sa se aduca atingere integritatii persoanei. Totodata, se arata ca "recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei nu poate fi considerata ca supunere la <<tortura>>, <<pedeapsa sau tratament inuman ori degradant>>, interzise atat de art. 22 alin. (2) din Constitutie, cat si de art. 1 din Conventia impotriva torturii si altor pedepse si tratamente cu cruzime, inumane sau degradante, la care Romania a aderat prin Legea nr. 19/1990."
    In punctul de vedere prezentat se mai apreciaza ca prevederile criticate pentru neconstitutionalitate nu contravin nici dispozitiilor art. 23 alin. (11) din Constitutie, referitoare la prezumtia de nevinovatie, deoarece, pana la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare, persoana este considerata nevinovata. De asemenea, se considera ca art. 79 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 nu incalca nici textul art. 53 alin. (1) din Constitutie, intrucat reglementarea legala "nu prevede nici o restrangere a drepturilor si libertatilor persoanei, deoarece are ca finalitate apararea drepturilor si libertatilor cetatenilor, a vietii, integritatii corporale si a altor importante valori angajate in traficul rutier".
    In legatura cu aceste aspecte, Guvernul face referire la jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului (cazul Saunders impotriva Regatului Unit, 1996), care a retinut ca "dreptul de a nu se autoincrimina nu este absolut, <<nu se extinde la utilizarea datelor ce pot fi obtinute de la acuzat, recurgand la puteri coercitive care exista independent de vointa suspectului, de exemplu documentele ridicate pe baza unui mandat, prelevari de aer expirat, de sange si de urina, ca si de tesuturi corporale, in vederea analizei ADN-ului>>". De asemenea, este invocata si jurisprudenta Curtii Constitutionale (Decizia nr. 456 din 28 octombrie 2004 si Decizia nr. 495 din 16 noiembrie 2004).
    Avocatul Poporului considera ca exceptia in cauza este neintemeiata.
    In argumentarea acestui punct de vedere, se sustine ca "recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei nu poate fi considerata ca o supunere la <<tortura>>, <<pedeapsa sau tratament inuman ori degradant>>, interzise atat de art. 22 alin. (2) din Constitutie, cat si de art. 1 din Conventia impotriva torturii si altor pedepse si tratamente cu cruzime, inumane sau degradante, la care Romania a aderat prin Legea nr. 19/1990". Totodata, se apreciaza ca nu poate fi retinuta nici incalcarea art. 23 alin. (11) din Constitutie, "deoarece, pana la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare, persoana este considerata nevinovata, neinstituindu-se nici o prezumtie de vinovatie a inculpatului trimis in judecata".
    Referitor la incidenta dispozitiilor art. 53 alin. (1) din Constitutie, Avocatul Poporului apreciaza ca incriminarea criticata "nu reprezinta o restrangere a drepturilor si libertatilor persoanei, deoarece are ca finalitate apararea drepturilor si libertatilor cetatenilor, a vietii, integritatii corporale si a altor importante valori angajate in traficul rutier". Avocatul Poporului precizeaza ca dispozitiile criticate "sunt de natura a-l proteja chiar pe conducatorul auto care se sustrage de la recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, care, in absenta incriminarii cuprinse in aceste dispozitii, ar putea deveni nu numai autor al unor infractiuni mult mai grave, dar chiar propria sa victima".
    In punctul de vedere prezentat, Avocatul Poporului se refera si la jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale (Decizia nr. 456/2004).
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutia Romaniei, republicata, precum si ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 si ale art. 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 79 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 958 din 28 decembrie 2002, cu modificarile si completarile ulterioare, text care are urmatorul cuprins:
    - Art. 79 alin. (4): "Refuzul, impotrivirea sau sustragerea unei persoane care conduce pe drumurile publice un autovehicul sau tramvai de a se supune recoltarii probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei ori a consumului de produse sau substante stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora sau testarii aerului expirat se pedepseste cu inchisoare de la 1 la 5 ani."
    In esenta, critica de neconstitutionalitate a acestui text se bazeaza pe sustinerea ca obligarea conducatorului unui autovehicul de a se supune recoltarii probelor biologice incalca dispozitiile constitutionale ale art. 22 alin. (1) si (2), ale art. 23 alin. (11) si ale art. 53 alin. (1), precum si textele unor documente internationale referitoare la prezumtia de nevinovatie.
    Textele constitutionale invocate in sustinerea exceptiei au urmatorul cuprins:
    - Art. 22 alin. (1) si (2): "(1) Dreptul la viata, precum si dreptul la integritate fizica si psihica ale persoanei sunt garantate.
    (2) Nimeni nu poate fi supus torturii si nici unui fel de pedeapsa sau de tratament inuman ori degradant.";
    - Art. 23 alin. (11): "Pana la ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti de condamnare, persoana este considerata nevinovata.";
    - Art. 53 alin. (1): "Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav."
    Au fost, de asemenea, invocate in sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate si art. 11 pct. 1 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, text care are urmatorul cuprins: "Orice persoana acuzata de un delict este prezumata nevinovata pana cand vinovatia sa va fi dovedita in mod legal si in cursul unui proces public in cadrul caruia i s-au asigurat toate garantiile necesare apararii sale."
    De asemenea, au fost invocate si dispozitiile art. 14 pct. 2 din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice, care au urmatorul cuprins: "Orice persoana acuzata de comiterea unei infractiuni penale este prezumata a fi nevinovata cat timp culpabilitatea sa nu a fost stabilita in mod legal."
    In legatura cu sustinerea ca sunt incidente in cauza cele doua prevederi din documentele internationale privind drepturile omului, autorul exceptiei a invocat si dispozitiile art. 20 din Constitutie, care au urmatorul cuprins:
    - Art. 20: "(1) Dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care Romania este parte.
    (2) Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile."
    Analizand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata.
    Dispozitiile legale criticate in cauza au mai fost supuse, prin mai multe decizii, controlului de constitutionalitate exercitat de Curtea Constitutionala. Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 456 din 28 octombrie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 60 din 18 ianuarie 2005, Curtea a retinut ca exceptia este neintemeiata, intrucat textul art. 79 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 nu incalca dispozitiile constitutionale ale art. 22 alin. (1) si (2), ale art. 23 alin. (11) si ale art. 53 alin. (1).
    Referitor la critica de neconstitutionalitate privind incalcarea prevederilor art. 22 alin. (1) din Constitutie, care consacra dreptul la viata si la integritate fizica si psihica, Curtea a retinut, in decizia mentionata, ca "incriminarea sustragerii de la recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei ori a consumului de produse sau substante stupefiante ori de medicamente cu efecte similare acestora sau testarii aerului expirat, precum si a altor fapte prin care este pusa in pericol siguranta circulatiei rutiere reprezinta incriminari-obstacol prin care este sanctionata penal simpla nerespectare a unor reguli de circulatie, in scopul preintampinarii unor grave vatamari ale valorilor angajate in traficul rutier (de exemplu: pierderi de vieti omenesti, vatamari ale integritatii corporale si ale sanatatii persoanei, precum si distrugeri de valori materiale). De aceea s-a impus incriminarea prevazuta la alin. (4) al art. 79 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, fiind sanctionata impiedicarea constatarii faptei de conducere sub influenta alcoolului, realizata prin sustragerea conducatorului auto de la recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei". De asemenea, prin aceeasi decizie Curtea a mai stabilit: "Este adevarat ca un segment de populatie sufera de un sindrom alergic sever la orice tratament injectabil, care insa se deosebeste de simplele fobii sau temeri invocate de autorul exceptiei. Analizand insa prevederile art. 79 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, se constata ca nici macar acestora nu li se incalca dreptul la integritate fizica si psihica, intrucat se incrimineaza nu numai sustragerea de la recoltarea probelor biologice, ci si sustragerea de la <<testarea aerului expirat>>, care in mod evident nu aduce atingere integritatii persoanei. Tocmai avand in vedere aceste imprejurari, precum si evolutia si modernizarea modalitatilor de stabilire a alcoolemiei, noua reglementare rutiera introduce si metoda <<testarii aerului expirat>>, de catre politia specializata, cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat potrivit legii [art. 80 alin. (1) din ordonanta], astfel incat incriminarea din art. 79 alin. (4) din Ordonanta de urgenta Guvernului nr. 195/2002 este constitutionala, neaducand atingere dreptului garantat de art. 22 alin. (1) din Legea fundamentala. Este de observat ca, atunci cand conducatorul auto este testat cu un mijloc tehnic certificat, poate solicita si recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei [art. 80 alin. (2) din ordonanta]."
    In legatura cu recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei s-a retinut, totodata, ca aceasta "nu poate fi considerata ca o supunere la <<tortura>>, <<pedeapsa sau tratament inuman ori degradant>>, interzise atat de art. 22 alin. (2) din Constitutie, cat si de art. 1 din Conventia impotriva torturii si altor pedepse si tratamente cu cruzime, inumane sau degradante, la care Romania a aderat prin Legea nr. 19/1990. Din aceasta perspectiva, <<recoltarea probelor biologice>> nu este un <<act prin care se provoaca unei persoane, cu intentie, o durere sau suferinte puternice, fizice ori psihice>>, conditie impusa de conventia mentionata pentru definirea termenului <<tortura>>. Totodata, in mod evident, recoltarea probelor biologice nu reprezinta o <<pedeapsa sau tratament inuman ori degradant>>, interzise, de asemenea, prin alin. (2) al art. 22 din Constitutie."
    Cu privire la critica de neconstitutionalitate formulata prin invocarea incalcarii prevederilor art. 23 alin. (11) din Constitutie, referitoare la prezumtia de nevinovatie, Curtea a constatat prin aceeasi decizie ca este neintemeiata, deoarece, "pana la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare, persoana este considerata nevinovata, neinstituindu-se nici o prezumtie de vinovatie a inculpatului trimis in judecata in temeiul acestor dispozitii".
    Curtea a mai constatat ca art. 79 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 nu reglementeaza restrangeri ale drepturilor si libertatilor persoanei, deoarece acest text "are ca finalitate apararea drepturilor si libertatilor cetatenilor, a vietii, integritatii corporale si a sanatatii, precum si a altor importante valori angajate in traficul rutier. Prin urmare, nu poate fi vorba de o incalcare a prevederilor art. 53 alin. (1) din Constitutie, care se refera la restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati, asa cum sustine autorul exceptiei. In plus, dispozitiile criticate sunt de natura a-l proteja chiar pe conducatorul auto care se sustrage de la recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, care, in absenta incriminarii cuprinse in aceste dispozitii, ar putea deveni nu numai autor al unor infractiuni mult mai grave, dar chiar propria sa victima."
    In sfarsit, prin decizia mentionata s-a constatat ca "nu poate fi retinuta nici sustinerea autorului exceptiei in sensul ca recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei ar insemna obligarea conducatorului auto de a contribui la producerea unei probe impotriva lui insusi. Intr-adevar, textul de lege criticat ca fiind neconstitutional nu creeaza o prezumtie de vinovatie si nu implica o constrangere a celui in cauza de a se supune la recoltarea de probe biologice.
    Cu privire la acest aspect, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a retinut in jurisprudenta sa ca dreptul de a nu se autoincrimina nu este absolut, <<nu se extinde la utilizarea datelor ce pot fi obtinute de la acuzat recurgand la puteri coercitive care exista independent de vointa suspectului, de exemplu documente ridicate pe baza unui mandat, prelevari de aer expirat, de sange si de urina, ca si de tesuturi corporale in vederea analizei ADN-ului>> (cazul <<Saunders impotriva Regatului Unit>>, 1996)."
    De asemenea, prin Decizia nr. 495 din 16 noiembrie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 63 din 19 ianuarie 2005, Curtea a respins o exceptie cu acelasi obiect, retinand ca textul criticat nu incalca dispozitiile art. 22 alin. (1) din Constitutie.
    Solutiile Curtii Constitutionale pronuntate in deciziile mentionate, precum si considerentele care au stat la baza acestora isi pastreaza valabilitatea si in cauza de fata, intrucat nu se invoca elemente noi de natura a schimba aceasta jurisprudenta.
    In ceea ce priveste invocarea, in cauza de fata, a incalcarii dispozitiilor art. 20 din Constitutie, cu referire la prevederile art. 11 pct. 1 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului si ale art. 14 pct. 2 din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice, Curtea constata ca, intrucat nu se incalca principiul constitutional al prezumtiei de nevinovatie, asa cum s-a mai aratat, nu se pune problema incalcarii celor doua texte din documentele internationale mentionate si, pe cale de consecinta, nici a incidentei prevederilor art. 20 din Constitutie.

    Potrivit considerentelor expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 79 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, exceptie ridicata de Octavian Gelu Berindean in Dosarul nr. 98/2005 al Judecatoriei Huedin.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 29 septembrie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat-asistent,
                              Mihai Paul Cotta