DECIZIE Nr. 493 din 29 septembrie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 79 alin.
(4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe
drumurile publice
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 961 din 31 octombrie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Nicoleta Grigorescu - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 79 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, exceptie ridicata de Octavian
Gelu Berindean in Dosarul nr. 98/2005 al Judecatoriei Huedin.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate, considerand ca obligatia legala privind recoltarea
probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei nu poate fi considerata ca o
supunere la tortura, pedeapsa ori tratament inuman sau degradant, interzise de
art. 22 alin. (2) din Constitutie si de documentele internationale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 4 mai 2005, pronuntata in Dosarul nr. 98/2005,
Judecatoria Huedin a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 79 alin. (4) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 195/2002, exceptie ridicata de Octavian Gelu Berindean
in dosarul mentionat, in care autorul exceptiei este trimis in judecata pentru
savarsirea infractiunii prevazute de art. 79 alin. (4) din Ordonanta de urgenta
a Guvernului nr. 195/2002.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine,
in esenta, ca dispozitiile criticate incalca prevederile art. 22 din
Constitutie care consacra dreptul la viata si la integritate fizica si psihica
al persoanei, precum si interdictia supunerii la tortura ori la pedepse sau
tratamente inumane ori degradante, considerand ca "recoltarea de probe
biologice care se face prin intepatura cu siringa [este un] procedeu
[traumatizant]".
De asemenea, in sustinerea exceptiei a fost invocata si incalcarea
dispozitiilor art. 23 alin. (8) din Constitutie [devenit art. 23 alin. (11)
dupa republicarea Constitutiei] privind prezumtia de nevinovatie, precum si ale
art. 11 pct. 1 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului si ale art. 14
pct. 2 din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice,
care consacra aceeasi prezumtie de nevinovatie, intrucat prin reglementarea
criticata, se considera "ab initio" ca soferul este un infractor pe
baza unei simple suspiciuni a agentului constatator ca un conducator auto ar fi
sub influenta bauturilor alcoolice.
Un ultim motiv de neconstitutionalitate invocat de autorul exceptiei il
constituie incalcarea dispozitiilor art. 53 alin. (1) din Constitutie privind
restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati. In conceptia
autorului exceptiei, prevederile criticate permit agentului constatator sa
ceara recoltarea de probe biologice, "fara a exista vreo instructie
penala", deci chiar fara ca "macar sa existe vreun indiciu privind
savarsirea vreunei infractiuni".
In legatura cu invocarea celor doua texte din documentele internationale
mentionate, autorul exceptiei face referire si la aplicabilitatea dispozitiilor
art. 20 din Constitutie, care reglementeaza prioritatea tratatelor
internationale privind drepturile omului in cazul in care exista neconcordante
intre acestea si legile interne.
Judecatoria Huedin considera ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata.
In opinia instantei, "sustragerea de la recoltarea probelor biologice
in vederea stabilirii alcoolemiei ori a consumului de produse sau substante
stupefiante ori de medicamente cu efecte similare acestora sau testarea aerului
expirat, precum si a altor fapte prin care este pusa in pericol siguranta
circulatiei rutiere reprezinta incriminari-obstacol prin care este sanctionata
penal simpla nerespectare a unor reguli de circulatie, in scopul
preintampinarii unor grave vatamari ale valorilor angajate in traficul rutier".
Conform opiniei instantei, recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii
alcoolemiei nu poate fi considerata ca o supunere la tortura, pedeapsa ori
tratament inuman sau degradant, interzise de art. 22 alin. (2) din Constitutie
si de documentele internationale.
In legatura cu invocarea incalcarii dispozitiilor art. 23 alin. (11) din
Constitutie privind prezumtia de nevinovatie, instanta apreciaza ca prevederile
art. 79 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 nu
contravin dispozitiilor constitutionale mentionate, "neinstituindu-se nici
o prezumtie de vinovatie a inculpatului trimis in judecata". De asemenea,
se apreciaza ca textul criticat nu instituie o restrangere a drepturilor si
libertatilor persoanei, "deoarece are ca finalitate apararea drepturilor
si libertatilor cetatenilor, a vietii, integritatii corporale si a sanatatii,
precum si a altor importante valori angajate in traficul rutier".
Instanta de judecata face referire, in considerentele care stau la baza
opiniei sale, la jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului (cazul
Saunders impotriva Regatului Unit, 1996).
In conformitate cu prevederile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
Referitor la critica de neconstitutionalitate privind incalcarea
dispozitiilor art. 22 alin. (1) din Constitutie, se arata ca prevederile
criticate "reprezinta incriminari-obstacol, prin care este sanctionata
penal simpla nerespectare a unor reguli de circulatie, in scopul preintampinarii
unor grave vatamari ale valorilor angajate in traficul rutier", fara ca
prin acestea sa se aduca atingere integritatii persoanei. Totodata, se arata ca
"recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei nu poate
fi considerata ca supunere la <<tortura>>, <<pedeapsa sau
tratament inuman ori degradant>>, interzise atat de art. 22 alin. (2) din
Constitutie, cat si de art. 1 din Conventia impotriva torturii si altor pedepse
si tratamente cu cruzime, inumane sau degradante, la care Romania a aderat prin
Legea nr. 19/1990."
In punctul de vedere prezentat se mai apreciaza ca prevederile criticate
pentru neconstitutionalitate nu contravin nici dispozitiilor art. 23 alin. (11)
din Constitutie, referitoare la prezumtia de nevinovatie, deoarece, pana la
ramanerea definitiva a hotararii de condamnare, persoana este considerata
nevinovata. De asemenea, se considera ca art. 79 alin. (4) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 195/2002 nu incalca nici textul art. 53 alin. (1) din
Constitutie, intrucat reglementarea legala "nu prevede nici o restrangere
a drepturilor si libertatilor persoanei, deoarece are ca finalitate apararea
drepturilor si libertatilor cetatenilor, a vietii, integritatii corporale si a
altor importante valori angajate in traficul rutier".
In legatura cu aceste aspecte, Guvernul face referire la jurisprudenta
Curtii Europene a Drepturilor Omului (cazul Saunders impotriva Regatului Unit,
1996), care a retinut ca "dreptul de a nu se autoincrimina nu este
absolut, <<nu se extinde la utilizarea datelor ce pot fi obtinute de la
acuzat, recurgand la puteri coercitive care exista independent de vointa
suspectului, de exemplu documentele ridicate pe baza unui mandat, prelevari de
aer expirat, de sange si de urina, ca si de tesuturi corporale, in vederea
analizei ADN-ului>>". De asemenea, este invocata si jurisprudenta
Curtii Constitutionale (Decizia nr. 456 din 28 octombrie 2004 si Decizia nr.
495 din 16 noiembrie 2004).
Avocatul Poporului considera ca exceptia in cauza este neintemeiata.
In argumentarea acestui punct de vedere, se sustine ca "recoltarea
probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei nu poate fi considerata ca
o supunere la <<tortura>>, <<pedeapsa sau tratament inuman
ori degradant>>, interzise atat de art. 22 alin. (2) din Constitutie, cat
si de art. 1 din Conventia impotriva torturii si altor pedepse si tratamente cu
cruzime, inumane sau degradante, la care Romania a aderat prin Legea nr.
19/1990". Totodata, se apreciaza ca nu poate fi retinuta nici incalcarea
art. 23 alin. (11) din Constitutie, "deoarece, pana la ramanerea
definitiva a hotararii de condamnare, persoana este considerata nevinovata,
neinstituindu-se nici o prezumtie de vinovatie a inculpatului trimis in
judecata".
Referitor la incidenta dispozitiilor art. 53 alin. (1) din Constitutie,
Avocatul Poporului apreciaza ca incriminarea criticata "nu reprezinta o
restrangere a drepturilor si libertatilor persoanei, deoarece are ca finalitate
apararea drepturilor si libertatilor cetatenilor, a vietii, integritatii
corporale si a altor importante valori angajate in traficul rutier".
Avocatul Poporului precizeaza ca dispozitiile criticate "sunt de natura
a-l proteja chiar pe conducatorul auto care se sustrage de la recoltarea
probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, care, in absenta
incriminarii cuprinse in aceste dispozitii, ar putea deveni nu numai autor al
unor infractiuni mult mai grave, dar chiar propria sa victima".
In punctul de vedere prezentat, Avocatul Poporului se refera si la
jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale (Decizia nr. 456/2004).
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutia Romaniei, republicata, precum si
ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 si ale art. 29 din Legea nr. 47/1992, sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
79 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind
circulatia pe drumurile publice, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 958 din 28 decembrie 2002, cu modificarile si completarile
ulterioare, text care are urmatorul cuprins:
- Art. 79 alin. (4): "Refuzul, impotrivirea sau sustragerea unei
persoane care conduce pe drumurile publice un autovehicul sau tramvai de a se
supune recoltarii probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei ori a
consumului de produse sau substante stupefiante ori a medicamentelor cu efecte
similare acestora sau testarii aerului expirat se pedepseste cu inchisoare de
la 1 la 5 ani."
In esenta, critica de neconstitutionalitate a acestui text se bazeaza pe
sustinerea ca obligarea conducatorului unui autovehicul de a se supune
recoltarii probelor biologice incalca dispozitiile constitutionale ale art. 22
alin. (1) si (2), ale art. 23 alin. (11) si ale art. 53 alin. (1), precum si
textele unor documente internationale referitoare la prezumtia de nevinovatie.
Textele constitutionale invocate in sustinerea exceptiei au urmatorul
cuprins:
- Art. 22 alin. (1) si (2): "(1) Dreptul la viata, precum si dreptul
la integritate fizica si psihica ale persoanei sunt garantate.
(2) Nimeni nu poate fi supus torturii si nici unui fel de pedeapsa sau de
tratament inuman ori degradant.";
- Art. 23 alin. (11): "Pana la ramanerea definitiva a hotararii
judecatoresti de condamnare, persoana este considerata nevinovata.";
- Art. 53 alin. (1): "Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati
poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru:
apararea securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a
drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale;
prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale
unui sinistru deosebit de grav."
Au fost, de asemenea, invocate in sustinerea exceptiei de
neconstitutionalitate si art. 11 pct. 1 din Declaratia Universala a Drepturilor
Omului, text care are urmatorul cuprins: "Orice persoana acuzata de un
delict este prezumata nevinovata pana cand vinovatia sa va fi dovedita in mod
legal si in cursul unui proces public in cadrul caruia i s-au asigurat toate
garantiile necesare apararii sale."
De asemenea, au fost invocate si dispozitiile art. 14 pct. 2 din Pactul
international cu privire la drepturile civile si politice, care au urmatorul
cuprins: "Orice persoana acuzata de comiterea unei infractiuni penale este
prezumata a fi nevinovata cat timp culpabilitatea sa nu a fost stabilita in mod
legal."
In legatura cu sustinerea ca sunt incidente in cauza cele doua prevederi
din documentele internationale privind drepturile omului, autorul exceptiei a
invocat si dispozitiile art. 20 din Constitutie, care au urmatorul cuprins:
- Art. 20: "(1) Dispozitiile constitutionale privind drepturile si
libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu
Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate
la care Romania este parte.
(2) Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile
fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au
prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in care
Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile."
Analizand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta
este neintemeiata.
Dispozitiile legale criticate in cauza au mai fost supuse, prin mai multe
decizii, controlului de constitutionalitate exercitat de Curtea
Constitutionala. Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 456 din 28 octombrie
2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 60 din 18
ianuarie 2005, Curtea a retinut ca exceptia este neintemeiata, intrucat textul
art. 79 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 nu incalca
dispozitiile constitutionale ale art. 22 alin. (1) si (2), ale art. 23 alin.
(11) si ale art. 53 alin. (1).
Referitor la critica de neconstitutionalitate privind incalcarea
prevederilor art. 22 alin. (1) din Constitutie, care consacra dreptul la viata
si la integritate fizica si psihica, Curtea a retinut, in decizia mentionata,
ca "incriminarea sustragerii de la recoltarea probelor biologice in
vederea stabilirii alcoolemiei ori a consumului de produse sau substante
stupefiante ori de medicamente cu efecte similare acestora sau testarii aerului
expirat, precum si a altor fapte prin care este pusa in pericol siguranta
circulatiei rutiere reprezinta incriminari-obstacol prin care este sanctionata
penal simpla nerespectare a unor reguli de circulatie, in scopul preintampinarii
unor grave vatamari ale valorilor angajate in traficul rutier (de exemplu:
pierderi de vieti omenesti, vatamari ale integritatii corporale si ale
sanatatii persoanei, precum si distrugeri de valori materiale). De aceea s-a
impus incriminarea prevazuta la alin. (4) al art. 79 din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 195/2002, fiind sanctionata impiedicarea constatarii faptei de
conducere sub influenta alcoolului, realizata prin sustragerea conducatorului
auto de la recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii
alcoolemiei". De asemenea, prin aceeasi decizie Curtea a mai stabilit:
"Este adevarat ca un segment de populatie sufera de un sindrom alergic
sever la orice tratament injectabil, care insa se deosebeste de simplele fobii
sau temeri invocate de autorul exceptiei. Analizand insa prevederile art. 79
alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, se constata ca
nici macar acestora nu li se incalca dreptul la integritate fizica si psihica,
intrucat se incrimineaza nu numai sustragerea de la recoltarea probelor
biologice, ci si sustragerea de la <<testarea aerului expirat>>,
care in mod evident nu aduce atingere integritatii persoanei. Tocmai avand in
vedere aceste imprejurari, precum si evolutia si modernizarea modalitatilor de
stabilire a alcoolemiei, noua reglementare rutiera introduce si metoda
<<testarii aerului expirat>>, de catre politia specializata, cu
ajutorul unui mijloc tehnic certificat potrivit legii [art. 80 alin. (1) din
ordonanta], astfel incat incriminarea din art. 79 alin. (4) din Ordonanta de
urgenta Guvernului nr. 195/2002 este constitutionala, neaducand atingere
dreptului garantat de art. 22 alin. (1) din Legea fundamentala. Este de
observat ca, atunci cand conducatorul auto este testat cu un mijloc tehnic
certificat, poate solicita si recoltarea probelor biologice in vederea
stabilirii alcoolemiei [art. 80 alin. (2) din ordonanta]."
In legatura cu recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii
alcoolemiei s-a retinut, totodata, ca aceasta "nu poate fi considerata ca
o supunere la <<tortura>>, <<pedeapsa sau tratament inuman
ori degradant>>, interzise atat de art. 22 alin. (2) din Constitutie, cat
si de art. 1 din Conventia impotriva torturii si altor pedepse si tratamente cu
cruzime, inumane sau degradante, la care Romania a aderat prin Legea nr.
19/1990. Din aceasta perspectiva, <<recoltarea probelor biologice>>
nu este un <<act prin care se provoaca unei persoane, cu intentie, o
durere sau suferinte puternice, fizice ori psihice>>, conditie impusa de
conventia mentionata pentru definirea termenului <<tortura>>.
Totodata, in mod evident, recoltarea probelor biologice nu reprezinta o
<<pedeapsa sau tratament inuman ori degradant>>, interzise, de
asemenea, prin alin. (2) al art. 22 din Constitutie."
Cu privire la critica de neconstitutionalitate formulata prin invocarea
incalcarii prevederilor art. 23 alin. (11) din Constitutie, referitoare la
prezumtia de nevinovatie, Curtea a constatat prin aceeasi decizie ca este
neintemeiata, deoarece, "pana la ramanerea definitiva a hotararii de
condamnare, persoana este considerata nevinovata, neinstituindu-se nici o
prezumtie de vinovatie a inculpatului trimis in judecata in temeiul acestor
dispozitii".
Curtea a mai constatat ca art. 79 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 195/2002 nu reglementeaza restrangeri ale drepturilor si
libertatilor persoanei, deoarece acest text "are ca finalitate apararea
drepturilor si libertatilor cetatenilor, a vietii, integritatii corporale si a
sanatatii, precum si a altor importante valori angajate in traficul rutier.
Prin urmare, nu poate fi vorba de o incalcare a prevederilor art. 53 alin. (1)
din Constitutie, care se refera la restrangerea exercitiului unor drepturi sau
al unor libertati, asa cum sustine autorul exceptiei. In plus, dispozitiile
criticate sunt de natura a-l proteja chiar pe conducatorul auto care se
sustrage de la recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei,
care, in absenta incriminarii cuprinse in aceste dispozitii, ar putea deveni nu
numai autor al unor infractiuni mult mai grave, dar chiar propria sa
victima."
In sfarsit, prin decizia mentionata s-a constatat ca "nu poate fi
retinuta nici sustinerea autorului exceptiei in sensul ca recoltarea probelor
biologice in vederea stabilirii alcoolemiei ar insemna obligarea conducatorului
auto de a contribui la producerea unei probe impotriva lui insusi. Intr-adevar,
textul de lege criticat ca fiind neconstitutional nu creeaza o prezumtie de
vinovatie si nu implica o constrangere a celui in cauza de a se supune la
recoltarea de probe biologice.
Cu privire la acest aspect, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a retinut
in jurisprudenta sa ca dreptul de a nu se autoincrimina nu este absolut,
<<nu se extinde la utilizarea datelor ce pot fi obtinute de la acuzat
recurgand la puteri coercitive care exista independent de vointa suspectului,
de exemplu documente ridicate pe baza unui mandat, prelevari de aer expirat, de
sange si de urina, ca si de tesuturi corporale in vederea analizei
ADN-ului>> (cazul <<Saunders impotriva Regatului Unit>>,
1996)."
De asemenea, prin Decizia nr. 495 din 16 noiembrie 2004, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 63 din 19 ianuarie 2005, Curtea a
respins o exceptie cu acelasi obiect, retinand ca textul criticat nu incalca
dispozitiile art. 22 alin. (1) din Constitutie.
Solutiile Curtii Constitutionale pronuntate in deciziile mentionate, precum
si considerentele care au stat la baza acestora isi pastreaza valabilitatea si in
cauza de fata, intrucat nu se invoca elemente noi de natura a schimba aceasta
jurisprudenta.
In ceea ce priveste invocarea, in cauza de fata, a incalcarii dispozitiilor
art. 20 din Constitutie, cu referire la prevederile art. 11 pct. 1 din
Declaratia Universala a Drepturilor Omului si ale art. 14 pct. 2 din Pactul
international cu privire la drepturile civile si politice, Curtea constata ca,
intrucat nu se incalca principiul constitutional al prezumtiei de nevinovatie,
asa cum s-a mai aratat, nu se pune problema incalcarii celor doua texte din
documentele internationale mentionate si, pe cale de consecinta, nici a
incidentei prevederilor art. 20 din Constitutie.
Potrivit considerentelor expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 79 alin.
(4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe
drumurile publice, exceptie ridicata de Octavian Gelu Berindean in Dosarul nr.
98/2005 al Judecatoriei Huedin.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 29 septembrie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta