DECIZIE   Nr. 61 din 21 mai 1996

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 129 din 21 iunie 1996

    Viorel Mihai Ciobanu - presedinte
    Ioan Deleanu         - judecator
    Antonie Iorgovan     - judecator
    Lucian Stangu        - judecator
    Victor Dan Zlatescu  - judecator
    Ioan Griga           - procuror
    Doina Suliman        - magistrat-asistent

    Pe rol solutionarea recursurilor declarate de Isopescu Eduard, Bochis Aurel Varga Alexandru si Lati Adrian Horatiu impotriva Deciziei nr. 116, pronuntata de Curtea Constitutionala la data de 16 noiembrie 1995, prin care s-a respins exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 385^9 din Codul de procedura penala.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta din 21 mai 1996, in lipsa partilor legal citate.
    Magistratul-asistent refera asupra recursurilor.
    In continuare arata ca la termenul din 23 aprilie 1996, la cererea inculpatilor, Curtea a acordat un termen pentru lipsa de aparare, stabilit pentru data de 21 mai 1996. Asa fiind, avand in vedere dispozitiile art. 156 alin. 1 din Codul de procedura civila, Curtea nu mai acorda un nou termen pentru acelasi motiv, constata ca dosarul este in stare de judecata si da cuvantul reprezentantului Ministerului Public, care solicita respingerea recursurilor ca tardive si nemotivate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Curtea de Apel Oradea, prin incheierile din 21 februarie 1995, 28 martie 1995, 25 aprilie 1995 si 16 mai 1995, pronuntate in dosarele nr. 229/1994, nr. 694/1994 si nr. 360/1994, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 385^9 din Codul de procedura penala, invocata de inculpatii Isopescu Eduard, Bochis Aurel, Varga Alexandru si Lati Adrian Horatiu.
    Curtea Constitutionala, prin Decizia nr. 116 din 16 noiembrie 1995, a respins exceptia cu care a fost sesizata, retinand, in esenta, ca art. 385^9 din Codul de procedura penala este in concordanta cu art. 23 alin. (9), art. 125 alin. (3) si art. 128 din Constitutie, iar controlul infaptuit de catre Curte nu poate privi neconstitutionalitatea prin omisiune.
    Impotriva deciziei sus-mentionate au declarat recurs toti inculpatii.
    In raport cu prevederile art. 16 si ale art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, precum si ale art. 101 alin. 1, art. 102 alin. 1 si art. 303 alin. 1 si 2 din Codul de procedura civila, Curtea constata ca recursurile inculpatilor Isopescu Eduard si Bochis Aurel, desi declarate in termen, nu au fost motivate, iar recursurile inculpatilor Varga Alexandru si Lati Adrian Horatiu, primul nemotivat, iar cel de-al doilea motivat, sunt tardive, ele fiind exercitate dupa expirarea termenului legal de 10 zile libere, socotite de la comunicarea deciziei atacate.
    In temeiul art. 306 alin. 2 din Codul de procedura civila, instanta de recurs nu a retinut nici un motiv de recurs de ordine publica pe care sa-l invoce din oficiu cu privire la decizia care face obiectul recursului.

    Fata de cele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 25 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    1. Constata ca recursurile declarate de inculpatii Isopescu Eduard si Bochis Aurel impotriva Deciziei nr. 116, pronuntata de Curtea Constitutionala la data de 16 noiembrie 1995, sunt nule, nefiind motivate.
    2. Respinge ca tardive recursurile declarate de Varga Alexandru si Lati Adrian Horatiu impotriva Deciziei nr. 116, pronuntata de Curtea Constitutionala la data de 16 noiembrie 1995.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 21 mai 1996.


                        PRESEDINTE,
               prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu

                                Magistrat-asistent,
                                Doina Suliman