DECIZIE   Nr. 93 din 30 aprilie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind intarirea disciplinei financiar-valutare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 239 din 12 septembrie 1997

    Ioan Muraru         - presedinte
    Costica Bulai        - judecator
    Viorel Mihai Ciobanu - judecator
    Nicolae Popa         - judecator
    Romul Petru Vonica   - judecator
    Raul Petrescu        - procuror
    Constantin Burada    - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Societatea Comerciala "Conis Impex" - S.R.L. Cluj-Napoca impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 8 din 20 ianuarie 1997.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 22 aprilie 1997, in lipsa partilor cu care procedura de citare a fost legal indeplinita, concluziile reprezentantului Ministerului Public fiind consemnate in incheierea din aceeasi data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 30 aprilie 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Decizia nr. 8 din 20 ianuarie 1997, Curtea Constitutionala a respins ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind intarirea disciplinei financiar-valutare, aprobata si modificata prin Legea nr. 131 din 28 octombrie 1996, invocata de Societatea Comerciala "Conis Impex" - S.R.L. Cluj-Napoca in Dosarul nr. 4.080/1996 al Judecatoriei Cluj-Napoca. In motivarea deciziei s-a retinut, in esenta, ca art. 6 alin. 1 din ordonanta prevede ca efectuarea de plati sau de incasari in numerar intre persoane juridice peste plafonul prevazut la art. 5 lit. c) constituie contraventie si se sanctioneaza cu confiscarea sumei care depaseste plafonul si cu amenda, astfel ca invocarea art. 41 alin. (7) din Constitutie este nejustificata, intrucat, in speta, nu intereseaza dobandirea sumelor, ci numai folosirea lor. In schimb, s-a constatat ca sunt aplicabile prevederile art. 41 alin. (8) din Constitutie, potrivit carora bunurile folosite pentru savarsirea de contraventii pot fi confiscate in conditiile legii. De asemenea, s-a statuat ca dispozitiile criticate nu incalca nici prevederile art. 41 alin. (1) si (2) din Constitutie, care, in continutul lor, se refera la garantarea dreptului de proprietate "in limitele si in conditiile legii", precum si la ocrotirea sa "legala", in mod egal, indiferent de titular.
    Impotriva acestei decizii Societatea Comerciala "Conis Impex" - S.R.L. Cluj-Napoca a declarat recurs, invocand urmatoarele motive:
    - Decizia atacata se fundamenteaza pe un alt temei juridic decat cel invocat in exceptia ridicata in fata judecatoriei, unde a sustinut ca sanctiunea prevazuta de art. 6 alin 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 este in contradictie cu dispozitiile constitutionale, deoarece prevede ca poate fi confiscata suma ce depaseste plafonul legal zilnic de casa de la persoana care a facut plata si nu de la cel care a incasat suma. Patrimoniul platitorului este licit dobandit conform prezumtiei constitutionale din art. 41 alin. (7) si el nu poate fi diminuat cu suma platita. Prin institutionalizarea principiului garantarii dreptului de proprietate, in art. 41 alin. (1) din Constitutie, s-a urmarit tocmai protejarea proprietatii, respectiv a patrimoniului licit dobandit, protejare facuta in limitele si in conditiile legii. De aceea nu poate avea loc confiscarea sumei de bani platita de o persoana juridica, in numerar, altei persoane juridice peste plafonul zilnic legal, de la persoana platitoare, fara a se aduce atingeri grave dispozitiilor constitutionale stabilite la art. 41 alin. (1), (2), (7) si (8).
    - Decizia a retinut gresit ca ar fi criticat faptul ca amenda s-a aplicat unei persoane fizice, iar confiscarea sumei s-a facut din patrimoniul unei persoane juridice. In realitate a contestat procesul-verbal de contraventie, considerand ca amenda aplicata este netemeinica si nelegala, si a invocat exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996, raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine:
    Din examinarea recursului se constata ca, in realitate, se reitereaza motivele invocate cu ocazia sustinerii exceptiei in fata Judecatoriei Cluj-Napoca, motive analizate si respinse in mod intemeiat, de Curtea Constitutionala, prin decizia atacata.
    In legatura cu primul motiv de recurs, este de retinut ca, potrivit art. 41 alin. (8) din Constitutie, bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate in conditiile legii. Ordonanta Guvernului nr. 15/1996, in art. 6 alin. 1, sanctioneaza cu confiscarea efectuarea de plati sau de incasari in numerar intre persoane juridice peste plafonul zilnic maxim de 5.000.000 lei prevazut de art. 5 lit. c) din aceeasi ordonanta. Astfel cum rezulta din textul art. 41 alin. (8) din Constitutie, folosirea unui bun in scopul savarsirii unei contraventii, respectiv a sumei, in cazul de fata, este o actiune a proprietarului sau a detinatorului bunului. Cel care a incalcat dispozitia legala si a efectuat plati peste plafonul stabilit este atat cel care face plata, cat si cel care incaseaza sumele de bani. Garantarea dreptului de proprietate opereaza in limitele si in conditiile legii, adica atat timp cat un bun nu este folosit pentru savarsirea unei contraventii. Or, in speta, recurenta a folosit suma proprietatea sa la savarsirea unei contraventii si deci confiscarea in aceste conditii nu incalca dispozitiile constitutionale. Asa fiind, motivul de recurs este nefondat si urmeaza a fi respins.
    Cel de-al doilea motiv este, de asemenea, neintemeiat.
    Din examinarea concluziilor depuse de recurenta, in Dosarul nr. 4.080/1996 al Judecatoriei Cluj-Napoca, rezulta ca, intr-adevar, ceea ce se critica este netemeinicia aplicarii amenzii unei persoane fizice si se cere anularea acesteia, asa cum corect s-a retinut prin decizia atacata. Contestarea de catre recurenta a continutului si legalitatii procesului-verbal de constatare si de sanctionare a contraventiei nu are relevanta in contenciosul constitutional, aceasta fiind o problema de domeniul interpretarii si aplicarii legii, de competenta exclusiva a instantelor judecatoresti.

    Fata de considerentele expuse, in temeiul dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 25 si ale art. 26 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge recursul declarat de Societatea Comerciala "Conis Impex" - S.R.L. Cluj-Napoca impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 8 din 20 ianuarie 1997.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 30 aprilie 1997.

            PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                prof. univ. dr. IOAN MURARU

                                Magistrat asistent,
                                Constantin Burada