DECIZIE Nr. 98 din 21 martie 2002
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin.
(3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in
mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 301 din 8 mai 2002
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Gabriela Ghita - procuror
Laurentiu Cristescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 46 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic
al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie
1989, exceptie ridicata de Florica Popa, Ioan Suti, Petru Tripa si Florica
Tripa in Dosarul nr. 3.472/2001 al Curtii de Apel Oradea, avand ca obiect o
rectificare de carte funciara.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 14 martie 2002 si au fost
consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp
pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 21 martie 2002.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 9 noiembrie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 3.472/2001,
Curtea de Apel Oradea a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (3) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Florica Popa, Ioan Suti,
Petru Tripa si Florica Tripa.
In motivarea exceptiei autorii sustin ca dispozitiile art. 46 alin. (3) din
Legea nr. 10/2001 incalca principiul neretroactivitatii legii, consacrat de
art. 15 alin. (2) din Constitutie, "deoarece vanzarea-cumpararea unor
imobile dintre cele prevazute la art. 2 lit. b) din Legea nr. 10/2001, initial
valabila in baza Legii nr. 112/1995, este declarata retroactiv nevalabila, ceea
ce inseamna ca Legea nr. 10/2001 se aplica si unor situatii legal constituite
pe baza unei legi anterioare". Se mai arata ca dispozitiile legale
criticate incalca si principiul egalitatii in drepturi, consacrat de art. 16
alin. (2) din Constitutie, prin aceea ca introduc "o discriminare
nejustificata, nelegala si imorala, deoarece in toate celelalte ipoteze ale
art. 46 ii protejeaza pe cumparatorii de buna-credinta ai imobilelor la care
face referire art. 2 din Legea nr. 10/2001, exceptandu-i doar pe cei care au
cumparat imobilele prevazute la art. 2 lit. b)".
Curtea de Apel Oradea, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate ridicata este intemeiata, deoarece "prevederile art.
46 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 incalca principiul neretroactivitatii legii,
prevazut de art. 15 alin. (2), respectiv principiul egalitatii in drepturi,
prevazut de art. 16 alin. (2) din Constitutie".
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale a fost comunicata presedintilor
celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele
lor de vedere cu privire la exceptia ridicata.
Presedintele Camerei Deputatilor apreciaza ca "dispozitiile art. 46
alin. (3) din Legea nr. 10/2001 sunt constitutionale, acestea nefiind contrare
vreunuia dintre principiile prevazute de art. 15 alin. (2) si art. 16 alin. (2)
din Constitutie". Se arata in acest sens ca "intreaga lege are un puternic
caracter reparator, urmarind in principal sa inlature efectele nefaste ale
politicii statului comunist de desconsiderare a proprietatii private. Prin
aceasta legea nu dispune pentru trecut, ci asigura, pentru viitor,
reinstaurarea legalitatii si normalitatii, in spiritul principiilor proclamate
de Constitutia Romaniei in art. 41 si art. 135". Se mai arata ca "o
solutie juridica valabila in toate situatiile nu ar fi posibila", iar
"Solutia juridica diferita data de art. 46 alin. (3) din Legea nr. 10/2001
isi are temeiul in chiar gravitatea modalitatii prin care imobilele prevazute
de art. 2 alin. (1) lit. b) au fost preluate de statul comunist, si anume prin
confundarea preluarii cu justitia penala folosita, la randul ei, ca instrument
de represiune politica".
Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este
intemeiata, intrucat dispozitiile art. 46 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 sunt
neconstitutionale sub doua aspecte, si anume: a) "Statuand asupra actelor
juridice de instrainare, avand ca obiect imobilele preluate de stat prin
confiscarea averii ca urmare a condamnarii pentru infractiuni de natura
politica, art. 46 alin. (3) are in vedere, in mod evident, actele de
instrainare incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 10/2001, fiind
vorba despre un conflict de legi in timp. Cum imobilele prevazute la art. 2
alin. (1) lit. b) au fost preluate de stat in mod valabil si cum pana la
intrarea in vigoare a Legii nr. 10/2001 nu a fost interzisa instrainarea unor
astfel de imobile, a declara astazi ca fiind nule absolut acte deplin valabile
la momentul incheierii lor reprezinta o actiune retroactiva a prevederilor art.
46 alin. (3) din Legea nr. 10/2001". Se mai arata ca dispozitiile art. 46
alin. (3) din Legea nr. 10/2001 incalca si principiul egalitatii cetatenilor in
fata legii, deoarece "in conditiile in care pentru aceeasi situatie
juridica - incheierea cu buna-credinta a unor contracte de vanzare-cumparare cu
privire la imobilele detinute de stat - se aplica un regim juridic diferit -
unele fiind considerate valabile, iar altele declarate nule, in functie de
criteriul modalitatii de preluare sau de trecere in proprietatea statului,
modalitate care, in cele mai multe cazuri, scapa dobanditorului de
buna-credinta - se poate afirma ca dispozitiile legale au un caracter
discriminatoriu". In sustinerea caracterului nejustificat si
neconstitutional al tratamentului juridic diferit se invoca Decizia Plenului
Curtii Constitutionale nr. 1/1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, precum si Decizia Curtii Constitutionale
nr. 162/1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 502 din
28 decembrie 1998.
Presedintele Senatului nu a transmis punctul sau de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al presedintelui Camerei
Deputatilor si al Guvernului, raportul judecatorului-raportor, sustinerile
partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr.
47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
46 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001, care prevad ca "Actele juridice de
instrainare, inclusiv cele facute in cadrul procesului de privatizare, avand ca
obiect imobilele prevazute la art. 2 alin. (1) lit. b) sunt lovite de nulitate
absoluta, buna-credinta neputand fi invocata in aceste cazuri".
Art. 2 alin. (1) lit. b) din aceeasi lege, la care face trimitere art. 46
alin. (3), prevede: "(1) In sensul prezentei legi, prin imobile preluate
in mod abuziv se intelege: [...]
b) imobilele preluate prin confiscarea averii, ca urmare a unei hotarari
judecatoresti de condamnare pentru infractiuni de natura politica, prevazute de
legislatia penala, savarsite ca manifestare a opozitiei fata de sistemul
totalitar comunist;".
Autorii exceptiei sustin ca dispozitiile legale criticate incalca
prevederile art. 15 alin. (2) din Constitutie, potrivit carora "Legea
dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale mai favorabile".
Se mai sustine si incalcarea prevederilor art. 16 alin. (2) din Constitutie,
dar, invocandu-se in motivarea exceptiei nerespectarea principiului egalitatii
in drepturi, rezulta ca in realitate s-au avut in vedere prevederile alin. (1)
al art. 16, potrivit carora "Cetatenii sunt egali in fata legii si a
autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari".
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta
este intemeiata si urmeaza sa fie admisa pentru urmatoarele motive:
Vanzarea locuintelor din proprietatea statului s-a reglementat prin Decretul-lege
nr. 61/1990, publicat in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 22 din 8
februarie 1990, si prin Legea nr. 85/1992, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 180 din 29 iulie 1992, republicata in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 260 din 15 septembrie 1994, iar apoi in nr. 264 din
15 iulie 1998.
Conform acestor acte normative chiriasii pot cumpara locuintele construite
din fondurile statului, precum si pe cele construite din fondurile unitatilor
economice si bugetare de stat. In urma modificarii art. 7 alin. 2 din Legea nr.
85/1992 prin Legea nr. 79/1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 87 din 12 mai 1997, s-a prevazut si vanzarea "la cerere, in
conditiile prevederilor alin. 1 si cu respectarea dispozitiilor art. 1 alin. 3,
titularilor de contracte de inchiriere si locuintele care inainte de 6 martie
1945 au apartinut regiilor autonome, institutiilor si societatilor cu capital
de stat, mixt sau privat, care si-au incetat existenta dupa aceasta data sau,
dupa caz, au devenit, prin reorganizare, unitati economice sau bugetare de
stat".
Toate celelalte locuinte aflate in proprietatea statului au fost exceptate
de la vanzare-cumparare. De asemenea, din categoria locuintelor care, de principiu,
puteau face obiectul contractului de vanzare-cumparare au fost exceptate cele
"ale caror suprafete depasesc normele maxime prevazute in actele normative
in baza carora s-au executat"; "locuintele de lux executate pe baza
de proiecte unicat"; "locuintele de protocol care servesc
demnitarilor drept locuinte de serviciu pe durata exercitarii functiei";
iar apoi si "cele care prezinta, la data vanzarii, finisaje superioare
echivalente unor lucrari de arta sau ornamentale deosebite sau care beneficiaza
de dotari speciale, cum ar fi: piscina, sauna, sera, crama, bar-vinoteca,
camera frigorifica".
Art. 19 din Legea nr. 85/1992, in redactarea sa initiala, prevedea:
"Contractele de vanzare-cumparare ale locuintelor care nu au fost
construite din fondurile statului, ci au fost trecute in aceasta proprietate,
cele de vanzare-cumparare ale locuintelor de serviciu apartinand societatilor
comerciale si regiilor autonome, care contravin prevederilor prezentei legi,
precum si orice alt contract incheiat cu incalcarea dispozitiilor
Decretului-lege nr. 61/1990 sunt lovite de nulitate absoluta.
Nulitatea poate fi invocata de orice persoana si pe orice cale. [...]"
In redactarea sa actuala art. 19 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 prevede:
"Contractele de vanzare-cumparare incheiate cu incalcarea dispozitiilor
Decretului-lege nr. 61/1990 si ale prezentei legi sunt lovite de nulitate
absoluta."
Posibilitatea cumpararii de locuinte proprietate de stat s-a extins prin
Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu
destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 279 din 29 noiembrie 1995.
Potrivit prevederilor art. 1 din aceasta lege "Fostii proprietari -
persoane fizice - ai imobilelor cu destinatia de locuinte, trecute ca atare in
proprietatea statului sau a altor persoane juridice, dupa 6 martie 1945, cu
titlu, si care se aflau in posesia statului sau a altor persoane juridice la
data de 22 decembrie 1989, beneficiaza de masurile reparatorii prevazute de
prezenta lege.
De prevederile alin. 1 beneficiaza si mostenitorii fostilor proprietari,
potrivit legii".
Conform art. 9 alin. 1 din aceeasi lege "Chiriasii titulari de
contract ai apartamentelor ce nu se restituie in natura fostilor proprietari
sau mostenitorilor acestora pot opta, dupa expirarea termenului prevazut la
art. 14, pentru cumpararea acestor apartamente cu plata integrala sau in rate a
pretului".
Exceptii de la posibilitatea de vanzare-cumparare s-au prevazut la art. 9
alin. 6 si la art. 10 astfel:
- Art. 9 alin. 6: "Fac exceptie de la prevederile alin. 1 chiriasii
titulari sau membrii familiei lor - sot, sotie, copii minori - care au dobandit
sau au instrainat o locuinta proprietate personala dupa 1 ianuarie 1990, in
localitatea de domiciliu.";
- Art. 10: "Sunt exceptate de la vanzare apartamentele care, la data
intrarii in vigoare a legii, beneficiaza de dotari speciale, cum sunt: piscina,
sauna, sera, crama, bar, vinoteca sau camera frigorifica.
Sunt, de asemenea, exceptate de la vanzare locuintele care au avut
destinatia de case de oaspeti, de protocol, cele declarate monumente istorice
si din patrimoniul national, precum si cele folosite ca resedinte pentru fostii
si actualii demnitari."
Conform art. 11 din Legea nr. 112/1995 "Actele juridice de instrainare
incheiate cu incalcarea prevederilor art. 9 alin. 6 si ale art. 10 sunt lovite
de nulitate absoluta".
Din reglementarile legale citate rezulta ca Decretul-lege nr. 61/1990 si
Legea nr. 85/1992 au permis vanzarea doar a locuintelor construite din
fondurile statului sau ale unitatilor economice ori bugetare de stat,
sanctionand cu nulitate absoluta vanzarea-cumpararea locuintelor preluate in
proprietatea statului de la alti proprietari.
Legea nr. 112/1995 permite vanzarea-cumpararea imobilelor cu destinatia de
locuinte, preluate de stat cu titlu, dupa 6 martie 1945, fara a preciza
motivele si conditiile de preluare. Cu toate acestea, art. 25 din aceeasi lege
prevede ca: "Prin legi speciale se vor reglementa situatiile juridice ale
altor imobile decat cele care fac obiectul prezentei legi, trecute in
proprietatea statului inainte de 22 decembrie 1989, indiferent de destinatia
lor initiala, inclusiv ale celor demolate pentru cauze de utilitate
publica." Din acest text de lege nu rezulta ca urmeaza sa fie reglementata
prin lege speciala ulterioara si situatia juridica a imobilelor din categoria
celor prevazute la art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 10/2001 si nici faptul
ca vanzarea unor asemenea imobile ar fi interzisa pana la adoptarea
reglementarilor speciale.
Curtea Constitutionala retinand ca dupa intrarea in vigoare a Legii nr.
112/1995 nu a mai fost interzisa vanzarea imobilelor din categoria prevazuta la
art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 10/2001 si ca nici o dispozitie legala
nu a prevazut nulitatea unor asemenea contracte de vanzare-cumparare, constata
ca dispozitiile art. 46 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, prin care se
sanctioneaza cu nulitate absoluta acte juridice incheiate anterior intrarii in
vigoare a acestei legi, dar cu respectarea reglementarilor legale aplicabile la
data respectiva, au efecte retroactive si sunt contrare astfel principiului
neretroactivitatii legii, cu exceptia legii penale mai favorabile, principiu
consacrat de art. 15 alin. (2) din Constitutie.
Curtea mai constata ca dispozitiile art. 46 alin. (3) din Legea nr. 10/2001
incalca si principiul egalitatii cetatenilor in fata legii, consacrat de art.
16 alin. (1) din Constitutie, prin aceea ca inlatura beneficiul bunei-credinte
in privinta vanzarii-cumpararii unei categorii de imobile preluate de stat in
mod abuziv, instituind astfel un tratament juridic discriminatoriu pentru unii
cetateni care de fapt se afla intr-o situatie identica cu cea a altor
cumparatori, ale caror acte de cumparare isi pastreaza valabilitatea, daca au
fost incheiate cu buna-credinta.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit.
A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Admite exceptia de neconstitutionalitate ridicata de Florica Popa, Ioan
Suti, Petru Tripa si Florica Tripa in Dosarul nr. 3.472/2001 al Curtii de Apel
Oradea si constata ca prevederile art. 46 alin. (3) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989 sunt neconstitutionale.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 21 martie 2002.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Laurentiu Cristescu