DECIZIE Nr. 104 din 6 mai 1997
privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330, art. 330^1,
art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 si ale 330^4 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 165 din 21 iulie 1997
Ioan Muraru - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Popa - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Raul Petrescu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Mazarescu Elena Zoe
impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 110 din 8 octombrie 1996*).
-------------
*) Decizia Curtii Constitutionale nr. 110 din 8 octombrie 1996 a fost
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 37 din 6 martie 1997.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 29 aprilie 1997, in prezenta
reprezentantului Ministerului Public si in lipsa celorlalte parti, legal
citate, si au fost consemnate in incheierea de la acea data.
Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru
data de 6 mai 1997.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 18 iunie
1996, pronuntata in Dosarul nr. 110/1996, a sesizat Curtea Constitutionala cu
solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^1 din
Codul de procedura civila, invocata de Mazarescu Elena Zoe.
Prin Decizia nr. 110 din 8 octombrie 1996, Curtea Constitutionala a respins
ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a art. 330^1 din Codul de
procedura civila. Pentru a pronunta aceasta solutie, s-a retinut ca, prin
Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, Curtea a constatat ca prevederile art.
330^1 din Codul de procedura civila sunt neconstitutionale in masura in care se
aplica hotararilor pronuntate inainte de 26 iulie 1993, data intrarii in
vigoare a Legii nr. 59/1993.
Impotriva acestei decizii, a declarat recurs, in termen legal, Mazarescu
Elena Zoe, sustinand ca dispozitiile art. 330, art. 330^1, art. 330^2 alin. 2,
art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila incalca principiul
autoritatii lucrului judecat si prevederile art. 21, art. 41 si art. 135 din
Constitutie, ale art. 8, art. 17 si art. 30 din Declaratia Universala a
Drepturilor Omului precum si ale art. 14 din Pactul international cu privire la
drepturile civile si politice.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, intrucat exceptia a fost
respinsa ca vadit nefondata, s-au solicitat punctele de vedere ale celor doua
Camere ale Parlamentului si al Guvernului.
In punctul sau de vedere, Guvernul considera ca prevederile art. 330^1 din
Codul de procedura civila au in vedere promovarea recursului in anulare numai
pentru motive strict determinate, in scopul apararii anumitor valori generale,
ce exced interesului partilor, cum este respectarea principiului constitutional
al separarii puterilor in stat.
Dispozitiile speciale privind recursul in anulare, ca si regulile de
desfasurare a activitatii de judecata, in general, isi au temeiul in
prevederile de principiu ale art. 125 si art. 128 din Constitutie, potrivit
carora atat competenta si procedura de judecata, cat si caile de atac
exercitate de partile interesate ori de Ministerul Public sunt stabilite de
lege. Ca urmare, prevederile referitoare la recursul in anulare nu pot fi
considerate neconstitutionale. In consecinta, se apreciaza ca recursul introdus
impotriva Deciziei nr. 110/1996 este neintemeiat.
Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, punctul de vedere
al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile art. 330,
art. 330^1, art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de
procedura civila, raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr.
47/1992, retine urmatoarele:
Exceptia de neconstitutionalitate invocata de recurenta priveste exclusiv
prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civila, asa cum rezulta din
incheierea de sesizare. De aceea invocarea in recurs si a
neconstitutionalitatii art. 330, art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 si a art. 330^4
din acelasi cod este inadmisibila, deoarece, asa cum s-a statuat in mod
constant in practica jurisdictionala a Curtii, in conformitate cu prevederile
art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 23 si urmatoarele din Legea nr.
47/1992, o exceptie de neconstitutionalitate nu poate fi invocata in mod direct
in fata Curtii Constitutionale, ci numai in fata unei instante judecatoresti.
Cat priveste motivul de recurs, referitor la art. 330^1 din Codul de
procedura civila, Curtea constata ca, prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 26 din 18 februarie
1997, prevederile acestui articol au fost modificate, instituindu-se un termen
de 6 luni pentru exercitarea recursului in anulare. In aceste conditii, urmeaza
a se admite recursul, a se modifica decizia atacata si, pe fond, a se respinge
exceptia, intrucat, prin instituirea termenului de 6 luni, aceasta a ramas fara
obiect.
In temeiul dispozitiilor art. 144 lit. c) si ale art. 145 alin. (2) din
Constitutie, precum si ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 25 si ale art.
26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
1. Admite recursul declarat de Mazarescu Elena Zoe privind art. 330^1 din
Codul de procedura civila si modifica Decizia Curtii Constitutionale nr. 110
din 8 octombrie 1996, in sensul ca respinge exceptia de neconstitutionalitate a
art. 330^1 din Codul de procedura civila ca fiind lipsita de obiect.
2. Respinge recursul declarat de Mazarescu Elena Zoe privind dispozitiile
art. 330, art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de
procedura civila.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 6 mai 1997.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat asistent,
Florentina Geangu