DECIZIE   Nr. 110*) din  8 octombrie 1996

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 37 din  6 martie 1997

    *) A se vedea si deciziile Curtii Constitutionale nr. 13 si 14 din 23 ianuarie 1997.

    Viorel Mihai Ciobanu - presedinte
    Mihai Constantinescu - judecator
    Lucian Stangu        - judecator
    Florentina Geangu    - magistrat-asistent,

    Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Prin incheierile din 7 martie 1996 (Dosarul nr. 1.518/1995), 27 martie 1996 (Dosarul nr. 2.410/1995), 11 aprilie 1996 (dosarele nr. 1.676/1995, nr. 2.697/1994, nr. 2.666/1994 si nr. 3.212/1995), 18 aprilie 1996 (dosarele nr. 3.473/1995, nr. 3.176/1995 si nr. 110/1996), 24 aprilie 1996 (dosarele nr. 488/1996, nr. 483/1996, nr. 2.104/1995, nr. 1.196/1995, nr. 3.665/1995 si nr. 486/1996), 30 aprilie 1996 (Dosarul nr. 3.700/1995), 3 mai 1996 (Dosarul nr. 531/1996), 7 mai 1996 (Dosarul nr. 3.796/1995), 9 mai 1996 (Dosarul nr. 3.480/1995), 16 mai 1996 (dosarele nr. 3.517/1995, nr. 2.608/1996, nr. 3.414/1996, nr. 3.518/1995 si nr. 3.519/1995), 17 mai 1996 (dosarele nr. 2.644/1995, nr. 3.459/1995 si nr. 3.521/1995), 24 mai 1996 (dosarele nr. 2.002/1995, nr. 2.378/1995 si nr. 3.818/1995), 30 mai 1996 (dosarele nr. 2.815/1995 si nr. 3.372/1995), 5 iunie 1996 (dosarele nr. 2.436/1995, nr. 134/1996, nr. 196/1996, nr. 1.160/1996, nr. 198/1996 si nr. 195/1996), 6 iunie 1996 (dosarele nr. 57/1996 si nr. 1.166/1996), 18 iunie 1996 (Dosarul nr. 110/1996), 20 iunie 1996 (dosarele nr. 68/1996, nr. 956/1996 si nr. 415/1996), 25 iunie 1996 (dosarele nr. 2.643/1995, nr. 3.066/1995 si nr. 3.233/1995) si 4 iulie 1996 (Dosarul nr. 1.065/1995), Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu solutionarea exceptiilor de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila.
    Exceptiile de neconstitutionalitate au fost invocate si formeaza obiectul dosarelor Curtii Constitutionale, dupa cum urmeaza:
    - neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 330 din Codul de procedura civila a fost invocata de Rotaru Elena (Dosarul nr. 99C/1996), Mandrean Paul si Mandrean Ilie (Dosarul nr. 109 C/1996) si Tarik (Goinea) Speranta Eugenia (Dosarul nr. 118C/1996), pe motiv ca acestea incalca principiul separatiei puterilor in stat, al autoritatii lucrului judecat si al autonomiei sistemului jurisdictional;
    - neconstitutionalitatea prevederilor art. 330, art. 330^1 si ale art. 330^2 din Codul de procedura civila a fost ridicata de Boasca Anca (Dosarul nr. 95C/1996), Caracostea Ion (Dosarul nr. 96C/1996), Gheorghiu Dumitru Rudolf (Dosarul nr. 101C/1996), Rarincescu Elena si Climescu Dina (Dosarul nr. 105C/1996), Candea Alexandrina (Dosarul nr. 106C/1996), Roxin Caius Romuel Nicolae (Dosarul nr. 111C/1996), Fiat Ioana (Dosarul nr. 132C/1996), Alexandrescu Elena (Dosarul nr. 133C/1996) si Enea Georgeta (Dosarul nr. 146C/1996), sustinandu-se ca prin aceste dispozitii "se incalca principiile statornicite in art. 41 alin. (1) si in art. 135 alin. (1) si alin. (6) din Constitutie, deoarece Ministerul Public are posibilitatea de a declara recurs in anulare impotriva hotararilor judecatoresti irevocabile fara a se stabili un termen, poate suspenda pe un termen nelimitat prin lege executarea hotararilor atacate cu recurs in anulare si poate invoca depasirea atributiilor puterii judecatoresti fara ca acest termen sa fie explicitat prin lege";
    - neconstitutionalitatea prevederilor art. 330^1 din Codul de procedura civila a fost ridicata de Cosma Teodor Constantin (Dosarul nr. 94C/1996), Sava Goiu Nicolae (Dosarul nr. 97C/1996), Calmuschi Jeana Maria (Dosarul nr. 100C/1996), Leu Nicolae Cristian si Manea Mihaela (Dosarul nr. 107C/1996), Glod Florica (Dosarul nr. 110C/1996), Stoianovici Dragos si Stoianovici Julieta (Dosarul nr. 112C/1996), Bejenar Ecaterina (Dosarul nr. 113C/1996), Borgovan Georgeta Anca (Dosarul nr. 114C/1996), Nicola Fernanda Oppler si Renata Marta Davidescu (Dosarul nr. 115C/1996), Ghenghea Andrei George (Dosarul nr. 120C/1996), Serban Alexandru Adrian si Iorga Aurora (Dosarul nr. 121C/1996), Dragos Victor Stefanescu (Dosarul nr. 122C/1996), Dobrinoiu Gheorghe si Dobrinoiu Laurentiu (Dosarul nr. 123C/1996), Crinteanu Cristina (Dosarul nr. 127C/1996), Udrescu Stefan, Udrescu Alexandru, Udrescu Mircea si Udrescu Vladimir (Dosarul nr. 134C/1996), Guna Mircea Dumitru (Dosarul nr. 142C/1996), Girculescu Ioan si Mihaescu Maria (Dosarul nr. 143C/1996), Manolescu Sanda (Dosarul nr. 144C/1996), Guna Mircea Dumitru (Dosarul nr. 145C/1996), Ionescu Elena Maria (Dosarul nr. 147C/1996), Mazarescu Elena Zoe (Dosarul nr. 149C/1996), Consiliul Local al Municipiului Bucuresti (Dosarul nr. 151C/1996), Fratila Lucia si Predescu Ioana (Dosarul nr. 153C/1996), Mrean Stefan Dan si Mrean Aurelia (Dosarul nr. 154C/1996), sustinand ca sunt incalcate dispozitiile art. 1 alin. (3), ale art. 15, art. 16, art. 41 alin. (1), art. 49 si ale art. 128 din Constitutie;
    - neconstitutionalitatea prevederilor art. 330 si ale art. 330^1 a fost invocata de Ghitta Lucia Antonia (Dosarul nr. 116C/1996), Comsa Dan Nicolae si Comsa Marius (Dosarul nr. 135C/1996), Popescu Eugen Alexandru (Dosarul nr. 136C/1996), Tandreu Aristita-Valeria (Dosarul nr. 137C/1996) si Fratila Lucia (Dosarul nr. 138C/1996), pe motiv ca sunt contrare prevederilor art. 1 alin. (3), art. 15, art. 16, art. 41 alin. (1), art. 49 si ale art. 128 din Constitutie;
    - neconstitutionalitatea prevederilor art. 330 si ale art. 330^2 a fost invocata de Ionescu Alexandrina si Larsen Maria Magdalena (Dosarul nr. 102C/1996), Antus Rodica Liliana si Dantzer Dragu Cristina (Dosarul nr. 126C/1996), Voicu Maria Magdalena Adreiana si Fundatia "Ion Voicu" (Dosarul nr. 128C/1996) si Lovinescu Monica (Dosarul nr. 152C/1996), cu motivarea ca sunt incalcate dispozitiile art. 41 alin. (1) si ale art. 135 alin. (1) si alin. (6) din Constitutie, precum si principiul autoritatii lucrului judecat si al stabilitatii raporturilor juridice;
    - neconstitutionalitatea prevederilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2 art. 330^3 si ale art. 330^4 a fost ridicata de Fradis Alexandru (Dosarul nr. 117C/1996) si Moga Lidia Alexandrina (Dosarul nr. 119C/1996), care au sustinut ca aceste texte incalca dispozitiile art. 16 si ale art. 128 din Constitutie.
    Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila a apreciat, in incheierile de sesizare, ca dispozitiile art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si ale art. 330^4 sunt constitutionale, exprimandu-si, in dosarele nr. 3.473/1995, nr. 2.815/1995 si nr. 3.372/1995, rezerva in ceea ce priveste "nelimitarea termenului pentru care procurorul general poate dispune suspendarea executarii hotararilor", iar in Dosarul nr. 2.410/1995 a fost exprimata opinia separata a unui membru al completului de judecata, in sensul ca art. 330^1 este neconstitutional, intrucat prevede ca recursul in anulare se poate declara oricand.
    Deoarece exceptiile de neconstitutionalitate invocate se refera la aceleasi dispozitii legale si pentru o mai buna administrare a justitiei, Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 151-154C/1996, nr. 149C/1996, nr. 142-147C/1996, nr. 132-138C/1996, nr. 126-128C/1996, nr. 109-123C/1996, nr. 105-107C/1996, nr. 99-102C/1996, nr. 95-97C/1996 la Dosarul nr. 94C/1996, care a fost inregistrat primul, urmand a se pronunta asupra tuturor exceptiilor prin decizia de fata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila, raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, constata ca este competenta sa solutioneze exceptiile invocate, fiind legal sesizata.
    Pe fond, constata ca asupra dispozitiilor art. 330, art. 330^2, alin. 2, art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila, Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitiva, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996, decizand ca ele sunt constitutionale. Intrucat nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea acestei solutii, exceptiile de neconstitutionalitate privind aceste prevederi legale urmeaza, potrivit practicii constante a Curtii Constitutionale, sa fie respinse ca vadit nefondate.
    Cat priveste dispozitiile art. 330^1 din Codul de procedura civila, se constata ca prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, definitiva si obligatorie, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, Curtea Constitutionala a modificat Decizia nr. 73/1996, prin care se respinsese exceptia de neconstitutionalitate, si a decis ca prevederile art. 330^1 sunt neconstitutionale in masura in care acestea se aplica hotararilor pronuntate inainte de 26 iulie 1993, data intrarii in vigoare a Legii nr. 59/1993. Rezulta ca exceptiile de neconstitutionalitate invocate in cauzele de fata, referitoare la art. 330^1, sunt inadmisibile in limitele interpretarii date, pentru ca, asa cum s-a statuat prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 107 din 2 noiembrie 1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 34 din 15 februarie 1995, o prevedere legala declarata neconstitutionala printr-o decizie a Curtii nu mai poate face obiectul unei noi exceptii. Faptul ca Decizia nr. 96/1996 a constatat neconstitutionalitatea, in limitele interpretarii date, nu conduce la o alta consecinta, ci, dimpotriva, determina pastrarea aceleiasi solutii, deoarece sensul deciziei este circumstantierea legitimitatii constitutionale a textului de lege respectiv si deci constatarea caracterului sau neconstitutional pentru ceea ce excede acestei legitimitati. In acest sens, Curtea s-a pronuntat si prin Decizia nr. 92 din 12 octombrie 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 294 din 20 decembrie 1995.
    In ceea ce priveste posibilitatea atacarii cu recurs in anulare a hotararilor judecatoresti pronuntate dupa data de 26 iulie 1993, solutia pronuntata prin Decizia nr. 96/1996 isi pastreaza valabilitatea, in temeiul art. 145 alin. (2) din Constitutie, intrucat nu au intervenit elemente noi care sa justifice schimbarea acestei solutii. Ca atare, exceptiile de neconstitutionalitate privind dispozitiile art. 330^1 urmeaza a fi respinse ca vadit nefondate.
    In sfarsit, cu privire la dispozitiile art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civila, este de retinut ca prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitiva, Curtea Constitutionala a constatat ca acestea sunt neconstitutionale. Avand in vedere ca o exceptie de neconstitutionalitate admisa nu mai poate fi reiterata, deoarece, potrivit dispozitiilor art. 145 alin. (2) din Constitutie si ale art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile definitive ale Curtii Constitutionale sunt obligatorii erga omnes, exceptiile invocate in cauzele de fata privind prevederile art. 330^2 alin. 1 sunt lipsite de obiect si, in consecinta, urmeaza a fi respinse ca vadit nefondate.
    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) si al art. 25 din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    1. Respinge ca vadit nefondate exceptiile de neconstitutionalitate privind dispozitiile art. 330, art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila.
    2. Respinge ca vadit nefondate exceptiile de neconstitutionalitate privind dispozitiile art. 330^1 din Codul de procedura civila, constatand ca prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996 Curtea Constitutionala a statuat ca prevederile sale sunt neconstitutionale in masura in care acestea se aplica hotararilor pronuntate inainte de 26 iulie 1993, data intrarii in vigoare a Legii nr. 59/1993.
    3. Respinge ca vadit nefondate exceptiile de neconstitutionalitate privind dispozitiile art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civila, fiind lipsite de obiect.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata la 8 octombrie 1996.

             PRESEDINTE,
             prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu

                             Magistrat-asistent,
                             Florentina Geangu