DECIZIE   Nr. 86 din 30 aprilie 1997

privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^1 si ale art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:            MONITORUL OFICIAL  NR. 144 din  8 iulie 1997

    Ioan Muraru            - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Raul Petrescu          - procuror
    Florentina Geangu      - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Maria Magdalena Adreiana Voicu si Fundatia "Ion Voicu" impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 110/1996*).
-------------------
    *) Decizia Curtii Constitutionale nr. 110 din 8 octombrie 1996 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 37 din 6 martie 1997.

    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 22 aprilie 1997, in prezenta partilor si a reprezentantului Ministerului Public, si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 30 aprilie 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Decizia nr. 110 din 8 octombrie 1996, Curtea Constitutionala a respins ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate privind art. 330^2 alin. 2 din Codul de procedura civila, a constatat ca art. 330^1 din acest cod este neconstitutional in masura in care se aplica hotararilor pronuntate inainte de 26 iulie 1993, iar exceptia referitoare la art. 330^2 alin. 1 din acelasi cod a fost respinsa ca fiind lipsita de obiect.
    Impotriva acestei decizii au declarat recurs, in termen legal, Maria Magdalena Adreiana Voicu si Fundatia "Ion Voicu" pentru urmatoarele motive:
    - incalcarea art. 14 din Legea nr. 47/1992, care prevede ca sedintele de judecata sunt publice, or recurentii nu au fost citati, contrar dispozitiilor art. 24 alin. (4) si (5) din aceeasi lege;
    - respingerea exceptiei privind art. 330^1 din Codul de procedura civila, in conditiile evocarii Deciziei nr. 96/1996, nu se justifica atat timp cat aceasta decizie constata tocmai neconstitutionalitatea textului criticat;
    - eronata este si respingerea, ca lipsita de obiect, a exceptiei relative la art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civila, care stabileste posibilitatea pentru procurorul general de a suspenda hotarari definitive, ceea ce nu este cazul in speta, insusi recursul in anulare fiind declarat impotriva unei hotarari nedefinitive, deoarece ea se afla inca in judecata, fiind in faza de apel;
    - s-a procedat nejustificat la conexarea cauzelor, facandu-se gresit aplicatia art. 164 din Codul de procedura civila, in speta fiind parti diferite, obiecte diferite si situatii juridice distincte.
    Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, intrucat exceptia a fost respinsa ca vadit nefondata, s-au solicitat punctele de vedere ale celor doua Camere ale Parlamentului si al Guvernului.
    In punctul sau de vedere, Guvernul apreciaza ca recursul este nefondat, deoarece Decizia nr. 110 din 8 octombrie 1996 se intemeiaza pe prevederi ale unor decizii definitive ale Curtii Constitutionale, care, potrivit Constitutiei si Legii nr. 47/1992, sunt obligatorii.
    Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile art. 330^1 si 330^2 din Codul de procedura civila, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Motivul de recurs privind publicitatea sedintelor de judecata este neintemeiat. Este adevarat ca sedintele de judecata sunt publice, potrivit art. 14 din Legea nr. 47/1992, dar, in conformitate cu art. 24 alin. (2) din aceeasi lege, in cazul cand completul de judecata apreciaza, in unanimitate, ca exceptia este vadit nefondata, poate proceda la solutionarea ei fara citarea partilor, ceea ce completul de fond a si facut.
    Cat priveste critica relativa la solutia de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate privind art. 330^1 din Codul de procedura civila, se constata ca nici aceasta nu este intemeiata, deoarece nu se tine seama de faptul ca, in speta, s-a facut aplicatia art. 145 alin. (2) din Constitutie si a art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, care prevad ca deciziile Curtii Constitutionale sunt obligatorii, avand efecte erga omnes. In consecinta, de vreme ce Curtea a statuat cu caracter definitiv ca o norma este neconstitutionala, nu mai exista posibilitatea reiterarii criticii ei, care, sub acest aspect, devine lipsita de obiect. Prin urmare, solutia nu putea fi decat respingerea exceptiei din acest considerent.
    In legatura cu prevederile art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civila, este de retinut ca ele au fost declarate neconstitutionale prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, ramasa definitiva prin respingerea recursului introdus de Ministerul Public (Decizia nr. 96/1996). Deci respingerea exceptiei ca fiind lipsita de obiect este justificata potrivit celor aratate mai sus. Cat despre faptul ca procurorul general a introdus recurs in anulare, in speta, impotriva unei hotarari nedefinitive, acest aspect nu este de competenta instantei de contencios constitutional si, ca atare, nu poate fi imputat deciziei Curtii Constitutionale, criticata de recurent.
    Motivul de recurs potrivit caruia conexarea pricinilor incalca prevederile art. 164 din Codul de procedura civila este, de asemenea, neintemeiat. Acest text de lege reglementeaza posibilitatea conexarii atat la cererea partilor, cat si din oficiu de catre instanta, atunci cand exista o stransa legatura de obiect si cauza, care sa justifice judecarea impreuna a unor pricini. In speta, obiectul dosarelor conexate fiind exceptia de neconstitutionalitate a acelorasi dispozitii din Codul de procedura civila, privind recursul in anulare, evident ca intre aceste dosare exista o stransa legatura, iar conexarea lor este justificata.
    Fata de cele aratate, in temeiul dispozitiilor art. 144 lit. c) si ale art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 25 si ale art. 26 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge recursul declarat de Maria Magdalena Adreiana Voicu si Fundatia "Ion Voicu" impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 110 din 8 octombrie 1996.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 30 aprilie 1997.

           PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN MURARU

                           Magistrat asistent,
                           Florentina Geangu