DECIZIE   Nr. 87 din 30 aprilie 1997

privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^1 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 149 din 11 iulie 1997

    Ioan Muraru            - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Raul Petrescu          - procuror
    Florentina Geangu      - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Udrescu Mircea, Udrescu Alexandru, Udrescu Vladimir si Udrescu Stefan impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 110 din 8 octombrie 1996*).
-------------
    *) Decizia Curtii Constitutionale nr. 110 din 8 octombrie 1996 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 37 din 6 martie 1997.

    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 22 aprilie 1997, in prezenta partilor si a reprezentantului Ministerului Public, si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 30 aprilie 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Decizia nr. 110 din 8 octombrie 1996, Curtea Constitutionala a respins ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^1 din Codul de procedura civila. Solutia s-a fundamentat pe Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, prin care s-a statuat ca prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civila sunt neconstitutionale in masura in care se aplica hotararilor pronuntate inainte de 26 iulie 1993, data intrarii in vigoare a Legii nr. 59/1993.
    Impotriva acestei decizii au declarat recurs Udrescu Mircea, Udrescu Alexandru, Udrescu Vladimir si Udrescu Stefan, sustinand ca art. 330^1 din Codul de procedura civila este neconstitutional, deoarece prin declararea oricand a recursului in anulare, impotriva unor hotarari definitive si irevocabile, se creeaza o incertitudine cu privire la ocrotirea legala a dreptului de proprietate.
    Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, intrucat exceptia a fost respinsa ca vadit nefondata, s-au solicitat punctele de vedere ale celor doua Camere ale Parlamentului si al Guvernului.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca recursul este nefondat, deoarece Decizia nr. 110/1996 se intemeiaza pe prevederi ale unor decizii definitive ale Curtii Constitutionale, care, potrivit Constitutiei si Legii nr. 47/1992, sunt obligatorii.
    Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecatorului-raportor, concluziile recurentilor si ale procurorului, prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civila, raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Art. 135 alin. (1) din Constitutie prevede ca statul ocroteste proprietatea. De asemenea, conform art. 41 alin. (1) din Constitutie, dreptul de proprietate este garantat, iar continutul si limitele lui sunt stabilite prin lege.
    Exercitarea recursului in anulare nu este de natura a aduce atingere dreptului de proprietate, asa cum este el reglementat prin dispozitiile constitutionale precitate. Prin definitie, rolul si functionalitatea unei cai de atac sunt acelea de a se indrepta posibilele erori de legalitate sau temeinicie savarsite de instantele judecatoresti in pronuntarea unor hotarari. Or, acest lucru nu poate intra in conflict cu drepturile care apartin persoanelor fizice si juridice in baza unor hotarari judecatoresti. Aceste hotarari, pentru a constitui un fundament legal al drepturilor recunoscute, trebuie sa fie pronuntate in conditii de legalitate si temeinicie, iar verificarea lor constituie obiectiv esential al oricarei cai de atac prevazute de lege.
    Cat despre exercitarea oricand a recursului in anulare, se constata ca prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, dispozitiile art. 330^1 din Codul de procedura civila au fost modificate in sensul ca recursul in anulare nu mai poate fi declarat oricand, ci numai in termen de 6 luni de la data cand hotararea judecatoreasca a ramas irevocabila sau de la data ramanerii definitive a hotararii de condamnare. Pe cale de consecinta, urmeaza a se admite recursul si, in temeiul art. 25 din Legea nr. 47/1992, tinand seama de noua redactare a art. 330^1 din Codul de procedura civila, exceptia de neconstitutionalitate sa fie respinsa ca fiind lipsita de obiect.
    In temeiul dispozitiilor art. 144 lit. c) si ale art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si ale art. 13 alin. (1) lit. A. c), ale art. 25 si ale art. 26 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Admite recursul declarat de Udrescu Stefan, Udrescu Alexandru, Udrescu Mircea si Udrescu Vladimir si modifica Decizia Curtii Constitutionale nr. 110 din 8 octombrie 1997, in sensul ca respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^1 din Codul de procedura civila, ca fiind lipsita de obiect.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 30 aprilie 1997.

             PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                prof. univ. dr. IOAN MURARU

                             Magistrat asistent,
                             Florentina Geangu