DECIZIE Nr. 13 din 23 ianuarie 1997
referitoare la exceptiile de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330,
art. 330^1 si ale art. 330^2 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 37 din 6 martie 1997
Ioan Muraru - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Popa - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Raul Petrescu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol, pronuntarea asupra recursurilor formulate de Cosma Teodor
Constantin (Dosarul nr. 94C/1996), Antus Rodica Liliana si Dantzer Dragu
Cristina (Dosarul nr. 126C/1996) impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr.
110 din 8 octombrie 1996.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 14 ianuarie 1997, in
prezenta reprezentantului Ministerului Public si in lipsa partilor, legal
citate, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat
pronuntarea pentru data de 23 ianuarie 1997.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin incheierile din 24 aprilie
1996 si 20 iunie 1996, pronuntate in dosarele nr. 488/1996 si nr. 415/1996, a
sesizat Curtea Constitutionala cu exceptiile de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 330, art. 330^1 si ale art. 330^2 din Codul de procedura
civila, invocate de Cosma Teodor Constantin, Antus Rodica Liliana si Dantzer
Dragu Cristina.
Prin Decizia nr. 110 din 8 octombrie 1996 Curtea Constitutionala a respins
ca vadit nefondate exceptiile de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330
si ale art. 330^2 alin. 2 din Codul de procedura civila, a constatat ca
exceptiile privind prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civila sunt
neconstitutionale in masura in care se aplica hotararilor pronuntate inainte de
data de 26 iulie 1993, iar exceptiile referitoare la art. 330^2 alin. 1 din
acelasi cod sunt lipsite de obiect. Aceasta solutie s-a fundamentat pe Decizia
nr. 73 din 4 iunie 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 255 din 22 octombrie 1996, si pe Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie
1996, tinand seama de obligativitatea, in temeiul art. 145 alin. (2) din
Constitutie, a deciziilor Curtii Constitutionale.
Impotriva acestei decizii au fost declarate, in termen legal, recursuri in
dosarele Curtii nr. 94C/1996 si nr. 126C/1996.
In Dosarul nr. 94C/1996 a declarat recurs Cosma Teodor Constantin, pentru
urmatoarele motive:
- incalcarea dispozitiilor art. 125 alin. (3) si ale art. 128 din
Constitutie, in sensul ca: "... instituirea unei cai de atac care poate fi
exercitata oricand contravine principiilor statului de drept",
afectandu-se autoritatea lucrului judecat, stabilitatea hotararilor
judecatoresti, raporturile juridice validate sau infirmate prin aceste hotarari;
- incalcarea art. 6 pct. 1 din Conventia europeana a drepturilor omului,
potrivit caruia solutionarea cauzelor civile si penale trebuie sa aiba loc
"intr-un termen rezonabil", ceea ce nu este cazul art. 330^1 din
Codul de procedura civila.
Recursul declarat in Dosarul nr. 126C/1996 de Antus Rodica Liliana si
Dantzer Dragu Cristina este nemotivat, mentionandu-se doar ca decizia recurata
a fost pronuntata fara citarea partilor, dar fara a se critica acest fapt ca
motiv de casare.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, intrucat exceptiile au
fost respinse ca vadit nefondate, s-au solicitat punctele de vedere ale celor
doua Camere ale Parlamentului si al Guvernului.
Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca recursurile formulate sunt
neintemeiate, avand in vedere ca reglementarea recursului in anulare a facut
obiectul unor decizii ale Curtii Constitutionale, definitive, care, potrivit
dispozitiilor art. 145 alin. (2) din Constitutie, preluate in art. 26 alin. (5)
din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii
Constitutionale, sunt obligatorii si au putere numai pentru viitor.
Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, punctul de vedere
al Guvernului, raportul judecatorului-raportor, prevederile art. 330, art.
330^1 si ale art. 330^2 din Codul de procedura civila, raportate la
dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Referitor la recursul exercitat de Cosma Teodor Constantin, se constata ca
asupra motivelor de casare invocate Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin
Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, definitiva si obligatorie, potrivit art.
145 alin. (2) din Constitutie - asa cum, de altfel, se motiveaza si in decizia
recurata, in care se arata ca:
- dispozitiile art. 128 si ale art. 125 alin. (3) din Constitutie nu sunt
incalcate, ele precizand ca impotriva hotararilor judecatoresti caile de atac
se pot exercita in conditiile stabilite de lege, iar competenta si procedura de
judecata sunt tot cele stabilite de lege, fapt care a fost realizat prin
dispozitiile actuale ale Codului de procedura civila, care prevad calea de atac
- recursul in anulare - si conditiile exercitarii lui. Asadar, nici unul dintre
textele Constitutiei, invocate, nu a fost violat;
- puterea lucrului judecat si stabilitatea hotararilor judecatoresti nu
sunt principii constitutionale; dar, chiar daca s-ar face abstractie de acest
fapt, este de retinut ca aceste hotarari, desi definitive, pot fi atacate prin
alte cai de atac legale, cum ar fi contestatia in anulare si revizuirea; faptul
ca pentru recursul in anulare regimul termenului este diferit, nu inseamna ca,
pe aceasta cale, art. 330^1 din Codul de procedura civila ar deveni
neconstitutional;
- practica Comisiei si a Curtii Europene, rezultata din aplicarea art. 6
pct. 1 din Conventia europeana a drepturilor omului, este constanta in a
aprecia ca invocata cerinta a termenului rezonabil nu se analizeaza in
abstract, ci se raporteaza de la caz la caz, in concret, tinandu-se seama de o
serie de elemente specifice fiecarei pricini (durata procedurii, natura
pretentiilor, complexitatea procesului etc.); textul invocat nu are in vedere
interzicerea unei cai de atac a carei exercitare ar putea doar ipotetic sa
conduca la depasirea unui termen rezonabil; simpla posibilitate de a se
exercita oricand recursul in anulare nu contravine cerintei de a se solutiona
cauza intr-un termen rezonabil, examinarea respectarii ei facandu-se la o speta
determinata.
Din cele aratate, rezulta ca recursul este nefondat, urmand a fi respins.
Cat priveste recursul declarat de Antus Rodica Liliana si Dantzer Dragu
Cristina, Curtea constata ca, fata de prevederile art. 16 si ale art. 25 alin.
(1) din Legea nr. 47/1992, precum si ale art. 101 alin. 1, art. 102 alin. 1 si
ale art. 303 alin. 1 si 2 din Codul de procedura civila, recursul, desi
introdus in termen, nu a fost motivat.
Potrivit art. 306 alin. 1 din Codul de procedura civila, recursul este nul,
daca nu a fost motivat in termenul legal.
Cercetand decizia, potrivit art. 306 alin. 2 din Codul de procedura civila,
instanta nu a retinut nici un motiv de recurs de ordine publica pe care sa-l
invoce din oficiu cu privire la decizia care face obiectul recursului.
Pentru cele aratate si in temeiul dispozitiilor art. 144 lit. c) si ale
art. 145 alin. (2) din Constitutie, ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art.
25 si ale art. 26 din Legea nr. 47/1992, precum si ale art. 306 alin. 1 din
Codul de procedura civila,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge recursul formulat de Cosma Teodor Constantin impotriva Deciziei
Curtii Constitutionale nr. 110 din 85 octombrie 1996.
Constata ca recursul declarat de Antus Rodica Liliana si Dantzer Dragu
Cristina impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 110 din 8 octombrie 1996
este nul, nefiind motivat.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 23 ianuarie 1997.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat asistent,
Florentina Geangu