DECIZIE   Nr. 347 din 30 septembrie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 330^1 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 392 din 31 decembrie 1997

    Ioan Muraru         - presedinte
    Costica Bulai       - judecator
    Nicolae Popa        - judecator
    Victor Dan Zlatescu - judecator
    Romul Petru Vonica  - judecator
    Raul Petrescu       - procuror
    Florentina Geangu   - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Fradis Alexandru impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 110 din 8 octombrie 1996*).
----------------
    *) Decizia curtii constitutionale nr. 110 din 8 octombrie 1996 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 37 din 6 martie 1997.

    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 23 septembrie 1997, in prezenta reprezentantului Ministerului Public si in lipsa partilor legal citate, si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 30 septembrie 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Decizia nr. 110 din 8 octombrie 1996, Curtea Constitutionala a respins ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^1 din Codul de procedura civila. Pentru a pronunta aceasta solutie, s-a retinut ca, prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, Curtea a constatat ca prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civila sunt neconstitutionale in masura in care se aplica hotararilor pronuntate inainte de 26 iulie 1993, data intrarii in vigoare a Legii nr. 59/1993.
    Impotriva acestei decizii a declarat recurs, in termen legal, Fradis Alexandru, pentru urmatoarele motive:
    - necitarea la judecata in fond;
    - art. 330^1 din Codul de procedura civila este neconstitutional, deoarece, pe de o parte, incalca Conventia europeana a drepturilor omului cu privire la judecarea cauzelor intr-un termen rezonabil si la egalitatea partilor participante la proces, iar pe de alta parte, nu cuprinde un termen pentru exercitarea recursului in anulare.
    Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca recursul este reintemeiat, deoarece Decizia nr. 110 din 8 octombrie 1996 se intemeiaza pe prevederi ale unor decizii definitive ale Curtii Constitutionale, care, potrivit Constitutiei si Legii nr. 47/1992, sunt obligatorii.
    Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civila, raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Motivul de recurs privind necitarea recurentilor la judecata in fond este neintemeiat. Art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 prevede ca, atunci cand exceptia este vadit nefondata, solutia se adopta de completul de judecata, cu unanimitate de voturi, fara citarea partilor. Legiuitorul a prevazut insa si garantii pentru parti: o atare solutie poate fi pronuntata numai cu unanimitate de voturi, iar impotriva deciziei se poate exercita calea de atac a recursului, care, in toate cazurile, se solutioneaza cu citarea partilor si a Ministerului Public. Rezulta ca dispozitiile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 sunt derogatorii de la dreptul comun. In acest sens sunt si deciziile Curtii Constitutionale nr. 88/1995 si nr. 96/1995, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 254 din 26 octombrie 1995 si nr. 274 din 24 noiembrie 1995.
    In legatura cu sustinerea ca art. 330^1 din Codul de procedura civila incalca principiile egalitatii partilor participante la proces, se constata ca prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, s-a statuat ca: "...prin anularea hotararii irevocabile atacate, partile sunt repuse in situatia anterioara, deci in situatia de egalitate". Rezulta ca exercitarea caii de atac a recursului in anulare nu favorizeaza nici una dintre parti, ci urmareste anularea unei hotarari date cu incalcarea unor principii esentiale ale statului de drept. Pe cale de consecinta, si acest motiv de recurs este neintemeiat.
    Cu privire la motivul de recurs referitor la art. 330^1 din Codul de procedura civila, legat de inexistenta unui termen pentru exercitarea recursului in anulare, Curtea constata ca, prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, prevederile acestui articol au fost modificate, instituindu-se un termen de 6 luni pentru exercitarea recursului in anulare. In aceste conditii, urmeaza a se admite recursul, a se modifica decizia atacata si, pe fond, a se respinge exceptia, intrucat, prin instituirea termenului de 6 luni, aceasta a ramas fara obiect.

    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 si al art. 26 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Admite recursul declarat de Fradis Alexandru si modifica Decizia Curtii Constitutionale nr. 110 din 8 octombrie 1996 numai in ceea ce priveste dispozitiile art. 330^1 din Codul de procedura civila, in sensul ca respinge exceptia de neconstitutionalitate referitoare la aceste dispozitii, ca fiind lipsita de obiect.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 30 septembrie 1997.

               PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
               prof. univ. dr. IOAN MURARU

                               Magistrat asistent,
                               Florentina Geangu