DECIZIE Nr. 27 din 11 februarie 1997
referitoare la exceptiile de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330 si
ale art 330^1 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 39 din 11 martie 1997
Ioan Muraru - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Popa - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Raul Petrescu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol, pronuntarea asupra recursurilor formulate de Glod Florica (Dosarul
nr. 110C/1996), Bejenar Ecaterina (Dosarul nr. 113C/1996), Tarik (Goinea)
Speranta Eugenia (Dosarul nr. 118C/1996), Crinteanu Cristina (Dosarul nr.
127C/1996) si Tandreu Aristita-Valeria (Dosarul nr. 137C/1996) impotriva
Deciziei Curtii Constitutionale nr. 110 din 8 octombrie 1996*).
-------------
*) Decizia Curtii Constitutionale nr. 110 din 8 octombrie 1996 a fost
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 37 din 6 martie 1997.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 4 februarie 1997, in
prezenta reprezentantului Ministerului Public si in lipsa partilor, legal
citate, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat
pronuntarea pentru 11 februarie 1997.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin incheierile din 27 martie
1996, 11 aprilie 1996, 17 mai 1996, 24 mai 1996 si 5 iunie 1996, pronuntate in
dosarele nr. 2.410/1995, nr. 3.212/1995, nr. 3.521/1995, nr. 2.002/1995 si nr.
1.160/1996, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptiile de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 330 si ale art. 330^1 din Codul de
procedura civila, ridicate de Glod Florica, Bejenar Ecaterina, Tarik (Goinea)
Speranta Eugenia, Crinteanu Cristina si Tandreu Aristita-Valeria.
Prin Decizia nr. 110 din 8 octombrie 1996 Curtea Constitutionala a respins,
ca vadit nefondate, exceptiile de neconstitutionalitate a art. 330 din Codul de
procedura civila si a constatat ca exceptiile privind dispozitiile art. 330^1
din acelasi cod sunt neconstitutionale in masura in care se aplica hotararilor
pronuntate inainte de 26 iulie 1993. Solutia s-a fundamentat pe Decizia nr. 73
din 4 iunie 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 255
din 22 octombrie 1996, si pe Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicata
in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996,
definitiva, tinand seama de obligativitatea, in temeiul art. 145 alin. (2) din
Constitutie, a deciziilor Curtii Constitutionale.
Impotriva acestei decizii au fost declarate, in termen legal, recursuri in dosarele
Curtii nr. 110C/1996, nr. 113C/1996, nr. 118/1996, nr. 127C/1996 si nr.
137C/1996.
In Dosarul nr. 110C/1996 a declarat recurs Glod Florica, pentru urmatoarele
motive:
- violarea dispozitiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, raportat
la dispozitiile art. 23-26 din lege. Completul de judecata a interpretat gresit
dispozitiile art. 330^1 din Codul de procedura civila si ale art. 145 alin. (2)
din Constitutie, cand a respins exceptia sa ca inadmisibila, invocand deciziile
Curtii Constitutionale nr. 107/1994, nr. 92/1995 si nr. 96/1996 si sustinand ca
nu sunt elemente noi care sa justifice schimbarea solutiei. Completul de
judecata nu a tinut seama de principiul ca judecatorii oricarui complet de
judecata pot sa indeparteze o interpretare juridica dintr-o decizie definitiva
a altui complet de judecata din cadrul Curtii;
- completul de judecata a impartit perioada de aplicare a art. 330^1 din
Codul de procedura civila in doua perioade: a) hotararile pronuntate pana la 26
iulie 1993, pentru care textul art. 330^1 este neconstitutional; si b)
hotararile pronuntate dupa 26 iulie 1993, pentru care textul isi pastreaza
valabilitatea, intrucat nu au intervenit elemente noi care sa justifice
schimbarea solutiei;
- interpretarea data textului de lege este eronata, deoarece nu s-a sesizat
ca dispozitia privind introducerea recursului in anulare oricand, adica
nelimitat, in civil, "dupa bunul plac" al procurorului, incalca
principiul neretroactivitatii, reglementat de Constitutie;
- s-a incalcat principiul egalitatii partilor in proces, intrucat s-a dat
dreptul procurorului general sa foloseasca in exclusivitate o cale de atac,
desi procurorul nu a fost prezent la nici o faza a procesului;
- prin modul cum a rezolvat exceptia de neconstitutionalitate, Curtea
Constitutionala a incalcat o serie de conventii internationale ratificate de
Romania. Declaratia Universala a drepturilor Omului din anul 1948, pactele
internationale privind drepturile civile, politice si economice ale omului
elaborate de O.N.U. si ratificate de Romania in anul 1974 si Conventia
europeana a drepturilor omului.
Recursurile declarate de Bejenar Ecaterina, Tarik (Goinea) Speranta Eugenia
si Crinteanu Cristina, in dosarele nr. 113C/1996, nr. 118C/1996 si nr.
127C/1996, au un continut identic, intemeindu-se pe urmatoarele motive:
- decizia atacata este nelegala, intrucat art. 330^1 din Codul de procedura
civila, care da dreptul exclusiv procurorului general de a introduce recurs in
anulare oricand, creeaza o inegalitate evidenta intre partile din procesul
civil si parchet, ceea ce este de natura sa incalce prevederile Constitutiei;
- textul, prin continutul sau, afecteaza stabilitatea raporturilor sociale
si juridice, deoarece, in conditiile prevazute de lege, o hotarare
judecatoreasca nu va fi pe deplin irevocabila, ceea ce este inadmisibil;
- prin decizie se infrange si principiul instituit de art. 128 din
Constitutie, deoarece, prin folosirea preferentiala a cailor de atac de catre
Ministerul Public, se vatama interese majore ocrotite de Conventia europeana a
drepturilor omului si stabilitatea raporturilor juridice si sociale.
In Dosarul nr. 137C/1996 a declarat recurs Tandreu Aristita-Valeria pentru
urmatoarele motive:
- dispozitiile art. 330 si ale art. 330^1 din Codul de procedura civila,
care permit procurorului general de a ataca cu recurs in anulare o hotarare
judecatoreasca irevocabila, fara a se stabili un termen, creand astfel o
inechitate in raport cu ceilalti participanti in procesul civil si perturband
stabilitatea raporturilor juridice, violeaza prevederile art. 1 alin. (3), art.
15, art. 16, art. 41 alin. (1) si ale art. 135 alin. (1) din Constitutie.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, intrucat exceptiile au
fost respinse ca vadit nefondate, s-au solicitat punctele de vedere ale celor
doua Camere ale Parlamentului si al Guvernului.
In punctul sau de vedere, Guvernul considera ca exceptiile de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2 si ale
art. 330^4 din Codul de procedura civila au in vedere promovarea recursului in
anulare numai pentru motive strict determinate, in scopul apararii anumitor
valori generale, ce exced interesului partilor, cum este respectarea
principiului constitutional al separarii puterilor in stat.
Dispozitiile speciale privind recursul in anulare, ca si regulile de
desfasurare a activitatii de judecata, in general, isi au temeiul in
prevederile de principiu ale art. 125 si 128 din Constitutie, potrivit carora
atat competenta si procedura de judecata, cat si caile de atac exercitate de
partile interesate ori de Ministerul Public sunt stabilite de lege. Ca urmare,
prevederile referitoare la recursul in anulare nu pot fi considerate
neconstitutionale. In consecinta, se apreciaza ca recursurile introduse
impotriva Deciziei nr. 110/1996 sunt neintemeiate.
Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, punctul de vedere
al Guvernului, raportul judecatorului-raportor, prevederile art. 330 si ale
art. 330^1 din Codul de procedura civila, raportate la dispozitiile
Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, constata urmatoarele:
Recursurile sunt neintemeiate, pentru ca asupra criticilor formulate
privind neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 330 si ale art. 330^1 din
Codul de procedura civila Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin decizii
definitive, care, potrivit art. 145 alin. (2) din Constitutie, sunt obligatorii
si au putere numai pentru viitor, asa cum se retine si in decizia atacata.
Prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996 Curtea a statuat ca dispozitiile art.
330 din Codul de procedura civila sunt constitutionale. Exceptiile de
neconstitutionalitate privind aceste prevederi legale au fost respinse in mod
intemeiat, la judecata in fond, cand s-a constatat ca nu au intervenit elemente
noi care sa determine schimbarea acestei solutii.
Cat priveste dispozitiile art. 330^1 din Codul de procedura civila, prin
Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, definitiva si obligatorie, Curtea
Constitutionala a modificat Decizia nr. 73/1996 prin care se respinsesera
exceptiile de neconstitutionalitate a acestor prevederi si a decis ca acestea
sunt neconstitutionale in masura in care se aplica hotararilor judecatoresti
pronuntate inainte de 26 iulie 1993, data intrarii in vigoare a Legii nr.
59/1993. Fata de aceasta situatie, prin decizia recurata au fost respinse
exceptiile de neconstitutionalitate avand ca obiect dispozitiile art. 330^1 din
Codul de procedura civila, tinand seama si de practica constanta a Curtii,
conform careia o prevedere declarata neconstitutionala printr-o decizie
definitiva a Curtii nu mai poate face obiectul unei noi exceptii.
Cele aratate reprezinta considerente comune pentru toate recursurile.
Referitor la sustinerea din recursul declarat de Glod Florica, in sensul
incalcarii, prin art. 330^1 din Codul de procedura civila, a principiului
egalitatii partilor in proces, se constata ca Ministerul Public - prin
procurorul general, in calitate de reprezentant al intereselor generale ale
societatii - poate exercita oricand recursul in anulare, dar nu in mod
discretionar, ci in conditiile legii, pentru apararea intereselor generale.
Nu se motiveaza in recursul formulat ce anume texte din conventiile
internationale ratificate de Romania au fost incalcate. In Decizia nr. 96/1996,
la care face trimitere decizia recurata, Curtea Constitutionala a constatat ca
s-au respectat cerintele art. 6 pct. 1 din Conventia europeana a drepturilor
omului privind solutionarea cauzelor intr-un "termen rezonabil" si
principiul egalitatii partilor inscris in art. 16 alin. (1) din Constitutie.
De asemenea, recursurile declarate de Bejenar Ecaterina, Tarik (Goinea)
Speranta Eugenia si Crinteanu Cristina, care au acelasi continut, nu sunt
intemeiate. Exercitarea recursului in anulare nu este de natura sa aduca
atingere principiului inscris in Constitutie privind egalitatea cetatenilor in
fata legii si nici stabilitatii raporturilor juridice. Acest principiu priveste
egalitatea cetatenilor in fata legilor si autoritatilor publice si nu
egalitatea de tratament juridic a acestora, in raport cu cel aplicat
autoritatilor publice. Aceasta egalitate nu exclude, ci chiar implica un tratament
diferentiat, tinand seama de natura activitatilor publice si de atributiile
acestora. Ministerul Public este o astfel de autoritate care exercita atributii
si nu drepturi subiective. Pe de alta parte, asa cum s-a retinut in Decizia nr.
73 din 4 iunie 1996 a Curtii Constitutionale, egalitatea cetatenilor in fata
instantelor si dreptul la un proces echitabil nu pun in discutie necesitatea
garantarii, pentru toate partile dintr-un proces, a dreptului de a exercita
toate caile extraordinare de atac impotriva hotararilor judecatoresti.
In legatura cu autoritatea lucrului judecat si stabilitatea raporturilor
juridice recunoscute prin hotararile judecatoresti pronuntate, este de observat
ca acestea nu sunt principii constitutionale, dar, chiar daca s-ar face
abstractie de acest lucru, este de retinut ca hotararile pot fi atacate si prin
alte cai extraordinare de atac, cum ar fi contestatia in anulare si revizuirea;
faptul ca pentru recursul in anulare regimul termenului este diferit nu
inseamna ca prin aceasta textul ar deveni neconstitutional.
Cat priveste recursul declarat de Tandreu Aristita-Valeria, se constata ca
sunt reiterate motivele invocate la judecata in fond, care au fost avute in
vedere la solutionarea exceptiei, neexistand temeiuri pentru a se reveni asupra
celor statuate prin decizia recurata.
Pentru cele aratate si in temeiul dispozitiilor art. 144 lit. c) si ale
art. 145 alin. (2) din Constitutie, ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art.
25 si ale art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge recursurile formulate de Glod Florica, Bejenar Ecaterina, Tarik
(Goinea) Speranta Eugenia, Crinteanu Cristina si Tandreu Aristita-Valeria
impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 110 din 8 octombrie 1996.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 11 februarie 1997.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat asistent,
Florentina Geangu