DECIZIE Nr. 106 din 9 martie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 17 din
Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, cu
modificarile si completarile ulterioare
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 372 din 28 aprilie 2004
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Aurelia Popa - procuror
Claudia Miu - prim magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 17 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru
accelerarea privatizarii, cu modificarile si completarile ulterioare. Exceptia
a fost ridicata de Societatea de Investitii Financiare Muntenia prin Societatea
de Administrare a Investitiilor "Muntenia Invest" - S.A. in Dosarul
nr. 5.943/2003 al Tribunalului Prahova - Sectia comerciala si de contencios
administrativ.
La apelul nominal raspunde autorul exceptiei, prin consilier juridic
Ioana-Mihaela Danescu, lipsind cealalta parte, fata de care procedura de citare
a fost legal indeplinita.
Reprezentantul autorului exceptiei solicita admiterea exceptiei de
neconstitutionalitate, pentru motivele invocate cu prilejul ridicarii acesteia.
Depune note scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
ca neintemeiata, aratand in acest sens ca, prin textul de lege criticat, nu se
incalca principiul constitutional al ocrotirii si garantarii dreptului de
proprietate privata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 28 octombrie 2003, pronuntata in Dosarul nr.
5.943/2003, Tribunalul Prahova - Sectia comerciala si de contencios
administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 17 din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 208/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 137/2002 privind
unele masuri pentru accelerarea privatizarii. Exceptia a fost ridicata de
Societatea de Investitii Financiare Muntenia prin Societatea de Administrare a
Investitiilor "Muntenia Invest" - S.A. intr-o cauza avand ca obiect o
cerere de anulare a hotararii adunarii generale extraordinare a actionarilor
Societatii Comerciale "GES" - S.A. Boldesti-Scaieni prin care s-a
decis majorarea capitalului social al societatii prin conversia in actiuni a
creantei detinute de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare.
In motivarea exceptiei se sustine ca dispozitiile art. 17 din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 208/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr.
137/2002 incalca prevederile art. 41 alin. (2) si ale art. 51 din Constitutie.
Astfel, se arata ca textul de lege criticat, prin "crearea posibilitatii
legale ca statul - prin institutiile sale - sa-si treaca in proprietate o parte
din capitalul social" al unei societati comerciale la care este actionar
"numai prin simpla majorare a capitalului social (conversie a creantelor
Autoritatii pentru Valorificarea Activelor Bancare in actiuni), iar apoi
transferarea acestor actiuni catre Autoritatea pentru Privatizare si
Administrarea Participatiilor Statului", nesocoteste cu buna stiinta dispozitiile
constitutionale care garanteaza ocrotirea in mod egal a proprietatii private,
indiferent de titular, precum si pe cele care consacra principiul suprematiei
si al obligativitatii Constitutiei si a legilor. Statului roman, ca actionar al
unei societati comerciale, ii sunt aplicabile aceleasi prevederi ca si
celorlalti actionari, iar Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002 este
un act normativ neconstitutional, in masura in care toti ceilalti actionari, ca
titulari ai unui drept de proprietate asupra actiunilor acelei societati
comerciale, recunoscut de lege, sunt vadit prejudiciati si mai ales lipsiti de
posibilitatea de recuperare a acestei investitii.
Tribunalul Prahova - Sectia comerciala si de contencios administrativ
apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat nu
sunt incalcate dispozitiile constitutionale referitoare la proprietatea
privata.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
Cu privire la obiectul exceptiei, precizeaza ca acesta vizeaza dispozitiile
art. 17 alin. (1) din Legea nr. 137/2002, astfel cum a fost modificat prin art.
I pct. 4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002.
Se arata ca aceste prevederi nu contravin dispozitiilor art. 41, devenit
art. 44 din Constitutia republicata, intrucat "prin majorarea capitalului
social al unei societati comerciale nu este afectat dreptul de proprietate pe
care actionarii il au asupra actiunilor ce le detin, deoarece aceasta masura nu
presupune realizarea unui transfer de proprietate". In sprijinul punctului
de vedere este amintita jurisprudenta Curtii Constitutionale in materia
majorarii capitalului social al societatilor comerciale.
Referitor la art. 51 din Constitutie, invocat de autorul exceptiei de
neconstitutionalitate in motivarea sa, precizeaza ca "acest articol a fost
abrogat prin Legea de revizuire a Constitutiei Romaniei nr. 429/2003".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile autorului exceptiei, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si ale art.
1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie, in opinia
autorului, dispozitiile art. 17 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
208/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 137/2002 privind unele
masuri pentru accelerarea privatizarii. Curtea constata insa ca, in realitate,
exceptia vizeaza dispozitiile art. 17 din Legea nr. 137/2002, modificate
ulterior. Astfel, alin. (1) a fost modificat prin art. I pct. 4 al Ordonantei
de urgenta a Guvernului nr. 208/2002, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 961 din 28 decembrie 2002, iar alin. (2) a fost
modificat prin pct. 1 al articolului unic din Legea nr. 556/2003, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 922 din 22 decembrie 2003. Aceste
dispozitii au urmatorul cuprins:
- Art. 17: "(1) In termen de 30 de zile de la solicitarea institutiei
publice implicate creantele detinute de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor
Bancare asupra societatii comerciale ce urmeaza sa se privatizeze se vor
converti in actiuni.
(2) Actiunile rezultate in urma conversiei vor fi transferate pe baza de
protocol institutiei publice implicate, in vederea administrarii si vanzarii acestora.
(3) Pretul obtinut in urma vanzarii va fi repartizat, intre cele doua
institutii, proportional cu numarul actiunilor vandute, dupa deducerea
cheltuielilor efectuate de catre institutia publica implicata."
Se sustine ca aceste prevederi sunt contrare dispozitiilor constitutionale
ale art. 41 alin. (2) teza intai si ale art. 51. Potrivit Constitutiei
republicate, cu reactualizarea denumirilor si renumerotarea textelor, publicata
in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, art.
41 alin. (2) teza intai a devenit art. 44 alin. (2) teza intai, iar art. 51 a
devenit art. 1 alin. (5). Aceste prevederi au urmatorul continut:
- Art. 1 alin. (5): "(5) In Romania, respectarea Constitutiei, a
suprematiei sale si a legilor este obligatorie.";
- Art. 44 alin. (2) teza intai: "Proprietatea privata este garantata
si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. [...]."
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate considera ca dispozitiile art.
17 din Legea nr. 137/2002 sunt neconstitutionale, deoarece simpla majorare a
capitalului social ca urmare a conversiei creantelor Autoritatii pentru
Valorificarea Activelor Bancare in actiuni si transferarea acestor actiuni
catre Autoritatea pentru Privatizarea si Administrarea Participatiilor Statului
inseamna nesocotirea cu buna stiinta a dispozitiilor art. 44 din Constitutie,
republicata, deoarece actionarul SIF Muntenia este prejudiciat prin scaderea
drastica a cotei sale de participare la capitalul social al societatii.
Examinand aceste critici, Curtea constata ca dispozitiile art. 17 din Legea
nr. 137/2002, astfel cum au fost modificate, instituie unele masuri speciale in
procesul de privatizare al societatilor comerciale cu capital majoritar de
stat, pentru inlesnirea privatizarii acestora. In speta, creantele pe care le
detine Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare au fost convertite in
actiuni care urmeaza sa fie vandute, realizandu-se pe aceasta cale
privatizarea. Prin conversia creantelor Autoritatii pentru Valorificarea
Activelor Bancare in actiuni nu este prejudiciata proprietatea privata,
deoarece majorarea capitalului social al societatii comerciale nu presupune si
realizarea unui transfer de proprietate.
In jurisprudenta sa, Curtea Constitutionala a statuat, in mod constant, in
acelasi sens, aratand ca "prin majorarea capitalului social al unei
societati comerciale nu este afectat dreptul de proprietate al actionarilor.
Prin masura de majorare a capitalului social nu se realizeaza un transfer de
proprietate. Cel mult se poate produce o modificare a ponderii pe care unii
actionari o detin in totalul actiunilor. De altfel, masura ca atare este
prevazuta de lege si uzitata in practica societatilor comerciale. Problema
aplicarii majorarii capitalului social al societatii comerciale, a conditiilor
in care aceasta poate fi realizata sau a exceptarilor eventuale de la
prevederile general aplicabile nu reprezinta o problema de constitutionalitate,
ci de aplicare a legii, care este de resortul instantei de judecata (de
exemplu: Decizia nr. 350 din 23 septembrie 2003, publicata in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 794 din 11 noiembrie 2003.).
Fata de toate acestea, Curtea urmeaza sa respinga exceptia de
neconstitutionalitate.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit.
A.c), al art. 23 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 17 din Legea
nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, cu
modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea de
Investitii Financiare Muntenia prin Societatea de Administrare a Investitiilor
"Muntenia Invest" - S.A. in Dosarul nr. 5.943/2003 al Tribunalului
Prahova - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 9 martie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Prim magistrat asistent,
Claudia Miu