DECIZIE Nr.
1188 din 17 septembrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 86-90 din Legea gazelor nr. 351/2004
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 755 din 5 noiembrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Fabian Niculae -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 86-90 din Legea gazelor nr.
351/2004, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Complexul de porci"
- S.A. Brăila în Dosarul nr. 1.077/196/2009 al Judecătoriei Brăila - Secţia
civilă.
La apelul nominal se prezintă pentru autor avocatul
Dinu Harabagiu, cu delegaţie depusă la dosar, lipsind cealaltă parte, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă asupra faptului că partea
S.N.TG.N. Transgaz - S.A. Mediaş a depus la dosar o cerere prin care solicită
respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 16 aprilie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 1.077/196/2009, Judecătoria Brăila - Secţia civilă a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art.
86-90 din Legea gazelor nr. 351/2004.
Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială
„Complexul de porci" - S.A. Brăila într-un dosar având ca obiect
pretenţii.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că dispoziţiile legale atacate, prin aplicarea lor,
realizează, implicit, o „naţionalizare", încălcându-se astfel prevederile
art. 16, art. 44 cu privire la dreptul de proprietate, art. 53 privind
restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, art. 135 alin.
(2) şi art. 136 alin. (5) privind protecţia proprietăţii private din
Constituţie.
Judecătoria Brăila - Secţia civilă şi-a exprimat opinia în sensul că excepţia de neconstituţionalitate
nu este întemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile art. 86-90 din Legea gazelor nr. 351/2004 sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile
avocatului autorului excepţiei de neconstituţionalitate, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 86-90 din Legea gazelor nr. 351/2004, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 679 din 28 iulie 2004, care
prevăd:
- Art. 86: „Asupra terenurilor şi altor bunuri
proprietate publică sau proprietate privată a persoanelor fizice sau juridice,
precum şi asupra activităţilor desfăşurate de persoane fizice sau juridice în
vecinătatea capacităţilor, concesionarii din sectorul gazelor naturale
beneficiază, în condiţiile legii, pe durata lucrărilor de realizare,
reabilitare, retehnologizare, respectiv de exploatare şi de întreţinere a capacităţilor
respective, de următoarele drepturi:
a) dreptul de uz pentru executarea lucrărilor
necesare în vederea realizării, reabilitării sau retehnologizării capacităţii;
b) dreptul de uz pentru asigurarea funcţionării
normale a capacităţii prin efectuarea reviziilor, reparaţiilor şi a
intervenţiilor necesare;
c) dreptul de servitute legală de trecere
subterană, de suprafaţă sau aeriană pentru instalarea de reţele, conducte,
linii sau de alte echipamente aferente capacităţii şi pentru accesul la locul
de amplasare a acestora;
d) dreptul de a obţine restrângerea sau încetarea
unor activităţi care ar putea pune în pericol persoane şi bunuri;
e) dreptul de acces la utilităţile publice.";
- Art. 87: „In exercitarea dreptului de uz pentru
executarea lucrărilor necesare în vederea realizării, reabilitării sau
retehnologizării capacităţilor, concesionarul poate:
a) să depoziteze pe terenurile proprietate privată,
în măsura strict necesară, materiale, echipamente, utilaje şi instalaţii;
b) să desfiinţeze culturi sau plantaţii ori alte
amenajări existente ori numai să le restrângă, în măsura strict necesară,
pentru executarea lucrărilor, în condiţiile legii;
c) să extragă materiale, să capteze apa, în
condiţiile prevăzute de legislaţia în vigoare;
d) să instaleze utilaje şi să lucreze cu acestea, să
amplaseze birouri şi locuinţe de şantier;
e) să oprească ori să restrângă activităţi ale
proprietarului, în măsura strict necesară, pentru executarea lucrărilor pentru
capacitatea respectivă.";
- Art. 88: „Dreptul de uz pentru asigurarea
funcţionării normale a capacităţii se întinde pe toată durata de funcţionare a
capacităţii, iar exercitarea lui se face ori de câte ori este necesar pentru
asigurarea funcţionării normale a capacităţii. In exercitarea acestui drept concesionarul
poate:
a) să depoziteze materiale, echipamente, utilaje,
instalaţii pentru întreţinere, revizii, reparaţii şi intervenţii necesare
pentru asigurarea funcţionării normale a capacităţii;
b) să instaleze utilaje şi să lucreze cu acestea;
c) să afecteze culturi, plantaţii sau alte amenajări
existente şi să restrângă activităţi ale proprietarului, în măsura şi pe durata
strict necesară, în vederea executării operaţiunilor de întreţinere, reparaţii,
revizii sau intervenţii pentru asigurarea funcţionării normale a
capacităţii.";
- Art. 89: „Servitutea legală de trecere subterană,
de suprafaţă sau aeriană cuprinde dreptul la instalare de reţele, de conducte,
linii, stâlpi şi de alte echipamente aferente capacităţii, precum şi accesul la
locul de amplasare a acestora pentru intervenţii, întreţinere, reparaţii,
revizii, modificări şi exploatare, conform prevederilor legale în
vigoare.";
- Art. 90: „(1) Drepturile de uz şi de servitute
legală, prevăzute la art. 86, asupra terenurilor şi altor bunuri proprietate
publică sau proprietate privată a persoanelor fizice ori juridice au ca obiect
utilitatea publică, au caracter legal şi se exercită pe toată durata de viaţă a
capacităţii respective sau temporar, cu ocazia retehnologizării unei capacităţi
în funcţiune, reparaţiei, reviziei, lucrărilor de intervenţie în caz de avarie.
(2) Exercitarea drepturilor de uz şi servitute
asupra proprietăţilor afectate de capacităţile din domeniul gazelor naturale se
realizează cu titlu gratuit pe toată durata existenţei acestora. Dacă, cu
ocazia intervenţiilor pentru retehnologizări, reparaţii, revizii, avarii, se
produc pagube proprietarilor din vecinătatea capacităţilor din domeniul gazelor
naturale, concesionarii au obligaţia să plătească despăgubiri în condiţiile
legii."
In opinia autorului, dispoziţiile de lege menţionate
încalcă prevederile art. 16 privind egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a
autorităţilor publice, art. 44 cu privire la dreptul de proprietate, art. 53
privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, art. 135
alin. (2) şi art. 136 alin. (5) privind protecţia proprietăţii private din
Constituţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că s-a mai pronunţat asupra constituţionalităţii prevederilor legale
atacate, prin raportare la critici similare.
Astfel, prin Decizia nr. 98 din 13 februarie 2007,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 1 martie
2007, Curtea a constatat că dispoziţiile legale atacate sunt constituţionale,
reţinând că dreptul de uz şi dreptul de servitute asupra acestor terenuri
privesc utilitatea publică, au caracter legal şi se exercită pe toată durata de
existenţă a capacităţii respective sau temporar, cu ocazia retehnologizării
unei capacităţi în funcţiune, reparaţiei, reviziei, lucrărilor de intervenţie
în caz de avarie. Rezultă deci că exercitarea acestor drepturi asupra
terenurilor afectate de capacităţi din domeniul gazelor naturale este
determinată de un interes general şi, ca atare, legiuitorul este pe deplin competent
să stabilească limitele dreptului de proprietate în concordanţă cu dispoziţiile
constituţionale.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia,
cât şi considerentele cuprinse în decizia menţionată îşi păstrează
valabilitatea şi în cauza de faţă.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate
de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 86-90 din Legea gazelor nr.
351/2004, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Complexul de porci"
- S.A. Brăila în Dosarul nr. 1.077/196/2009 al Judecătoriei Brăila - Secţia
civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 septembrie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae