DECIZIE   Nr. 203 din 15 mai 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 83 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, republicata

ACT EMIS DE:     CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 550 din 31 iulie 2003

    Costica Bulai         - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Paula C. Pantea       - procuror
    Maria Bratu           - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 25 alin. (1) si (2) din Legea nr. 409/2001 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind unele masuri premergatoare privatizarii bancilor, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Titco" - S.A. in Dosarul nr. 2.546/2001 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a V-a comerciala.
    La apelul nominal sunt prezente, prin avocati, Societatea Comerciala "Titco" - S.A. si Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare. Procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Societatii Comerciale "Titco" - S.A. solicita admiterea exceptiei, precizand ca exceptia are ca obiect dispozitiile art. 25 alin. (1) si (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998, republicata, si nu din Legea nr. 490/2001. In sustinerea exceptiei arata ca textul de lege criticat contravine prevederilor art. 16 si 21 din Constitutie, intrucat confera Autoritatii pentru Valorificarea Activelor Bancare un tratament juridic diferit fata de celelalte parti, iar prin instituirea obligativitatii dovezii de plata a cautiunii, fara de care contestatia debitorului la executare nu va putea fi inregistrata, este ingradit accesul la justitie si totodata incalcat dreptul la aparare. Arata ca, desi Curtea Constitutionala s-a pronuntat asupra textelor legale criticate prin deciziile nr. 126/2000 si nr. 231/2002, respingand exceptia, aceste solutii au avut in vedere alte motive de neconstitutionalitate.
    Reprezentantul Autoritatii pentru Valorificarea Activelor Bancare solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate, precizand ca exceptia priveste art. 83 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 care, in urma modificarilor aduse de Legea nr. 409/2001, a fost republicata, dandu-se textelor o noua numerotare. Arata ca dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale. In sustinere depune note scrise.
    Reprezentantul Ministerului Public, apreciind ca dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, ca neintemeiata, invocand in acest sens jurisprudenta Curtii.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 6 septembrie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 2.546/2001, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V-a comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 25 alin. (1) si (2) din Legea nr. 409/2001 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind unele masuri premergatoare privatizarii bancilor, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Titco" - S.A.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autoarea acesteia sustine ca aceste prevederi ii ingradesc liberul acces la justitie, facandu-l practic imposibil. Totodata se mai sustine ca se incalca principiul egalitatii partilor (intr-un proces), cu toate ca, potrivit art. 16 alin. (2) din Constitutie, "Nimeni nu este mai presus de lege".
    Se arata, de asemenea, ca, desi, potrivit art. 48 din Constitutie, conditiile si limitele exercitarii drepturilor persoanei vatamate de o autoritate publica se stabilesc prin lege organica, Legea nr. 409/2001 nu a fost adoptata ca o lege organica.
    Instanta de judecata apreciaza ca textul de lege criticat nu contravine prevederilor constitutionale, invocand ca sunt pe deplin valabile si pentru cauza de fata considerentele cuprinse in deciziile Curtii Constitutionale nr. 231/2002 si nr. 285/2002.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, invocand in acest sens Decizia Curtii Constitutionale nr. 126/2000.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, sustinerile partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 25 alin. (1) si (2) din Legea nr. 409/2001 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind unele masuri premergatoare privatizarii bancilor, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 398 din 19 iulie 2001. Ulterior sesizarii Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate, Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 a fost republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 948 din 24 decembrie 2002, schimbandu-se numerotarea articolelor, astfel incat dispozitiile art. 25 alin. (1) si (2) au fost cuprinse in art. 83, cu urmatoarea redactare: "(1) Debitorii pot contesta in justitie masurile dispuse de AVAB potrivit prezentei ordonante de urgenta si pot face contestatie la executare numai dupa depunerea unei cautiuni egale cu 20% din valoarea activului bancar supus valorificarii.
    (2) Dovada privind plata cautiunii prevazute la alin. (1) va insoti in mod obligatoriu contestatia debitorului fara care aceasta nu va putea fi inregistrata."
    In sustinerea neconstitutionalitatii acestui text de lege autorul exceptiei invoca incalcarea urmatoarelor prevederi constitutionale:
    - Art. 16 alin. (2): "Nimeni nu este mai presus de lege.";
    - Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
    - Art. 48: "(1) Persoana vatamata intr-un drept al sau de o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea in termenul legal a unei cereri, este indreptatita sa obtina recunoasterea dreptului pretins, anularea actului si repararea pagubei.
    (2) Conditiile si limitele exercitarii acestui drept se stabilesc prin lege organica.
    (3) Statul raspunde patrimonial, potrivit legii, pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare savarsite in procesele penale."
    Cu ocazia dezbaterilor in fata Curtii Constitutionale, reprezentantul autorului exceptiei a mai invocat si incalcarea prevederilor art. 24 din Constitutie potrivit carora:
    "(1) Dreptul la aparare este garantat.
    (2) In tot cuprinsul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu."
    Aceasta sustinere nu respecta insa dispozitiile art. 12 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicata, potrivit carora "Sesizarile trebuie facute in forma scrisa si motivate". Conform dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, Curtea Constitutionala "hotaraste asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind neconstitutionalitatea legilor si a ordonantelor". Rezulta chiar din norma constitutionala ca motivarea exceptiei cu indicarea prevederilor constitutionale incalcate prin textul de lege criticat trebuie facuta anterior sesizarii Curtii, si anume in momentul ridicarii exceptiei de neconstitutionalitate in fata instantei de judecata. Curtea Constitutionala este competenta sa se pronunte numai in limitele sesizarii.
    Asadar Curtea va analiza criticile de neconstitutionalitate in raport cu textele constitutionale invocate in fata instantei de judecata.
    Examinand exceptia, Curtea constata ca instituirea obligatiei de plata a unei cautiuni nu contravine prevederilor constitutionale invocate de autorul exceptiei, dat fiind ca debitorului nu i se inchide accesul la justitie pentru apararea unui drept subiectiv.
    De altfel, asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 25 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 Curtea s-a mai pronuntat, si anume prin Decizia nr. 231 din 10 septembrie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 847 din 25 noiembrie 2002, si prin Decizia nr. 285 din 30 octombrie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 101 din 18 februarie 2003.
    Respingand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala a constatat ca dispozitiile art. 25 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 sunt constitutionale, retinand ca, in ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate, "se face o confuzie intre, pe de o parte, stabilirea unor conditii privind exercitarea unor drepturi prevazute in ordonanta, care nu contravin principiului accesului liber la justitie, [...] si, pe de alta parte, ingradirea accesului la justitie". In ceea ce priveste obligarea la cautiune, prin aceeasi decizie s-a retinut ca o asemenea masura este prevazuta si in materia contestatiei la executare, deci in cadrul procedurii obisnuite, in acest sens fiind prevederile art. 401 din Codul de procedura civila.
    Considerentele si solutiile adoptate prin deciziile citate isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza, neexistand elemente noi care sa determine reconsiderarea jurisprudentei Curtii.
    In legatura cu argumentul potrivit caruia dispozitiile legale criticate contravin prevederilor art. 16 alin. (2) din Constitutie, Curtea constata ca aceste prevederi constitutionale nu sunt aplicabile prevederilor normei legale a carei neconstitutionalitate se sustine.
    Potrivit dispozitiilor Legii nr. 409/2001, AVAB este o institutie a autoritatii publice centrale, avand calitatea de creditor privilegiat, detinator al unei creante a statului care se executa inaintea tuturor celorlalte drepturi, cu exceptia salariilor sau a altor creante privilegiate potrivit legii. Privilegiul acordat de lege creantei AVAB este in stransa legatura cu datoria publica interna si cu obligatia statului, prin institutiile sale, de a asigura protejarea interesului national in activitatea economico-financiara.
    Si, in sfarsit, cu privire la incalcarea prevederilor art. 48 din Legea fundamentala, privitor la dreptul persoanei vatamate de o autoritate publica, Curtea constata ca reglementarea cuprinsa in Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 nu are in vedere contenciosul administrativ, la care se refera textul constitutional invocat, astfel incat invocarea acestui text nu are nici un temei.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si (6) si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu majoritate de voturi,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 83 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Titco" - S.A. in Dosarul nr. 2.546/2001 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a V-a comerciala.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 15 mai 2003.

                PRESEDINTE,
      prof. univ. dr. COSTICA BULAI

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu