DECIZIE Nr. 236 din 27 mai 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 2
si 3 al titlului I si ale art. I alin. (1) al titlului II din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr.
10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor
masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului
nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor
religioase din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.
501/2002
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 682 din 29 iulie 2004
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Florentina Balta - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. I pct. 2 si 3 al titlului I si ale art. I alin. (1) al titlului II din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea si
completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate
in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru
stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de
urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care
au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata cu modificari si
completari prin Legea nr. 501/2002, exceptie ridicata de Ioana Marina Lucia
Mott si Stefan Soare in Dosarul nr. 2.734/2003 al Curtii de Apel Bucuresti -
Sectia contencios administrativ.
La apelul nominal sunt prezenti autorii exceptiei, prin avocat Adrian
Vasiliu, lipsind Guvernul Romaniei, fata de care procedura de citare este legal
indeplinita.
Avocatul autorilor exceptiei sustine urmatoarele:
Cu privire la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct.
2 si 3 al titlului I din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002, arata
ca aceste dispozitii au fost abrogate potrivit art. I pct. 1 din Legea nr.
48/2004 privind aprobarea ordonantei respective, or, potrivit jurisprudentei
Curtii Constitutionale, in asemenea cazuri exceptia este inadmisibila si, in
consecinta, nu mai sustine exceptia privind aceste dispozitii.
Cu privire la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I
alin. (1) al titlului II din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002,
arata ca acestea contravin prevederilor art. 44 din Constitutie, precum si
prevederilor art. 1 din primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea
drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. Arata ca in cazul imobilelor
preluate fara titlu statul nu a dobandit niciodata calitatea de proprietar,
astfel ca nerestituirea in natura a imobilului preluat si oferirea unei
compensari banesti echivaleaza cu o expropriere. In ceea ce priveste modul de
calcul al acestor despagubiri prin raportarea la cursul leu-dolar din anul
preluarii, urmata de o noua raportare la acelasi curs din anul platii
despagubirii, incalca principiul justei si prealabilei despagubiri.
Jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului a stabilit ca in cazurile de
preluari de bunuri cu titlu sau fara titlu, despagubirea trebuie sa fie
intotdeauna la valoarea de circulatie a bunului pierdut in orice mod de
adevaratul proprietar. In acest sens citeaza Decizia Curtii Europene a
Drepturilor Omului in cazul Brumarescu contra Romaniei. In sustinere depune
note scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca
inadmisibila, a exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct.
2 si 3 al titlului I din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002,
intrucat aceste dispozitii au fost abrogate potrivit art. I pct. 1 din Legea
nr. 48/2004. De asemenea, solicita respingerea, ca neintemeiata, a exceptiei de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I alin. (1) al titlului II din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002, aratand ca dispozitiile legale
criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate de autorii
exceptiei, intrucat limitarea intinderii despagubirilor are in vedere
posibilitatile economice si financiare, in a caror evaluare legiuitorul este
suveran.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 14 ianuarie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 2.734/2003,
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia contencios administrativ a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I
pct. 2 si 3 al titlului I si ale art. I alin. (1) al titlului II din Ordonanta
de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea si completarea Legii
nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor
masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a
Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au
apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata cu modificari si completari
prin Legea nr. 501/2002, exceptie ridicata de Ioana Marina Lucia Mott si Stefan
Soare.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorii acesteia sustin ca
modificarea dispozitiilor art. 16 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, prin art. I
pct. 2 al titlului I din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002, care,
in opinia autorilor exceptiei, admite ca si in cazul imobilelor preluate fara
titlu valabil de catre stat se poate refuza restituirea in natura si obligarea
proprietarului adevarat la primirea de despagubiri, reprezinta o expropriere,
incalcandu-se astfel dispozitiile constitutionale referitoare la dreptul de
proprietate si dispozitiile art. 1 din primul Protocol aditional la Conventia
pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
De asemenea, se arata ca prin modificarea acestui text persoanele care au
revendicat imobile ce faceau parte din categoria celor prevazute la art. 16
alin. (1) din Legea nr. 10/2001 si aveau castigat dreptul la restituirea in
natura, au pierdut acest drept in cazul in care nu au primit dispozitie de
restituire inainte de adoptarea acestei ordonante, incalcandu-se astfel dispozitiile
art. 15 alin. (2) din Constitutie.
In ceea ce priveste dispozitiile art. I alin. (1) al titlului II din
aceeasi ordonanta, autorul exceptiei arata ca acest text incalca prevederile
art. 41 din Constitutie si ale art. 1 din primul Protocol aditional la
Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale,
deoarece nu exista o dreapta si prealabila despagubire.
Instanta de judecata apreciaza ca textele legate criticate nu contravin
dispozitiilor constitutionale invocate de autorul exceptiei. Modificarea adusa
art. 16 din Legea nr. 10/2001 a urmarit o mai buna corelare a continutului
acestui articol cu alte prevederi din lege, avandu-se in vedere si unele
interese generale care sunt prioritare in raport cu cele personale. In ceea ce
priveste critica potrivit careia dispozitiile legale incalca principiul
neretroactivitatii legii, instanta apreciaza ca aceasta este neintemeiata,
modificarile avand aplicabilitate numai din momentul intrarii in vigoare a
ordonantei.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de
vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. De asemenea,
in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu
modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei
Avocatul Poporului.
Presedintele Camerei Deputatilor apreciaza ca textele de lege criticate nu
incalca principiul neretroactivitatii legii, deoarece dispozitiile Ordonantei
de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 se aplica numai dupa intrarea in vigoare a
acesteia. De asemenea, arata ca nu sunt incalcate nici dispozitiile art. 44 si
art. 135 din Constitutie, republicata, deoarece inlocuirea restituirii in
natura cu masuri reparatorii prin echivalent nu vatama drepturile patrimoniale
ale persoanelor interesate, fiind de competenta legiuitorului stabilirea
modului concret de restituire.
Guvernul arata ca dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor
constitutionale invocate de autorii exceptiei.
Avocatul Poporului apreciaza ca art. I pct. 2 si 3 din titlul I al
Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 nu vine in contradictie cu
dispozitiile constitutionale invocate de autorul exceptiei. In ceea ce priveste
critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I alin. (1) al titlului
II din aceeasi ordonanta, arata ca aceasta este neintemeiata, deoarece textul
criticat instituie limitele exercitarii dreptului de proprietate, stabilind
modalitatea concreta de actualizare a despagubirilor acordate in perioada
cuprinsa intre 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, fara a se incalca principiul
dreptei si prealabilei despagubiri prevazut de Constitutie si aplicabil in
cazul exproprierilor.
Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere cu privire la
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Presedintelui Camerei
Deputatilor, Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de
judecatorul-raportor, sustinerile partilor prezente, concluziile procurorului,
dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si
dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146
lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23
din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate cu care a fost legal sesizata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. I pct. 2 si
3 al titlului I si art. I alin. (1) al titlului II din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 184/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 929 din 18 decembrie 2002.
Analizand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata urmatoarele:
I. Ulterior sesizarii Curtii Constitutionale, dispozitiile art. I pct. 2 si
3 al titlului I din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 au fost
abrogate prin art. I pct. 1 din Legea nr. 48/2004 privind aprobarea Ordonantei
de urgenta a Guvernului nr. 184/2002, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 262 din 25 martie 2004.
In cauza sunt aplicabile prevederile art. 23 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, republicata, potrivit carora "Curtea Constitutionala decide
asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind
neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o
lege sau dintr-o ordonanta in vigoare [...]."
Prin urmare, retinand ca acest caz de inadmisibilitate a exceptiei de
neconstitutionalitate a intervenit dupa sesizarea Curtii, urmeaza ca exceptia
de neconstitutionalitate privind aceste dispozitii sa fie respinsa ca devenita
inadmisibila.
II. Curtea va exercita controlul de constitutionalitate cu privire la
dispozitiile art. I alin. (1) al titlului II din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 184/2002, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.
48/2004, a caror redactare este urmatoarea: "(1) Pentru actualizarea
despagubirilor acordate in perioada cuprinsa intre 6 martie 1945 si 22
decembrie 1989 se va utiliza un coeficient de actualizare aferent fiecarui an
prin raportarea cursului leu/dolar S.U.A. din anul preluarii, la cursul
leu/dolar S.U.A. din anul emiterii deciziei/dispozitiei prin care se
solutioneaza notificarea. Acest coeficient de actualizare se va utiliza si
pentru calculul valorii estimative a constructiilor si terenurilor preluate in
mod abuziv in intervalul de referinta al legii."
Autorul exceptiei sustine ca acest text, care reglementeaza modalitatea de
actualizare a despagubirilor acordate pentru imobilele preluate abuziv in
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, contravine prevederilor
constitutionale ale art. 44, referitoare la dreptul de proprietate privata,
precum si art. 1 din primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea
drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
In jurisprudenta sa, Curtea Constitutionala a statuat ca procedura
instituita prin Legea nr. 10/2001, inclusiv cu privire la valoarea imobilelor
restituite prin echivalent, este una speciala, derogatorie de la dreptul comun,
prin care statul intelege sa repare prejudiciile suferite ca urmare a preluarii
unor imobile in mod abuziv cu titlu sau fara titlu. Prin urmare, inclusiv modul
de reparare a prejudiciilor deroga de la regulile dreptului comun.
Limitarea intinderii reparatiilor are in vedere posibilitatile economice si
financiare existente, in raport cu alte necesitati si prioritati economice si
sociale, in ale caror evaluare si satisfacere legiuitorul este suveran. Asa
fiind, este de competenta legiuitorului sa stabileasca valoarea acestor despagubiri
in acord cu prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constitutie,
republicata, potrivit carora continutul si limitele dreptului de proprietate si
creantele asupra statului sunt stabilite de lege.
Curtea Constitutionala a statuat, de asemenea, in jurisprudenta sa, de
exemplu prin Decizia nr. 2 din 3 februarie 1998, publicata in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 146 din 10 aprilie 1998, ca dispozitiile referitoare
la modul in care se asigura plata despagubirilor fostilor proprietari in cazul
in care imobilele nu pot fi restituite in natura, precum si actualizarea
acestor despagubiri sunt consecinte ale dreptului la despagubire, avand
semnificatia unor garantii pentru realizarea efectiva a acestui drept, astfel
incat nu pot fi considerate ca incalcand garantia constitutionala a dreptului
de proprietate si caracterul inviolabil al acestui drept.
Curtea observa ca solutiile adoptate de legiuitor cu privire la modul de
stabilire a despagubirilor si a intinderii acestora sunt in concordanta cu
exigentele reglementarilor internationale. Referitor la reparatia in ipoteza
privarii de proprietate, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit, pe
de o parte, ca dreptul la indemnizare trebuie sa aiba un cuantum rezonabil, iar
pe de alta parte ca metoda de evaluare a bunului trebuie sa fie, la randul ei,
in mod manifest rezonabila.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1, 2 si 3,
al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea
nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca devenita inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. I pct. 2 si 3 al titlului I din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru
accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.
94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor
religioase din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.
501/2002, exceptie ridicata de Ioana Marina Lucia Mott si Stefan Soare in
Dosarul nr. 2.734/2003 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia contencios
administrativ.
2. Respinge, ca neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. I alin. (1) al titlului II din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 184/2002, exceptie ridicata de aceiasi autori in acelasi dosar.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 27 mai 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Maria Bratu