DECIZIE Nr. 262 din 15 octombrie 2002
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 244 din
Codul de procedura civila si a "ordinului Parchetului dat organelor de
cercetare ale politiei de a cere incuviintarea inceperii urmaririi penale
parchetului de care apartine"
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 807 din 6 noiembrie 2002
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Gabriela Ghita - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 244 din Codul de procedura civila si a "ordinului
Parchetului dat organelor de cercetare ale politiei de a cere incuviintarea
inceperii urmaririi penale parchetului de care apartine", exceptie
ridicata de Verona Tiriba in Dosarul nr. 9/2002 al Curtii de Apel Brasov -
Sectia civila.
La apelul nominal raspunde autorul exceptiei si avocat Marilena Minjina,
pentru partea Virgil Iacob, lipsa fiind Societatea Comerciala "Rial"
- S.R.L. din Brasov, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, autorul exceptiei solicita admiterea
acesteia, sustinand ca dispozitiile art. 244 din Codul de procedura civila,
precum si "ordinul Parchetului dat organelor de cercetare ale politiei de
a cere incuviintarea inceperii urmaririi penale parchetului de care
apartine" contravin prevederilor constitutionale invocate in motivarea
exceptiei.
Virgil Iacob, prin reprezentant, solicita respingerea exceptiei, apreciind
ca prevederile art. 244 din Codul de procedura civila nu contravin
dispozitiilor constitutionale.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea, ca fiind
inadmisibila, a exceptiei de neconstitutionalitate referitoare la "ordinul
Parchetului dat organelor de cercetare ale politiei de a cere incuviintarea
inceperii urmaririi penale parchetului de care apartine", aratand ca,
potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea
Constitutionala decide numai asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor
judecatoresti privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante, de care
depinde solutionarea cauzei. In ceea ce priveste prevederile art. 244 din Codul
de procedura civila, solicita respingerea, ca nefondata, a exceptiei de
neconstitutionalitate, intrucat acestea nu contravin dispozitiilor
constitutionale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 12 februarie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 9/2002,
Curtea de Apel Brasov - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 244 din Codul de
procedura civila si a "ordinului Parchetului dat organelor de cercetare
ale politiei de a cere incuviintarea inceperii urmaririi penale parchetului de
care apartine", exceptie ridicata de Verona Tiriba.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia arata ca
dispozitiile art. 244 din Codul de procedura civila incalca prevederile art. 4,
11, art. 24 alin. (1), art. 41 si 54 din Constitutie "prin aceea ca
stabilesc facultatea si nu obligatia instantei de a suspenda judecata in cazul
in care solutionarea procesului depinde de existenta sau inexistenta unui drept
care face obiectul altei judecati, precum si in cazul in care una dintre parti
se inscrie in fals impotriva unui act care face obiectul judecatii, indiferent
daca s-a inceput sau nu urmarirea penala". De asemenea, se considera a fi
neconstitutional si ordinul parchetului, dat organelor de cercetare ale
politiei, de a cere incuviintarea inceperii urmaririi penale parchetului de
care apartine. Se apreciaza ca "ambele prevederi sunt neconstitutionale si
conduc la ilegalitati si arbitrarii, care tind sa modifice legea penala si
civila, incalcandu-se si principiul ierarhiei actelor normative".
Curtea de Apel Brasov - Sectia civila considera neintemeiata exceptia de
neconstitutionalitate. Se arata in acest sens ca art. 244 din Codul de
procedura civila nu incalca drepturile constitutionale, ci da posibilitatea
instantei sa aprecieze daca motivele invocate sunt de natura a impune
suspendarea judecatii cauzei pana la solutionarea cauzei care face obiectul
unei alte judecati si a carei dezlegare atarna in tot sau in parte de existenta
sau inexistenta unui drept ce face obiectul unei alte judecati.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata,
intrucat dispozitiile art. 244 din Codul de procedura civila "asigura
partilor exercitarea neingradita a drepturilor procesuale atat in ceea ce
priveste luarea masurii suspendarii procesului, cat si controlul jurisdictional
al solutiei pronuntate".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
judecatorului-raportor, sustinerile partilor prezente, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 1 alin. (1), ale
art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia
de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie, pe de o parte,
dispozitiile art. 244 din Codul de procedura civila si, pe de alta parte,
"ordinul Parchetului dat organelor de cercetare ale politiei de a cere
incuviintarea inceperii urmaririi penale parchetului de care apartine".
I. Dispozitiile art. 244 din Codul de procedura civila, astfel cum au fost
modificate prin art. I pct. 14 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
59/2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 217 din 27
aprilie 2001, au urmatorul continut: "Instanta poate suspenda judecata:
1. cand dezlegarea pricinii atarna, in totul sau in parte, de existenta sau
neexistenta unui drept care face obiectul unei alte judecati;
2. cand s-a inceput urmarirea penala pentru o infractiune care ar avea o
inraurire hotaratoare asupra hotararii ce urmeaza sa se dea.
Suspendarea va dainui pana cand hotararea pronuntata in pricina care a
motivat suspendarea a devenit irevocabila."
Autorul exceptiei sustine ca aceste prevederi legale incalca dispozitiile
constitutionale ale art. 4, privind unitatea poporului roman si egalitatea
intre cetateni, ale art. 11, referitoare la dreptul international si dreptul
intern, ale art. 24 alin. (1), privind garantarea dreptului la aparare, ale
art. 41 alin. (2) teza intai, privind ocrotirea in mod egal, indiferent de
proprietar, a proprietatii private, si ale art. 54, privind exercitarea cu
buna-credinta a drepturilor si libertatilor constitutionale.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta este
neintemeiata. Suspendarea judecatii reprezinta un incident in cursul
desfasurarii acesteia, constand in oprirea vremelnica a procedurii de judecata
din cauza unor imprejurari voite de parti sau independente de vointa lor.
Prevederile art. 244 pct. 2 din Codul de procedura civila reglementeaza un caz
de suspendare facultativa a judecatii, si anume cand s-a inceput urmarirea
penala pentru o infractiune care ar avea o inraurire hotaratoare asupra
hotararii ce urmeaza sa se dea. Textul evoca ipoteza cand actiunea civila este
sau devine dependenta de solutia ce s-ar da in actiunea penala.
Temporizarea rezolvarii actiunii civile pana la solutionarea irevocabila a
celei penale este justificata si consacrata ca atare si de prevederile art. 19
alin. 2 din Codul de procedura penala, din moment ce, cum precizeaza art. 244
pct. 2 teza finala, constatarea infractiunii "ar avea o inraurire
hotaratoare asupra hotararii ce urmeaza sa se dea". In acelasi sens, nu
trebuie ignorate nici prevederile art. 22 alin. 1 din Codul de procedura
penala, potrivit carora hotararea definitiva a instantei penale are autoritate
de lucru judecat, in fata instantei civile, cu privire la existenta faptei, a
persoanei care a savarsit-o si a vinovatiei acesteia. Asupra oportunitatii
suspendarii, in ipoteza prevazuta la art. 244 pct. 2 din Codul de procedura
civila, apreciaza instanta, norma in discutie are un caracter permisiv.
Totodata, Curtea constata ca invocarea, in motivarea exceptiei de
neconstitutionalitate, a dispozitiilor constitutionale ale art. 4, 11, art. 24
alin. (1) si ale art. 41 alin. (2) teza intai nu este relevanta, neavand nici o
concludenta pentru solutionarea cauzei.
In ceea ce priveste incalcarea prevederilor art. 54 din Legea fundamentala,
este de observat ca, prin caracterul lor permisiv, dispozitiile art. 244 din
Codul de procedura civila, departe de a nesocoti textul constitutional, in
realitate, ii dau expresie, judecatorul avand posibilitatea sa cenzureze in
fiecare caz utilitatea suspendarii, evitand prelungirea artificiala si
nejustificata a procesului si asigurand astfel partilor exercitarea drepturilor
procesuale cu buna-credinta, fara a aduce atingere drepturilor si intereselor
legitime ale celorlalte parti.
II. Referitor la cea de-a doua critica de neconstitutionalitate, Curtea
observa ca dispozitiile art. 144 lit. c) din Constitutie prevad in mod expres
si limitativ competenta Curtii Constitutionale, in sensul ca aceasta
"hotaraste asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti
privind neconstitutionalitatea legilor si a ordonantelor". Art. 23 alin.
(1) din Legea nr. 47/1992, republicata, reluand aceasta dispozitie
constitutionala, precizeaza competenta Curtii de a "decide asupra
exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind
neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o
lege sau dintr-o ordonanta in vigoare, de care depinde solutionarea
cauzei". De asemenea, dispozitiile alin. (6) al art. 23 din Legea nr.
47/1992 prevad ca, "Daca exceptia este inadmisibila, fiind contrara
prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanta o respinge printr-o incheiere
motivata, fara a mai sesiza Curtea Constitutionala". Deoarece in cauza
instanta sesizata cu exceptia de neconstitutionalitate a "ordinului
Parchetului dat organelor de cercetare ale politiei de a cere incuviintarea
inceperii urmaririi penale parchetului de care apartine" nu a aplicat
dispozitiile art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, republicata, revine
Curtii Constitutionale sa constate ca, intrucat acesta nu intra sub incidenta
controlului de constitutionalitate, exceptia avand un astfel de obiect urmeaza
sa fie respinsa ca fiind inadmisibila.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c),
al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca fiind neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 244 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de
Verona Tiriba in Dosarul nr. 9/2002 al Curtii de Apel Brasov - Sectia civila.
2. Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
"ordinului Parchetului dat organelor de cercetare ale politiei de a cere
incuviintarea inceperii urmaririi penale parchetului de care apartine",
exceptie invocata de acelasi autor in aceeasi cauza.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 15 octombrie 2002.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Florentina Geangu