DECIZIE   Nr. 31 din  2 martie 1999

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 25 alin. 3 si 4 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creantelor bugetare, aprobata, cu modificari, prin Legea nr. 108/1996

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 196 din  5 mai 1999

    Lucian Mihai             - presedinte
    Costica Bulai            - judecator
    Constantin Doldur        - judecator
    Kozsokar Gabor           - judecator
    Ioan Muraru              - judecator
    Nicolae Popa             - judecator
    Lucian Stangu            - judecator
    Florin Bucur Vasilescu   - judecator
    Romul Petru Vonica       - judecator
    Paula C. Pantea          - procuror
    Gabriela Dragomirescu    - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 25 alin. 3 si 4 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creantelor bugetare, aprobata, cu modificari, prin Legea nr. 108/1996, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Temeco" - S.A. din Timisoara in Dosarul nr. 9.694/1997 al Judecatoriei Timisoara.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor Societatea Comerciala "Temeco" - S.A. si Directia generala a finantelor publice si controlului financiar de stat Timis, legal citate.
    Cauza fiind in stare de judecata, se da cuvantul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a exceptiei ca neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 8 mai 1998 Judecatoria Timisoara a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 25 alin. 3 si 4 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creantelor bugetare, aprobata, cu modificari, prin Legea nr. 108/1996, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Temeco" - S.A. din Timisoara. In motivarea exceptiei se arata ca prevederile art. 25 alin. 3 si 4 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 confera putere de titlu executoriu, printr-o lege ordinara iar nu printr-o lege organica, unor acte intocmite de organele fiscale. Aceasta exprima de la bun inceput ideea prezumtiei de vinovatie a persoanei fizice sau juridice controlate, atentand astfel la dreptul de proprietate privata. Se instituie prezumtia de dobandire ilicita a averii si posibilitatea executarii intemeiate pe un act unilateral, care nu este rezultatul unui act de justitie. Se considera ca prevederile legale criticate incalca dispozitiile art. 1 alin. (3), art. 24 alin. (1), art. 41 alin. (7), art. 48 alin. (1) si (2), art. 72 alin. (3), art. 107 alin. (3), art. 114 alin. (1) si art. 125 alin. (1) din Constitutie.
    Contrar prevederilor art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, instanta de judecata nu si-a exprimat opinia cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. Curtea Constitutionala, in temeiul aceleiasi prevederi legale, precum si in temeiul art. 15 din Regulamentul sau de organizare si functionare, a solicitat Judecatoriei Timisoara sa isi completeze incheierea de sesizare cu opinia sa. Potrivit opiniei exprimate prin Adresa nr. 9.694/1998, Judecatoria Timisoara apreciaza ca art. 25 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 "nu permite dreptul la aparare al debitorului, ignorandu-se procedura investirii cu formula executorie prevazuta de Codul de procedura civila, in timp ce organele statului stabilesc creantele prin titluri executorii, ingaduindu-se deci acestora de a fi atat parte (creditor), judecator si executor, dispozitii contrare insa art. 1 alin. (3) si art. 24 alin. (1) din Constitutie". Se mai arata ca procedura de executare silita si de emitere a titlurilor executorii tine de activitatea judecatoreasca si ca actele organelor fiscale, pentru a deveni titluri executorii, ar trebui supuse procedurii de investire cu formula executorie, conform art. 372 si 376 din Codul de procedura civila. S-ar realiza in felul acesta, in mod egal, posibilitatea pentru parti de a-si formula apararea legala.
    In conformitate cu prevederile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, au fost solicitate punctele de vedere ale presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    In punctul sau de vedere Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a art. 25 alin. 3 si 4 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 este nefondata, cu motivarea ca, potrivit Constitutiei, nu este necesar ca pentru procedura de judecata, din care face parte si procedura executarii silite, reglementarea sa se faca prin lege organica. In acest sens sunt invocate art. 125 alin. (3) din Constitutie, jurisprudenta Curtii Constitutionale, precum si art. 721 din Codul de procedura civila, conform caruia prevederile acestui cod alcatuiesc procedura de drept comun in materie civila si comerciala, ele aplicandu-se si in materiile prevazute de alte legi, in masura in care nu cuprind dispozitii potrivnice. In legatura cu faptul ca actul organului financiar calificat drept titlu executoriu "nu este rezultatul unei jurisdictii", se arata ca in Codul de procedura civila exista texte, cum ar fi art. 205, 278, 279, art. 374 alin. 1, art. 581 alin. 4, care admit "exceptii de la regula titlului executoriu investit cu formula executorie, prevazuta de art. 269". De asemenea, se face trimitere si la unele reglementari speciale, intre care se mentioneaza art. 66 din Legea notarilor publici si a activitatii notariale nr. 36/1995 si art. 52 din Legea nr. 101/1998 privind Statutul Bancii Nationale a Romaniei, care recunosc calitatea de titlu executoriu anumitor acte, fara a se pretinde indeplinirea formalitatii investirii cu formula executorie. Se mai arata ca art. 76 - 81 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996, reglementand contestatia la executarea silita, dau posibilitatea accesului la justitie in cazul in care titlul executoriu nu este emis conform legii. In legatura cu prezumtiile de vinovatie si de dobandire ilicita a averii, evocate in sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate, se apreciaza ca emiterea de catre organele financiare a titlurilor de creanta si a titlurilor executorii se face pentru indeplinirea unor "obligatii prevazute de lege", a caror respectare "poate fi privita ca o indatorire fundamentala in sensul art. 15 alin. (1) din Constitutie". Deci nu se poate sustine ca organele financiare pornesc de la prezumtiile invocate de contestatoare ori ca prin stabilirea obligatiilor legale de plata s-ar atenta la dreptul de proprietate privata.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecatorului-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale atacate, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Exceptia priveste dispozitiile art. 25 alin. 3 si 4 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creantelor bugetare, aprobata, cu modificari, prin Legea nr. 108/1996, dispozitii care prevad:
    "Pentru obligatiile bugetare reprezentand impozite, taxe, contributii, amenzi, majorari de intarziere si alte sume datorate si neachitate la termenul legal de plata, titlul executoriu il constituie actul, emis sau aprobat de organul competent, prin care acestea se stabilesc.
    In cazul in care suma neachitata la scadenta din obligatia bugetara a fost stabilita de organele competente ale Ministerului Finantelor, organul de executare va intocmi, pentru fiecare creanta, cate un act distinct, denumit titlu executoriu, care va contine: antetul organului emitent; numele si prenumele sau denumirea debitorului; domiciliul sau sediul acestuia, precum si orice alte date de identificare; cuantumul si natura sumelor datorate; temeiul legal al puterii executorii a titlului; data intocmirii titlului, stampila si semnatura organului de executare."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea Constitutionala constata ca aceasta este neintemeiata si urmeaza a fi respinsa.
    I. In legatura cu sustinerea potrivit careia conferirea puterii de titlu executoriu unor acte intocmite de organele fiscale este neconstitutionala, se retine ca, potrivit prevederilor art. 372 din Codul de procedura civila, executarea silita se poate realiza "in virtutea unei hotarari judecatoresti" sau "in virtutea unui titlu executoriu". Din aceasta formulare a legii rezulta ca temeiul pornirii unei executari silite nu il constituie numai hotararea judecatoreasca, ci si un alt titlu executoriu definit ca atare prin lege.
    In consecinta, conferirea prin art. 25 alin. 3 si 4 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 a calitatii de titlu executoriu actului emis sau aprobat de organul competent, prin care se stabilesc obligatii bugetare reprezentand impozite, taxe, contributii, amenzi, majorari de intarziere si alte sume datorate si neachitate la termenul de plata, nu contravine prevederilor art. 372 din Codul de procedura civila.
    In legatura cu posibilitatea executarii silite a creantelor fiscale, fara constituirea titlului executoriu printr-o hotarare judecatoreasca, prin Decizia nr. 25 din 5 mai 1993, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 89 din 11 mai 1993, Curtea Constitutionala s-a pronuntat in sensul ca "insusi Codul de procedura civila, la art. 372, prevede posibilitatea executarii silite pe baza de hotarare judecatoreasca sau alt titlu executoriu. Deci, potrivit legii, nu numai hotararile judecatoresti investite cu formula executorie constituie titluri executorii, ci si alte titluri, in cazul in care legea le confera aceasta calitate. Astfel sunt, de exemplu, titlurile notariale, iar legiuitorul poate, cu respectarea prevederilor constitutionale si din motive de oportunitate, sa instituie asemenea instrumente legale de executare. Ele nu au semnificatia incalcarii regimului de separatie intre puterea legiuitoare si cea judecatoreasca, cat timp debitorul are posibilitatea ca, pe calea contestatiei la executare, sa supuna litigiul ce ar rezulta din opunerea sa la executare instantei judecatoresti". In acelasi sens este si Decizia nr. 3 din 2 februarie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 103 din 11 martie 1999.
    II. Critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 25 alin. 3 si 4 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 se intemeiaza si pe sustinerea ca aceste texte ar fi trebuit sa fie cuprinse intr-o lege organica, iar nu intr-o ordonanta emisa in temeiul unei legi de abilitare. Si aceasta critica este neintemeiata si, in consecinta, urmeaza a fi respinsa.
    In sistemul Constitutiei, calificarea legilor este prevazuta chiar de textele acesteia si nu este lasata la aprecierea autoritatilor publice sau a altor subiecte de drept. Astfel, potrivit art. 72 alin. (3) lit. h) din Constitutie, prin lege organica se reglementeaza "organizarea si functionarea Consiliului Superior al Magistraturii, a instantelor judecatoresti, a Ministerului Public si a Curtii de Conturi". Rezulta ca legiuitorul constituant a inteles sa reglementeze numai pentru aceste autoritati, prin lege organica, organizarea si functionarea, in timp ce, conform art. 125 alin. (3) din Constitutie, "Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege".
    Referitor la faptul ca este posibil ca prin ordonanta Guvernului, emisa in baza unei legi de abilitare, sa se reglementeze in domeniul procedurii civile, in care se include si procedura executarii silite, Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 718 din 29 decembrie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 396 din 31 decembrie 1997. Prin aceasta decizie s-a statuat ca "din cuprinsul prevederilor art. 72 alin. (3) din Constitutie si al altor dispozitii constitutionale nu rezulta ca reglementarile relative la procedura civila, in ansamblul lor, fac parte din domeniul legilor organice".
    In consecinta, conferirea prin textul criticat a calitatii de titlu executoriu actelor emise de organele fiscale nu este de domeniul legii organice, ci al legii ordinare. Ca atare, nu poate fi retinuta nici sustinerea referitoare la incalcarea art. 107 alin. (3) si art. 114 alin. (1) din Constitutie, care stabilesc ca ordonantele emise de Guvern in temeiul unei legi de abilitare nu pot reglementa in domeniul legilor organice.
    III. Autorul exceptiei de neconstitutionalitate invoca in sustinerea acesteia si incalcarea prevederilor constitutionale ale art. 41 alin. (1) si (2), referitoare la protectia proprietatii, coroborate cu art. 72 alin. (3) lit. i) privind reglementarea prin lege organica a contenciosului administrativ. Se motiveaza ca reglementarea cuprinsa in Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 este de domeniul contenciosului administrativ si, deci, al legii organice.
    Aceasta critica nu poate fi retinuta, deoarece problema titlului executoriu apartine executarii silite si, deci, procedurii civile, care include si reglementarea contestatiei la executare. Nimic din reglementarea cuprinsa in art. 25 din ordonanta nu vizeaza procedura contenciosului administrativ reglementat de Legea nr. 29/1990. Mai mult, cap. III al ordonantei reglementeaza contestatia la executarea silita efectuata in conditiile acestui act normativ.
    Referirea la art. 41 alin. (7) din Constitutie, care prevede ca averea dobandita nu poate fi confiscata si care instituie prezumtia caracterului licit al averii dobandite, este lipsita de relevanta in cauza, intrucat titlul executoriu contestat in procesul in care s-a invocat exceptia de neconstitutionalitate nu priveste confiscari de bunuri, stabilite in cadrul unui proces penal sau in temeiul constatarii savarsirii unei contraventii, ci priveste datorii neplatite catre bugetul de stat. Ca atare, nu pot fi evocate prezumtia de vinovatie si prezumtia de dobandire ilicita a averii. Aceasta, intrucat, pe de o parte, textul criticat ca neconstitutional nu instituie asemenea prezumtii, iar pe de alta parte, art. 41 din Constitutie, care instituie protectia proprietatii private, trebuie examinat in corelare cu prevederea constitutionala a art. 53, potrivit caruia "cetatenii au obligatia sa contribuie, prin impozite si prin taxe, la cheltuielile publice".
    Prezumtia de nevinovatie prevazuta la art. 23 alin. (8) din Constitutie, la care, indirect, face trimitere autoarea exceptiei, este proprie procesului penal si deci irelevanta in aceasta cauza.
    IV. Critica referitoare la incalcarea dreptului la aparare, prevazut la art. 24 alin. (1) din Constitutie, prin instituirea titlului executoriu sub forma actului emis de organul financiar competent, fara interventia justitiei, nu poate fi retinuta. Conform art. 399 si urmatoarele din Codul de procedura civila, precum si conform art. 76 - 81 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996, judecarea contestatiilor la executarea silita este de competenta instantelor judecatoresti in fata carora contestatarul isi poate face apararile inclusiv in ceea ce priveste titlul executoriu. De altfel, in cauza, acest drept a si fost exercitat prin introducerea contestatiei la executare, care a generat procesul in cadrul caruia exceptia de neconstitutionalitate a fost invocata.
    V. Evocarea de catre autoarea exceptiei a incalcarii art. 1 alin. (3) din Constitutie, conform caruia "Romania este stat de drept, democratic si social, in care demnitatea omului, drepturile si libertatile cetatenilor, libera dezvoltare a personalitatii umane, dreptatea si pluralismul politic reprezinta valori supreme si sunt garantate", nu are relevanta in cauza. Art. 25 alin. 3 si 4 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996, la care se refera exceptia, nu este de natura sa puna in discutie principiile generale pe care acest text al Constitutiei le proclama.
    Asa cum s-a retinut deja, instituirea prin Ordonanta Guvernului nr. 11/1996, aprobata, cu modificari, prin Legea nr. 108/1996, a unui alt titlu executoriu decat hotararea judecatoreasca este conforma cu textele si cu principiile Codului de procedura civila si nu incalca nici unul dintre textele Constitutiei.

    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1, 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 25 alin. 3 si 4 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creantelor bugetare, aprobata, cu modificari, prin Legea nr. 108/1996, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Temeco" - S.A. din Timisoara in Dosarul nr. 9.694/1997 al Judecatoriei Timisoara.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 2 martie 1999.

            PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Gabriela Dragomirescu