Decizia Nr.323 din 03.03.2011

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincă.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie invocată de Ştefan-Claudiu Mincă în Dosarul nr. 2.095/325/2010 al Judecătoriei Timişoara.La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, arătând că autorul acesteia critică, în realitate, modul de interpretare şi aplicare a dispoziţiilor legale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 28 iunie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 2.095/325/2010, Judecătoria Timişoara a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie invocată de Ştefan-Claudiu Mincă.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că prevederile criticate „intră în coliziune cu Legea fundamentală“, întrucât, prin măsura luată în cauză în ceea ce îl priveşte (schimbarea regimului de executare a pedepsei într-unul mai sever), este sancţionat de două ori pentru aceeaşi faptă.Judecătoria Timişoara consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Faptul că la stabilirea regimului de executare a pedepsei se iau în considerare şi abaterile disciplinare nu reprezintă, în opinia instanţei, o dublă sancţionare pentru aceeaşi faptă.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 26 alin. (3) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 627 din 20 iulie 2006, având următorul cuprins: „Schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate într-unul mai sever se poate dispune dacă persoana condamnată a comis o infracţiune sau o abatere disciplinară gravă, care o fac incompatibilă cu regimul în care executa pedeapsa privativă de libertate, şi dacă, prin conduita sa, afectează grav convieţuirea normală în penitenciar sau siguranţa acestuia.“Dispoziţiile constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 20 - Tratatele internaţionale privind drepturile omului şi ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil.Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulată, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă.Astfel, principiul de drept - non bis in idem - la care autorul excepţiei face referire în motivarea acesteia nu are incidenţă în cauză. Textul de lege criticat nu priveşte urmărirea sau pedepsirea unei persoane pentru o faptă pentru care a fost deja achitată sau condamnată printr-o hotărâre definitivă, ci reglementează circumstanţele în care se poate realiza schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate într-unul mai sever, în considerarea scopului Legii nr. 275/2006, care constă în stabilirea unui sistem de reguli şi criterii care stau la baza executării pedepselor privative de libertate. În acest sens, art. 18 alin. (2) din actul normativ menţionat stabileşte că „Regimurile de executare a pedepselor privative de libertate sunt bazate pe sistemele progresiv şi regresiv, persoanele condamnate trecând dintr-un regim în altul, în condiţiile prevăzute de prezenta lege“.Săvârşirea unei infracţiuni ori a unei abateri disciplinare grave constituie una dintre circumstanţele prevăzute de acest text legal, însă schimbarea regimului de executare a pedepsei într-unul mai sever poate interveni numai în cazul întrunirii tuturor condiţiilor prevăzute de acelaşi text. Cu privire la îndeplinirea acestor condiţii legale decide, potrivit art. 26 alin. (1) din Legea nr. 276/2005, judecătorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate, numai după ascultarea persoanei condamnate, la locul de deţinere, potrivit art. 26 alin. (5) din acelaşi act normativ, iar încheierea astfel pronunţată se comunică persoanei condamnate, care poate introduce contestaţie la judecătoria în a cărei circumscripţie se află penitenciarul [art. 26 alin. (7) şi (8) din Legea nr. 275/2006]. Astfel fiind, este asigurat accesul la justiţie al persoanei condamnate, cu respectarea tuturor garanţiilor prevăzute de lege, inclusiv a dreptului la apărare al acesteia.Pentru motivele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie invocată de Ştefan-Claudiu Mincă în Dosarul nr. 2.095/325/2010 al Judecătoriei Timişoara.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 martie 2011.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANPrim-magistrat-asistent,Marieta Safta