DECIZIE Nr.
347 din 25 martie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32 alin. (2) din Ordonanta
Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, precum si ale
art. 39, art. 102 alin. (1) pct. 14, art. 105 pct. 10 si art. 118 alin. (1) din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile
publice
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 322 din 17 mai 2010
Acsinte Gaspar -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Ion Predescu
-judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent-şef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 alin. (2) din
Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al
contravenţiilor, excepţie invocată de Ana Corina Săcrieru
în Dosarul nr. 2.257/231/2009 al Judecătoriei Focşani, care face obiectul
Dosarului nr. 5.343 D/2009 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal lipsesc părţile,
faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr.
5.361 D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001
privind regimul juridic al contravenţiilor, precum si ale art. 39, art.
102 alin. (1) pct. 14, art. 105 pct.'10 şi art. 118 alin. (1) din Ordonanţa
de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe
drumurile publice, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Interactiv Media SMS" -S.R.L. în Dosarul nr. 11.370/299/2009 al
Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
La apelul nominal este prezent reprezentantul autoarei
excepţiei, lipsind cealaltă parte, faţă de care procedura
de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă că Societatea
Comercială „Interactiv Media SMS" - S.R.L. a depus la dosarul cauzei
note de şedinţă prin care arată că susţine
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 alin.
(2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 şi renunţă la
celelalte excepţii de neconstituţionalitate ridicate.
Având cuvântul cu privire la cererea de renunţare
la excepţia de neconstituţionalitate având ca obiect prevederile art.
39, art. 102 alin. 1 pct. 14, art. 105 pct. 10 şi art. 118 alin. (1) din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind
circulaţia pe drumurile publice, formulată de Societatea
Comercială „Interactiv Media SMS" - S.R.L., reprezentantul
Ministerului Public solicită respingerea acesteia, arătând că
excepţia de neconstituţionalitate este de ordine publică.
Curtea constată că o astfel de cerere nu
poate fi primită, având în vedere dispoziţiile art. 55 din Legea nr.
47/1992, potrivit cărora „Curtea Constituţională, legal
sesizată, procedează la examinarea
constituţionalităţii, nefiind aplicabile dispoziţiile
Codului de procedură civilă referitoare la suspendarea, întreruperea
sau stingerea procesului (...)." Excepţia de neconstituţionalitate
este o excepţie de ordine publică, prin invocarea ei punându-se în
discuţie abaterea unor reglementări legale de la dispoziţiile
legii fundamentale, iar soluţia asupra excepţiei este de interes
general. Aşa fiind, excepţia de neconstituţionalitate nu
rămâne la dispoziţia părţii care a invocat-o şi ea nu
este susceptibilă de acoperire, nici pe calea renunţării exprese
la soluţionarea ei de către partea care a ridicat-o.
Având în vedere identitatea parţială de
obiect a excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele
nr. 5.343D/2009 şi nr. 5.361 D/2009, preşedintele pune în
discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.
Reprezentantul Societăţii Comerciale
„Interactiv Media SMS" - S.R.L. nu se opune conexării celor două
dosare.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca
fiind întrunite condiţiile conexării dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5)
din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii
Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 5.361 D/2009 la Dosarul
nr. 5.343 D/2009, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată,
preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Societăţii
Comerciale „Interactiv Media SMS" - S.R.L., care solicită admiterea
excepţiei, arătând că textele criticate sunt discriminatorii.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată
în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 32 alin. (2) din Ordonanţa
Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum
şi a celor ale art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă
a Guvernului nr. 195/2002 şi ca inadmisibilă în ceea ce priveşte
art. 39, art. 102 alin. (1) pct. 14, art. 105 pct. 10 din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, aceste din urmă texte legale
fiind criticate exclusiv din perspectiva modului de aplicare.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarelor, reţine următoarele:
Prin Incheierea din 20 mai 2009, pronunţată
în Dosarul nr. 2.257/231/2009, Judecătoria Focşani a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001
privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie
invocată de Ana Corina Săcrieru.
Prin Incheierea din 1 iunie 2009, pronunţată
în Dosarul nr. 11.370/299/2009, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti
a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 alin. (2) din
Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al
contravenţiilor, precum şi ale art. 39, art. 102 alin. (1) pct. 14,
art. 105 pct. 10 şi art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe
drumurile publice, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Interactiv Media SMS" -S.R.L.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate se susţine, în
esenţă, că dispoziţiile art. 32 alin. (2) din
Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 şi cele ale art. 118 alin. (1) din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 încalcă
liberul acces la justiţie şi creează o discriminare între
persoana care contestă un proces-verbal de contravenţie şi
justiţiabilii care introduc acţiuni în justiţie împotriva
statului sau instituţiilor sale potrivit regulilor de competenţă
teritorială alternativă prevăzute de art. 8 din Codul de
procedură civilă, între contestator şi unitatea de poliţie
rutieră din care face parte organul constatator, între un contravenient
„localnic" şi un contravenient cu domiciliul la sute de kilometri
depărtare. Cât priveşte art. 39 din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, se arată că stabilirea
în mod unilateral de către Poliţia Rutieră a termenului în care
proprietarul sau deţinătorul unui vehicul este obligat să
comunice poliţiei rutiere identitatea persoanei căreia i-a
încredinţat vehiculul încalcă prevederile art. 41 din
Constituţie, deoarece „există o probabilitate ridicată -
respectiv de 10% ca utilizatorul să fie în concediu de odihnă
plătit, iar în acest caz nu va putea răspunde la solicitarea
Poliţiei Rutiere pentru că nu a luat cunoştinţă de ea
[...]". Se susţine că „ar fi necesară stabilirea prin lege
a unui termen rezonabil, în funcţie de gravitatea faptelor pentru care se
solicită datele conducătorului auto." In sfârşit, cu
privire la art. 102 alin. (1) pct. 14 şi art. 105 pct. 10 din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, se
consideră că „prin lipsa din textul din ordonanţă criticat
a unei adăugiri", respectiv „în mod justificat", se încalcă
prezumţia de nevinovăţie şi se instituie un tratament
discriminatoriu între utilizatorul căruia i se solicită să
informeze poliţia privind identitatea persoanei care a condus autoturismul
şi alt posibil contravenient cu care să poarte o
corespondenţă prin poştă.
Judecătoria Focşani apreciază că excepţia de neconstituţionalitate
este neîntemeiată.
Judecătoria Sectorului 1 apreciază că excepţia de neconstituţionalitate
invocată în cauză este întemeiată în ceea ce priveşte art.
32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic
al contravenţiilor. Cât priveşte celelalte texte criticate, se
arată că acestea sunt în acord cu Legea fundamentală, „criticile
aduse de petentă vizând interpretarea şi aplicarea lor,
atribuţii în îndeplinirea cărora sunt chemate instanţele de
drept comun, iar nu Curtea Constituţională".
Guvernul consideră
că excepţia de neconstituţionalitate formulată este
neîntemeiată.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului nu au comunicat punctele lor de
vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, susţinerile
părţii prezente, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului
Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie dispoziţiile art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului
nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, precum
şi cele ale art. 39, art. 102 alin. 1 pct. 14, art. 105 pct. 10 şi
art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, cu
modificările şi completările ulterioare.
Textele de lege criticate au următorul cuprins:
- Art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr.
2/2001: „(2) Plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de
îndată judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost
săvârşită contravenţia.";
- Art. 39 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 195/2002: „Art. 39. - Proprietarul sau
deţinătorul mandatat al unui vehicul este obligat să comunice
poliţiei rutiere, la cererea acesteia şi în termenul solicitat,
identitatea persoanei căreia i-a încredinţat vehiculul pentru a fi
condus pe drumurile publice.";
- Art. 102 alin. (1) pct. 14 din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 195/2002: „(1) Constituie
contravenţii şi se sancţionează cu amenda
prevăzută în clasa a IV-a de sancţiuni următoarele fapte
săvârşite de persoane fizice: [...]
14. necomunicarea de către proprietarul sau
utilizatorul unui vehicul, la solicitarea poliţiei rutiere, a
identităţii persoanei căreia i-a încredinţat vehiculul spre
a fi condus.";
- Art. 105 pct. 10 din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 195/2002: „Art. 105. - Constituie
contravenţii şi se sancţionează cu amenda
prevăzută în clasa a V-a de sancţiuni următoarele fapte
săvârşite de către persoane juridice:
[...] 10. necomunicarea, în termen, la cererea
poliţiei rutiere, a identităţii persoanei căreia i-a
încredinţat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice;";
- Art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 195/2002: „(1) Impotriva
procesului-verbal de constatare a contravenţiilor se poate depune
plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a
cărei rază de competenţă a fost constatată
fapta."
Se susţine că aceste dispoziţii legale
încalcă prevederile art. 1 alin. (5) din Legea fundamentală, privind
supremaţia Constituţiei şi a legilor, prevederile referitoare la
egalitatea în drepturi şi accesul liber la justiţie, consacrate de
art. 16 şi, respectiv, art. 21 alin. (3) din Constituţie,
prezumţia de nevinovăţie, consacrată de art. 23 alin. (11),
dispoziţiile constituţionale privind munca şi protecţia
socială a muncii, cuprinse în art. 41, şi prevederile
constituţionale ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor
drepturi sau al unor libertăţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate
astfel cum a fost formulată, Curtea reţine următoarele:
I. In jurisprudenţa sa, Curtea
Constituţională a mai examinat constituţionalitatea
dispoziţiilor art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001
privind regimul juridic al contravenţiilor şi a celor ale art. 118
alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002
privind circulaţia pe drumurile publice, în raport cu aceleaşi texte
din Legea fundamentală şi faţă de critici similare. In
acest sens este, de exemplu, Decizia nr. 1.029 din 9 iulie 2009, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 551 din 7 august 2009, a
cărei soluţie de respingere a excepţiei, precum şi
considerentele care au fundamentat-o sunt valabile şi în prezenta
cauză, deoarece nu au intervenit elemente noi.
II. In ceea ce priveşte dispoziţiile art. 39,
art. 102 alin. (1) pct. 14 şi art. 105 pct. 10 din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe
drumurile publice, se constată că acestea sunt criticate din
perspectiva caracterului lacunar al normelor, respectiv sub aspectul modului de
interpretare şi aplicare a acestora. Asemenea critici sunt de
competenţa legiuitorului sau a instanţelor de judecată,
după caz, iar nu a Curţii Constituţionale, care, potrivit art. 2
alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se pronunţă numai asupra
constituţionalităţii textelor cu privire la care a fost
sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse
controlului.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
1. Respinge ca neîntemeiată excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 alin. (2) din
Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al
contravenţiilor şi a celor ale art. 118 alin. (1) din Ordonanţa
de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe
drumurile publice, excepţie invocată de Societatea Comercială
„Interactiv Media SMS" - S.R.L. în Dosarul nr. 11.370/299/2009 al Judecătoriei
Sectorului 1 Bucureşti, iar, cât priveşte art. 32 alin. (2) din
Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, de Ana Corina Săcrieru în Dosarul
nr. 2.257/231/2009 al Judecătoriei Focşani.
2. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia
de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 39, art. 102 alin.(1)
pct. 14 şi art. 105 pct. 10 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice,
excepţie invocată de Societatea Comercială „Interactiv Media
SMS" - S.R.L. în Dosarul nr. 11.370/299/2009 al Judecătoriei
Sectorului 1 Bucureşti.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 25 martie 2010.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent-şef,
Marieta Safta