DECIZIE Nr. 41 din 29 ianuarie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 164 alin.
(1), (2) si (3) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura
fiscala si a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 283 din 31 martie 2004
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Florentina Balta - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea
creantelor bugetare, republicata, si a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul
de procedura civila, exceptie ridicata de Sindicatul Soferilor din Romania -
Filiala Mures in Dosarul nr. 4.844/2003 al Judecatoriei Cluj-Napoca.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 27 ianuarie 2004, fiind
consemnate in incheierea de la acea data, cand, Curtea, avand nevoie de timp
pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 29 ianuarie 2004.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 4 iulie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 4.844/2003,
Judecatoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 privind
colectarea creantelor bugetare, republicata, si a dispozitiilor art. 403 alin.
1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Sindicatul Soferilor din
Romania - Filiala Mures.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile
legale criticate contravin principiului liberului acces la justitie, intrucat
nu prevad "posibilitatea pentru contestator de a se adresa unui organ
abilitat pentru esalonarea, amanarea sau scutirea acestuia de la plata
sumelor". Autorul exceptiei considera ca textul criticat este neconstitutional
si in raport de prevederile art. 9 din Legea fundamentala, pentru ca
"aceasta cautiune egala cu 20% din cuantumul sumei datorate trebuie
achitata numai de persoanele juridice", or, in cazul de fata, desi
sindicatul este persoana juridica, activitatea acestuia nu are un scop
lucrativ.
Instanta de judecata considera ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de
vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. De asemenea,
in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile
ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca in cauza este vorba despre
o problema de aplicare a legii, iar nu de constitutionalitate, dispozitiile
Ordonantei Guvernului nr. 61/2002 constituind reglementarea speciala in
materie, care instituie un regim derogator de la reglementarea cuprinsa in art.
403 alin. 1 din Codul de procedura civila.
Guvernul arata ca reglementarea din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002,
privind depunerea cautiunii numai de catre persoanele juridice, s-a facut in
considerarea numarului sporit de cauze exceptionale, precum si din motive de
natura economica. In fine, arata ca procedura colectarii creantelor bugetare
reprezinta o procedura speciala instituita in realizarea interesului general,
fiind vorba despre recuperarea banilor publici care se cuvin bugetului de stat.
Cu privire la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403
alin. 1 din Codul de procedura civila, arata ca asupra constitutionalitatii
acestui text Curtea s-a pronuntat prin Decizia nr. 150/2002 si nr. 76/2003,
statuand ca acest text este constitutional.
Avocatul Poporului, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata, cu motivarea ca prin dispozitiile
titlului V din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 se recunoaste dreptul
persoanelor interesate de a face contestatie la executare in cazurile si
conditiile prevazute de lege. Arata ca instituirea unei cautiuni egale cu 20%
din cuantumul sumei datorate de debitor, ca o conditie a sesizarii instantelor
judecatoresti, reprezinta o conditie a celeritatii procedurii si o masura de
descurajare a abuzului de drept, avand rolul de a frana actiunile dilatorii ale
persoanelor juridice in cadrul procedurii de executare silita, fara sa se
contravina deci prevederilor art. 21 din Constitutie.
Referitor la critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403
alin. 1 din Codul de procedura civila, arata ca aceste dispozitii nu contravin
prevederilor art. 21 din Constitutie. Raportarea la art. 9 din Constitutie nu
poate fi retinuta, intrucat aceste norme constitutionale reglementeaza
activitatea sindicatelor in cadrul principiilor generale, fara a se stabili in
favoarea acestora un regim diferit fata de alte categorii de persoane juridice,
in privinta obligatiilor.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144
lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23
din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creantelor
bugetare, republicata, si dispozitiile art. 403 alin. (1) din Codul de
procedura civila.
I. Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca,
ulterior sesizarii, Ordonanta Guvernului nr. 61/2002, republicata, cu
modificarile si completarile ulterioare, a fost abrogata, cu exceptia art. 152,
prin art. 200 lit. c) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de
procedura fiscala, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
941 din 29 decembrie 2003, la data intrarii in vigoare a noii reglementari (1
ianuarie 2004). Curtea constata ca dispozitiile art. 127 din Ordonanta
Guvernului nr. 61/2002 au fost preluate, cu un continut identic, in art. 164
alin. (1), (2) si (3) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de
procedura fiscala.
In jurisprudenta sa, Curtea Constitutionala a statuat in mod constant ca,
in cazul in care, dupa invocarea unei exceptii de neconstitutionalitate in fata
instantelor judecatoresti, prevederea supusa controlului a fost modificata,
Curtea se pronunta asupra prevederii legale in noua sa redactare, numai daca
solutia legislativa din legea sau ordonanta modificata este, in principiu,
aceeasi cu cea dinaintea modificarii. Avand in vedere ca, in cauza, aceasta
cerinta este indeplinita, Curtea urmeaza sa se pronunte asupra exceptiei de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 164 alin. (1), (2) si (3) din Ordonanta
Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala.
Examinand dispozitiile art. 164 alin. (1), (2) si (3) din Ordonanta
Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, Curtea constata ca
aceste dispozitii au fost supuse controlului de constitutionalitate,
concretizat in Decizia nr. 40*) din 29 ianuarie 2004, nepublicata la data
pronuntarii in cauza de fata, prin care s-a admis exceptia de
neconstitutionalitate.
------------
*) Decizia nr. 40 din 29 ianuarie 2004 a fost publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 229 din 16 martie 2004.
De aceea, avand in vedere ca solutiile pronuntate de Curte ii sunt acesteia
opozabile, si, desi in cauza ce face obiectul prezentei decizii Curtea este
legal sesizata de instanta de judecata, stabilirea neconstitutionalitatii
dispozitiilor legale criticate, printr-o decizie a Curtii Constitutionale
pronuntata ulterior sesizarii, determina ca, in temeiul art. 23 alin. (3) din
Legea nr. 47/1992, republicata, aceste dispozitii legale sa nu mai poata face
obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, intervenind una dintre cauzele de
inadmisibilitate prevazute la art. 23 alin. (6) din legea mentionata. Intr-o
asemenea situatie, exceptia urmeaza sa fie respinsa ca devenita inadmisibila.
II. Cu privire la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.
403 alin. 1 din Codul de procedura civila, a caror redactare este: "Pana
la solutionarea contestatiei la executare sau a altei cereri privind executarea
silita, instanta competenta poate suspenda executarea, daca se depune o
cautiune in cuantumul fixat de instanta, in afara de cazul in care legea
dispune altfel", Curtea constata ca aceste dispozitii au mai fost supuse
controlului de constitutionalitate. Prin mai multe decizii, Curtea a respins ca
nefondate exceptiile de neconstitutionalitate avand ca obiect dispozitiile art.
403 alin. 1 din Codul de procedura civila, de exemplu, Decizia nr. 150 din 9
mai 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 508 din 15
iulie 2002; Decizia nr. 15 din 21 ianuarie 2003, publicata in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 115 din 24 februarie 2003; deciziile nr. 8 si 55 din
14 ianuarie 2003, respectiv 6 februarie 2003, ambele publicate in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 153 din 10 martie 2003, si Decizia nr. 76
din 20 februarie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 225 din 3 aprilie 2003.
In esenta, Curtea a retinut, in considerentele acestor decizii, ca art. 403
alin. 1 din Codul de procedura civila nu contravine prevederilor art. 21 din
Constitutie, intrucat obligatia de a plati cautiunea are caracterul unei
garantii instituite in favoarea creditorului care detine un titlu executoriu.
Curtea a mai retinut in acelasi timp ca obligarea la plata unei cautiuni nu
aduce atingere dreptului persoanei la judecata in termen rezonabil, intrucat
prin aceasta nu se prelungeste termenul de solutionare a cauzei.
Solutiile pronuntate de Curte si considerentele care au stat la baza
acestor decizii sunt valabile si in cauza de fata, neintervenind elemente noi
de natura sa determine reconsiderarea jurisprudentei.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin.
(4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al
art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca devenita inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 164 alin. (1), (2) si (3) din Ordonanta Guvernului nr.
92/2003 privind Codul de procedura fiscala, exceptie ridicata de Sindicatul
Soferilor din Romania - Filiala Mures in Dosarul nr. 4.844/2003 al Judecatoriei
Cluj-Napoca.
2. Respinge, ca neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata
de acelasi autor in acelasi dosar.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 29 ianuarie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Maria Bratu