DECIZIE   Nr. 715 din 19 decembrie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 24 si ale art. 33 din Legea bugetului de stat pe anul 1993 nr. 21/1993, precum si ale Decretului nr. 219/1960 privind obligatiile organizatiilor socialiste debitoare ca urmare a prescriptiei extinctive

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 87 din 24 februarie 1998

    Ioan Muraru            - presedinte
    Viorel Mihai Ciobanu   - judecator
    Mihai Constantinescu   - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Doina Suliman          - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Societatea Comerciala "Rifil" - S.R.L. Savinesti impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 105 din 7 mai 1997.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 9 decembrie 1997 si au fost consemnate in incheierea din aceeasi data, cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amanat pronuntarea pentru data de 16 decembrie 1997 si apoi pentru data de 19 decembrie 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Curtea de Apel Bacau - Sectia contencios administrativ, prin Incheierea din 5 martie 1997, pronuntata in Dosarul nr. 215/1996, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 24 si a art. 33 din Legea nr. 21/1993, precum si a Decretului nr. 219/1960, ridicata de Societatea Comerciala "Rifil" - S.R.L. Savinesti.
    Prin Decizia nr. 105 din 7 mai 1997, Curtea Constitutionala a respins exceptia de neconstitutionalitate a art. 24 si a art. 33 din Legea nr. 21/1993, pe de o parte, si a admis exceptia de neconstitutionalitate a Decretului nr. 219/1960, pe de alta parte.
    Aceasta solutie s-a intemeiat pe faptul ca Legea nr. 21/1993 a fost o reglementare temporara care s-a aplicat pana la adoptarea Legii bugetului de stat pe anul 1994, potrivit art. 137 alin. (3) din Constitutie constituirea si utilizarea Fondului special pentru cercetare-dezvoltare facand obiectul Legii nr. 67/1993, iar in ceea ce priveste Fondul pentru agricultura, nu a fost adoptata o reglementare asemanatoare.
    Referitor la dispozitiile Decretului nr. 219/1960, Curtea a constatat ca acestea sunt abrogate potrivit art. 150 alin. (1) din Constitutie.
    Societatea Comerciala "Rifil" - S.R.L Savinesti a declarat recurs, in termen legal, considerand ca decizia sus-mentionata "este netemeinica in ceea ce priveste respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 24 si ale art. 33 din Legea bugetului de stat pe anul 1993 nr. 21/1993 si ale art. 2 din Legea nr. 67/1993 privind constituirea si utilizarea Fondului special pentru cercetare-dezvoltare". De asemenea, se sustine ca prin decizia atacata se incalca art. 53 alin. (1) din Constitutie "prin care se consacra obligatia cetatenilor de a contribui la cheltuielile publice numai prin impozite si taxe", precum si prevederile constitutionale ale art. 53 alin. (2) si (3), care stipuleaza ca sistemul legal de impuneri trebuie sa asigure asezarea justa a sarcinilor fiscale, fiind interzise "orice alte prestatii in afara impozitelor si taxelor".
    Recurenta considera ca Legea nr. 21/1993 si Legea nr. 67/1993 "continua sa produca efecte in sensul ca varsamintele vor trebui in continuare efectuate, dupa cum obligatiile rezultate din legi si ordonante sunt urmarite de prescriptia extinctiva", potrivit art. 46 din Legea bugetului de stat pe anul 1997 nr. 72/1997.

    CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile Directiei generale a finantelor publice si controlului financiar de stat - Neamt si ale procurorului, precum si dispozitiile atacate, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Motivele de recurs invocate sunt neintemeiate.
    Dupa cum s-a precizat si in decizia recurata, Legea nr. 21/1993 fiind o reglementare temporara, in prezent nu mai este in vigoare, iar controlul de constitutionalitate nu poate privi decat legile in vigoare, intrucat interventia Curtii in aprecierea constitutionalitatii unor asemenea norme juridice ar constitui o incalcare a principiului neretroactivitatii legii prevazut la art. 15 alin. (2) din Constitutie. In acest sens s-a pronuntat Curtea Constitutionala, in mod constant, prin deciziile nr. 128/1996, nr. 1/1997 si nr. 96/1997, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1 din 7 ianuarie 1997, nr. 90 din 14 mai 1997 si nr. 202 din 21 august 1997.
    Cat priveste exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 din Legea nr. 67/1993, care a fost invocata direct in recurs, potrivit practicii constante a Curtii, aceasta exceptie este inadmisibila, intrucat, conform art. 144 lit. c) din Constitutie, o exceptie de neconstitutionalitate poate fi invocata numai in fata unei instante judecatoresti.
    De asemenea, nu poate fi primit nici motivul de recurs potrivit caruia recurenta considera ca Legea nr. 21/1993 si Legea nr. 67/1993 "continua sa produca efecte" in baza Legii bugetului de stat pe anul 1997 nr. 72/1997, deoarece aceasta este o problema de aplicare a legii de competenta instantei judecatoresti.

    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 si al art. 26 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge recursul declarat de Societatea Comerciala "Rifil" - S.R.L. Savinesti impotriva Deciziei Curti Constitutionale nr. 105 din 7 mai 1997.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 19 decembrie 1997.

            PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
            prof. univ. dr. IOAN MURARU

                            Magistrat asistent,
                            Doina Suliman