DECIZIE   Nr. 22 din  4 februarie 1997

referitoare la exceptiile de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^1 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 61 din 10 aprilie 1997

    Ioan Muraru            - presedinte
    Mihai Constantinescu   - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Raul Petrescu          - procuror
    Georgeta Panoviciu     - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra recursurilor formulate de Nicolae Petrea Ionel (Dosarul nr. 84C/1996) si Guran Elvira Pacifica (Dosarul nr. 89C/1996) impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 131 din 29 octombrie 1996*).
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 28 ianuarie 1997, in prezenta recurentului Nicolae Petrea Ionel, a reprezentantului Ministerului Public si in lipsa celorlalte parti, legal citate, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 4 februarie 1997.
--------------
    *) Decizia Curtii Constitutionale nr. 131 din 29 octombrie 1996 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 40 din 12 martie 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin incheierile din 30 mai 1996, pronuntate in dosarele nr. 3.422/1995 si nr. 3.884/1995, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^1 din Codul de procedura civila, invocata de Nicolae Petrea Ionel si Guran Elvira Pacifica.
    Prin Decizia nr. 131 din 29 octombrie 1996, Curtea Constitutionala a respins ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate invocata. Pentru a pronunta aceasta solutie, s-a retinut ca prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, definitiva, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, Curtea a constatat ca dispozitiile art. 330^1 din Codul de procedura civila sunt neconstitutionale, in masura in care acestea se aplica hotararilor pronuntate inainte de 26 iulie 1993, data intrarii in vigoare a Legii nr. 59/1993.
    Impotriva acestei decizii au fost declarate, in termen legal, recursuri, in dosarele nr. 84C/1996 si nr. 89C/1996.
    In Dosarul nr. 84C/1996 a declarat recurs Nicolae Petrea Ionel pentru urmatoarele motive:
    - Consiliul Local al Municipiului Bucuresti nu are calitate procesuala, intrucat a achiesat la solutia instantei de fond prin neatacarea acesteia;
    - Curtea Constitutionala a judecat o cauza "declarata nula de lege", deoarece exercitarea cailor de atac este supusa taxei de timbru, care nu a fost achitata;
    - prin conexarea dispusa de Curtea Constitutionala s-a incalcat dreptul de liber acces la justitie, intrucat s-au nesocotit particularitatile cauzei sale;
    - judecarea exceptiei fara citarea partilor s-a facut cu incalcarea prevederilor art. 261 din Codul de procedura civila;
    - au fost incalcate prevederile art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie, deoarece pentru a se asigura egalitatea partilor ar fi trebuit ca in instanta sa participe avocatul poporului, nu procurorul general, a carui prezenta are semnificatia apararii intereselor numai ale uneia dintre parti;
    - dispozitiile art. 330 din Codul de procedura civila incalca principiul separatiei puterilor in stat si prerogativa Ministerului Public de a apara drepturile si libertatile cetatenilor, mai ales ca interesul general actual este acela al privatizarii, astfel incat promovarea recursului in anulare contravine scopului acestei autoritati publice.
    In Dosarul nr. 89C/1996 a declarat recurs Guran Elvira Pacifica pentru urmatoarele motive:
    - dispozitiile art. 330^1 din Codul de procedura civila incalca principiul autoritatii lucrului judecat si al stabilitatii hotararilor judecatoresti;
    - dreptul procurorului general de a introduce recurs in anulare oricand "da acestuia posibilitatea de a actiona oricand, dupa cum anumite interese o cer";
    - sunt incalcate doua principii ale justitiei europene cuprinse in Conventia europeana a drepturilor omului: principiul judecarii cauzelor intr-un "termen rezonabil" si principiul "egalitatii armelor", adica egalitatea celor care participa la proces.

    CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, raportul judecatorului-raportor, prevederile art. 330 si ale art. 330^1 din Codul de procedura civila, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Recursul formulat de Nicolae Petrea Ionel este nefondat.
    Consiliul Local al Municipiului Bucuresti, asa cum rezulta din incheierea de sesizare, este parte in proces, iar potrivit practicii constante a Curtii Constitutionale, aceasta nu este competenta sa cenzureze aplicarea de catre instantele judecatoresti a dispozitiilor legale. Pentru acelasi motiv nu poate fi retinuta nici critica legata de prevederile legale referitoare la timbrare.
    In ce priveste motivul de recurs referitor la conexarea dosarelor, acesta urmeaza a fi respins, masura conexarii avand drept scop mai buna administrare a justitiei in conditiile in care exceptiile invocate aveau ca obiect aceleasi dispozitii legale. De altfel, recurentul nu invoca nici o particularitate care ar fi justificat o solutie diferita in ce priveste exceptia pe care a ridicat-o.
    Motivul de recurs privind solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate fara citarea partilor este, de asemenea, neintemeiat, deoarece exceptia a fost rezolvata in conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit carora, in cazul in care judecatorul-raportor considera ca exceptia este vadit nefondata sau incalca prevederile art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, poate sa hotarasca, cu unanimitate de voturi, respingerea exceptiei fara citarea partilor. Dreptul de aparare al partilor in promovarea intereselor lor nu este incalcat cat timp acestea au posibilitatea atacarii deciziei, astfel pronuntate, cu recurs, care se judeca intotdeauna cu citarea partilor si in sedinta publica. In acest sens este si practica jurisdictionala a Curtii Constitutionale, asa cum rezulta din Decizia nr. 97 din 24 octombrie 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 8 din 17 ianuarie 1996 si din Decizia nr. 77 din 25 iunie 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 165 din 26 iulie 1996.
    Nici motivele de recurs legate de constitutionalitatea art. 330 din Codul de procedura civila nu sunt justificate, deoarece prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996, Curtea a decis ca prevederile acestui articol sunt constitutionale, iar prin sustinerile facute de recurent nu se aduc argumente noi, de natura sa modifice solutia respectiva. Competenta Ministerului Public se justifica prin interesul exclusiv public pe care il reprezinta asigurarea realizarii separatiei puterilor, astfel incat recursul in anulare nu are in vedere interesele subiective ale partilor, ci numai interesul general legat de exigentele constitutionale ale regimului de separatie intre puterea legislativa si cea judecatoreasca.
    Cu privire la recursul formulat de Guran Elvira Pacifica se constata, de asemenea, ca este neintemeiat. Existenta unui termen pentru exercitarea recursului in anulare este o problema de oportunitate legislativa, de competenta exclusiva a Parlamentului, nu de constitutionalitate, asa cum s-a retinut prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, definitiva, pe care s-a intemeiat decizia recurata. Prin Decizia nr. 96/1996, a carei solutie isi pastreaza valabilitatea si in cauza de fata, s-a statuat ca principiul termenului rezonabil din Conventia europeana a drepturilor omului se determina in concret, tinandu-se seama de durata procedurii, natura pretentiilor, complexitatea procesului, comportamentul autoritatilor si al partilor, dificultatea dezbaterilor, aglomerarea rolului instantelor, exercitarea cailor de atac. De asemenea, principiul egalitatii armelor se analizeaza in functie de pozitia procesuala a partilor, nefiind contrar atributiei conferite Ministerului Public de a exercita recursul in anulare cat timp acesta, asa cum s-a aratat, se justifica exclusiv de un interes general de ordine publica.
    Fata de cele aratate, rezulta ca recursurile sunt nefondate, urmand a fi respinse.

    In temeiul prevederilor art. 144 lit. c) si ale art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 25 si ale art. 26 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge recursurile declarate de Nicolae Petrea Ionel si Guran Elvira Pacifica impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 131 din 29 octombrie 1996.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 4 februarie 1997.

                  PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                  prof. univ. dr. IOAN MURARU

                          Magistrat asistent,
                          Georgeta Panoviciu