DECIZIE   Nr. 366 din 14 octombrie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 45 din  2 februarie 1998

    Ioan Muraru            - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Victor Dan Zlatescu    - judecator
    Raul Petrescu          - procuror
    Florentina Geangu      - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Jager Virgil si Jager Rodica impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 55 din 19 martie 1997*).
----------
    *) Decizia Curtii Constitutionale nr. 55 din 19 martie 1997 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 377 din 24 decembrie 1997.

    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 30 septembrie 1997, in prezenta recurentului, a reprezentantului Ministerului Public si in lipsa partilor legal citate, si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 14 octombrie 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 19 decembrie 1996, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si a art. 330^4 din Codul de procedura civila, ridicata de Jager Virgil si Jager Rodica.
    Prin Decizia nr. 55 din 19 martie 1997 Curtea Constitutionala a respins ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si art. 330^4 din Codul de procedura civila. Aceasta solutie s-a fundamentat pe Decizia Curtii Constitutionale nr. 73 din 4 iunie 1996, ramasa definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996 si, respectiv, nr. 251 din 17 octombrie 1996, prin care s-a constatat ca prevederile art. 330, art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila sunt constitutionale, iar cele ale art. 330^2 alin. 1 din acelasi cod sunt neconstitutionale.
    Impotriva acestei decizii au declarat recurs, in termen legal, Jager Virgil si Jager Rodica pentru urmatoarele motive:
    - necitarea recurentilor la judecata in fond;
    - prin promovarea recursului in anulare numai de procurorul general "se creeaza o putere superioara cu drept de decizie" si se incalca principiul "egalitatii armelor", consacrat in Declaratia Universala a Drepturilor Omului.
    Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, intrucat exceptia a fost respinsa ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca recursul este neintemeiat, deoarece asupra constitutionalitatii art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si a art 330^4 din Codul de procedura civila, Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin decizii definitive, care, conform art. 145 alin. (2) din Constitutie, sunt obligatorii.
    Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3, art. 330^4 din Codul de procedura civila, raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Motivul de recurs privind vadita ilegalitate a Deciziei nr. 55 din 19 martie 1997, datorata necitarii partilor la judecata in fond, este neintemeiat. Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale prevede la art. 24 alin. (2) ca, atunci cand exceptia de neconstitutionalitate este vadit nefondata, solutia se adopta cu unanimitatea voturilor completului de judecata, fara citarea partilor. Impotriva deciziei s-a exercitat calea de atac a recursului, care, in toate cazurile, se solutioneaza cu citarea partilor si a Ministerului Public, asigurandu-se in felul acesta posibilitatea pentru parti de a-si formula apararile in fata Curtii Constitutionale.
    In legatura cu sustinerea ca prin promovarea recursului in anulare numai de procurorul general se incalca principiul egalitatii partilor participante la proces, se constata ca prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, s-a statuat ca "... prin anularea hotararii irevocabile atacate, partile sunt repuse in situatia anterioara, deci in situatia de egalitate". Rezulta ca exercitarea caii de atac a recursului in anulare nu favorizeaza pe nici una dintre parti, ci urmareste anularea unei hotarari date cu incalcarea unei hotarari date, cu incalcarea unor principii esentiale ale statului de drept. Pe cale de consecinta, si acest motiv de recurs este neintemeiat.
    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 si al art. 26 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge recursul declarat de Jager Virgil si Jager Rodica impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 55 din 19 martie 1997.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 14 octombrie 1997.

                    PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       prof. univ. dr. IOAN MURARU

                                   Magistrat asistent,
                                    Florentina Geangu