DECIZIE   Nr. 369 din 14 octombrie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 45 din  2 februarie 1998

    Mihai Constantinescu    - presedinte
    Costica Bulai           - judecator
    Florin Bucur Vasilescu  - judecator
    Romul Petru Vonica      - judecator
    Victor Dan Zlatescu     - judecator
    Paula C. Pantea         - procuror
    Florentina Geangu       - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Balca Ion si Balca Anica impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 55 din 19 martie 1997*).
----------
    *) Decizia Curtii Constitutionale nr. 55 din 19 martie 1997 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 377 din 24 decembrie 1997.

    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 7 octombrie 1997, in prezenta recurentilor, a reprezentantului Ministerului Public si in lipsa partilor legal citate, si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 14 octombrie 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Decizia nr. 55 din 19 martie 1997, Curtea Constitutionala a respins ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330 din Codul de procedura civila. Aceasta solutie s-a fundamentat pe Decizia Curtii Constitutionale nr. 73 din 4 iunie 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996, prin care s-a constatat ca prevederile art. 330 din Codul de procedura civila sunt constitutionale.
    Impotriva deciziei sus-mentionate a declarat recurs, in termen legal, Balca Ion si Balca Anica, pentru urmatoarele motive: art. 330 din Codul de procedura civila incalca dispozitiile art. 1, art. 21 si ale art. 128 din Constitutie, deoarece calea de atac a recursului in anulare este deschisa numai procurorului general.
    Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca recursul este neintemeiat, intrucat asupra constitutionalitatii art. 330 din Codul de procedura civila, Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin decizii definitive, care sunt obligatorii, potrivit art. 145 alin. (2) din Constitutie.
    Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile art. 330 din Codul de procedura civila, raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Asupra constitutionalitatii art. 330 din Codul de procedura civila, Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, ramasa definitiva prin Decizia nr. 96 din 4 septembrie 1996, in sensul ca dispozitiile acestui text de lege sunt constitutionale.
    In recursul sau, intimata-reclamanta invoca aceleasi argumente ca si in sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate. Intrucat nu au intervenit elemente noi, care sa schimbe practica constanta a Curtii Constitutionale in aceasta materie, fata de dispozitiile art. 145 alin. (2) din Constitutie, motivul de recurs este neintemeiat.
    Institutia recursului in anulare, prevazuta de art. 330 si urmatoarele din Codul de procedura civila, nu contravine prevederilor art. 1 alin. (3) din Constitutie, potrivit carora Romania este stat de drept, democratic si social. Posibilitatea anularii hotararii judecatoresti prin acest recurs, pentru depasirea limitelor puterii judecatoresti sau cand s-au savarsit infractiuni de catre judecatori in legatura cu hotararea pronuntata, este, dimpotriva, o garantie a legalitatii si a principiului constitutional prevazut de art. 123 alin. (1) din Constitutie, conform caruia justitia se infaptuieste in numele legii.
    Exercitarea recursului in anulare de catre procurorul general nu este de natura sa aduca atingere principiului inscris in art. 21 din Constitutie.
    Competenta exclusiva a Ministerului Public de a declara recurs in anulare se justifica prin interesul pe care-l reprezinta asigurarea separatiei puterilor in stat, astfel incat recursul in anulare nu are in vedere interesele subiective ale partilor, ci numai interesele generale ale societatii, in scopul apararii ordinii de drept, a drepturilor si libertatilor cetatenilor in conformitate cu dispozitiile art. 125, art. 128 si art. 130 din Constitutie.
    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 si al art. 26 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii,
    DECIDE:

    Respinge recursul declarat de Balca Ion si Balca Anica impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 55 din 19 martie 1997.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 14 octombrie 1997.

                              PRESEDINTE,
                         dr. Mihai Constantinescu

                                   Magistrat asistent,
                                   Florentina Geangu