DECIZIE Nr.
596 din 20 mai 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 385 1 alin. 1 lit. f) din Codul de
procedura penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 449 din 16 iunie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin
Zegrean -judecător
Marinela Mincă - procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3851 alin. 1 lit. f) din Codul de procedură
penală, excepţie invocată de Rita Maier în Dosarul nr. 3.192/320/2006 al
Tribunalului Mureş - Secţia penală.
La apelul nominal lipseşte autoarea excepţiei, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Ministerul Public pune
concluzii de respingere a excepţiei ca inadmisibilă, arătând că susţinerile
autoarei excepţiei vizează modul de interpretare şi aplicare a textului de lege
criticat.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 20
noiembrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 3.192/320/2006, Tribunalul Mureş -
Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3851 alin. 1 lit. f) din Codul de
procedură penală, excepţie invocată de Rita Maier.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă,
că, „atâta vreme cât dispoziţia constituţională impune instanţelor de judecată
să respecte pe tot parcursul procesului şi să aplice legea penală mai
favorabilă, [...] reconsiderarea şi recalificarea căii de atac a apelului, în recurs,
ca urmare a unor modificări intervenite în legea penală, ulterior, încalcă
dispoziţiile privind aplicarea legii penale mai favorabile".
Tribunalul Mureş - Secţia penală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
întrucât „prevederile art. 3851 alin. 1 lit. f) din Codul de procedură penală, introduse prin art. I pct. 183 din Legea nr.
356/2006, nu privesc hotărârile pronunţate anterior intrării lor în vigoare, ci
doar pe cele ulterioare. Aceasta rezultă din cuprinsul prevederilor art. III
alin. 3 din Legea nr. 356/2006, potrivit cărora cauzele aflate în curs de
judecată la data intrării în vigoare a legii vor continua să fie judecate de
instanţele competente potrivit dispoziţiilor aplicabile anterior acestei
date".
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului consideră
că textul de lege criticat este constituţional, arătând că, în realitate,
excepţia de neconstituţionalitate invocată vizează aspecte legate de
interpretarea şi aplicarea legii, ceea ce excedează competenţei Curţii
Constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl
constituie art. 3851 alin. 1 lit.f) din Codul de procedură penală, potrivit căruia „Pot
fi atacate cu recurs: [...] sentinţele pronunţate în materia executării
hotărârilor penale, afară de cazul când legea prevede altfel, precum şi cele
privind reabilitarea".
Se susţine că acest text de lege încalcă prevederile
constituţionale ale art. 15 alin. (2), potrivit cărora „Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale
mai favorabile".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea constată că autoarea acesteia nu invocă, în realitate, o problemă de
neconstituţionalitate, ci de interpretare şi aplicare a legii, determinată de
modificarea Codului de procedură penală, în sensul introducerii prevederilor art. 3851 alin. 1 lit. f) din
Codul de procedură penală, prin art. I pct. 183 din Legea nr. 356/2006. Astfel,
din studierea dosarului cauzei se constată că, la termenul din 20 iunie 2007,
reprezentanta Ministerului Public a arătat că, în speţă, se impune
recalificarea căii de atac din apel în recurs, date fiind modificările aduse
Codului de procedură penală,
ceea ce a determinat ridicarea prezentei excepţii de neconstituţionalitate,
autoarea acesteia susţinând că „reconsiderarea şi recalificarea căii de atac a
apelului, în recurs, ca urmare a unor modificări intervenite în legea penală,
ulterior, încalcă dispoziţiile privind aplicarea legii penale mai
favorabile". Asemenea critici nu intră în competenţa de soluţionare a
Curţii Constituţionale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992,
se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost
sesizată, ci sunt de competenţa instanţelor judecătoreşti, în cadrul căilor de
atac prevăzute de lege.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art.1-3, al art.
11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1)şi (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3851 alin. 1 lit. f) din Codul de procedură penală, excepţie invocată
de Rita Maier în Dosarul nr.
3.192/320/2006 al Tribunalului Mureş - Secţia penală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 mai 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta