DECIZIE Nr.
624 din 26 iunie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40 alin. 4 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 582 din 24 august 2007
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Kozsokar Gabor -judecător
Ion Predescu
-judecător
Şerban Viorel Stănoiu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Antonia Constantin - procuror
Cristina Cătălina Turcu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 40 alin. 4 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată
de Ştefan Gârlea în Dosarul nr. 3.708/1/2006 al Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilă şi de
proprietate intelectuală.
La apelul nominal răspunde partea Vasile Gheorghiu,
lipsind autorul excepţiei şi celelalte părţi, faţă de care procedura de citare
este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent informează completul de judecată
că la dosar autorul excepţiei a depus o cerere de amânare în vederea angajării
unui apărător, învederând totodată lipsa de procedură cu două persoane care
apreciază că sunt părţi în dosar.
Partea prezentă, Vasile Gheorghiu, solicită respingerea
cererii de amânare.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că procedura de citare este legal îndeplinită şi se opune
cererii de amânare.
Curtea constată că procedura de citare este legal
îndeplinită şi respinge cererea de amânare.
Preşedintele constată cauza în stare de judecată şi
acordă cuvântul pe fond.
Partea prezentă, Vasile Gheorghiu, solicită respingerea
excepţiei de neconstituţionalitate, depunând în acest sens copie de pe Decizia
Curţii Constituţionale nr. 79 din 8 februarie 2007.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate,
apreciind că se impune păstrarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în
materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 23 noiembrie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 3.708/1/2006, Inalta
Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilă şi de proprietate intelectuală a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 40 alin. 4 din Codul de procedură civilă, ridicată de Ştefan Gârlea într-o cauză în care acesta a formulat
cerere de strămutare.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile legale criticate contravin
dispoziţiilor art. 21 şi art. 129 din Constituţie. In acest sens, arată că
textul de lege criticat limitează accesul liber la justiţie şi la folosirea
căilor de atac, deoarece prevede că hotărârea asupra cererii de strămutare nu
se motivează şi nu poate fi atacată. Totodată, faptul că în ipoteza admiterii
cererii de strămutare anumite acte pot să nu fie păstrate duce la tergiversarea
soluţionării cauzei.
Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilă
şi de proprietate intelectuală apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Astfel, dreptul de acces
la o instanţă de judecată garantat de Constituţie şi de Convenţia pentru
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale priveşte doar acele
proceduri în care instanţele sunt chemate să tranşeze asupra drepturilor şi
obligaţiilor ce rezultă din raporturile juridice deduse judecăţii.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, invocând în acest sens
jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, sens în care a statuat
Curtea în jurisprudenţa sa.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor,
susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale
criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 40 alin. 4 din Codul de procedură civilă, având
următorul conţinut: „Hotărârea asupra strămutării se dă fără motivare şi nu
este supusă niciunei căi de atac. Ea va arăta în ce măsură actele îndeplinite
de instanţă înainte de strămutare urmează să fie păstrate."
Autorul excepţiei susţine că acestea contravin art. 21
referitor la accesul liber la justiţie şi art. 129 privitor la folosirea căilor
de atac din Constituţie.
Examinând excepţia, Curtea constată că asupra
constituţionalităţii dispoziţiilor art. 40 alin. 4 din Codul de procedură
civilă s-a pronunţat prin Decizia nr. 79 din 8 februarie 2007, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 117 din 16 februarie 2007, respingând excepţia de
neconstituţionalitate a textului de lege criticat prin raportare la prevederile
art. 21 şi 129 din Constituţie.
Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea a reţinut, în
esenţă, următoarele: strămutarea procesului civil nu atrage în mod implicit şi
necondiţionat anularea tuturor actelor de procedură, instanţa având posibilitatea
de a aprecia cu privire la păstrarea sau, dimpotrivă, refacerea acestora, în
baza elementelor probatorii corespunzătoare prezentate de părţi.
Prin urmare, hotărârea pronunţată este rezultatul unui
act de administrare a justiţiei, iar nu de soluţionare în fond a unei cauze
civile. Astfel, de vreme ce nu se judecă fondul pricinii, nu se poate susţine
că interesele celor în cauză ar fi prejudiciate, ştirbindu-se în acest fel
exerciţiul drepturilor constituţionale invocate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 40 alin. 4 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată
de Ştefan Gârlea în Dosarul nr. 3.708/1/2006 al Inaltei Curţi de Casaţie şi
Justiţie - Secţia civilă şi de proprietate intelectuală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 26 iunie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cătălina Turcu